Дело № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 03 марта 2025 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В. (216100, 

<

...>), при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 в муниципальной образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 17.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что в основу процессуального решения положены недостоверные доказательства, а сами обстоятельства происшедшего не установлены. Видеозапись не содержит данных о нарушении линии разметки 1.1 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также иных сведений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения. Выводы суда о траектории движения автомобиля на видеозаписи не могут свидетельствовать о нарушении, и необоснованны, поскольку в данном случае необходимо учитывать границы линии разметки, т.е. где заканчивается прерывистая, и где начинается сплошная линия разметки. Такие данные на видеозаписи отсутствуют. Сам маневр обгона допускается ПДД РФ. Кроме того, на видеозаписи отсутствуют идентификационные признаки автомобилей, в частности, регистрационные номера, марки автомашин, их цвет. Также отсутствует факт того, что управляемое ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пересекло линию сплошной разметки. Маневр обгона был завершен на прерывистой линии разметки до сплошной линии. Указывает на несогласие со схемой ДТП, поскольку в ней имеется географическое несоответствие расположенных населенных пунктов. В схеме указано на примыкающую дорогу из д.Гусино, а главная дорога отображает направление в д.В.Холм, при этом в действительности населенные пункты расположены в другой последовательности, наоборот. Линия дорожной разметки 1.1 (сплошная) отображена неверно, на схеме указана за долго до поворота на примыкающую дорогу, в действительности сплошная линия разметки начинается после поворота. Неверно указана траектория маневра обгона. Кроме того, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, что подтверждается копией протокола, приложенной к настоящей жалобе. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указанные нарушения являются существенными, однако при принятии обжалуемого постановления мировым судьей не были приняты во внимание. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никитенков А.С. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. 

Должностное лицо инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» ФИО2 с доводами жалобы в судебном заседании не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, возражения, подданные в письменной виде, поддержал. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Никитенкова А.С., должностное лицо инспектора ДПС ФИО2, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. возле дома № по ул

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии дорожной разметки 1.1. дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3.ПДД РФ, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.20 Приложения №1 ПДД РФ дорожный знак "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2024 (л.д. 2); схемой (л.д.3); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением разметки 1.1 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. 

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в виду отсутствия подписи должностного лица, его составившего, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 №43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3" судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» ФИО2 пояснил, что по невнимательности не поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Однако, факт совершения ФИО1 административного правонарушения был установлен, протокол был составлен непосредственно в присутствии ФИО1, с которым последний был согласен, претензий не высказывал. 

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения, наличие соответствующей разметки, знаков дорожного движения и траекторию движения автомобиля. Указанная схема составлялась инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, который знакомился с ее содержанием, о чем поставил свою подпись (л.д. 3). 

Вопреки доводам жалобы, состав вмененного ФИО1 правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. 

Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке, должен отказаться от совершенного маневра.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса). 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки позиции заявителя в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Ссылки в жалобе заявителя на то, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает виновность ФИО1, поскольку на ней не видно государственного номера и марки автомобиля, не видно кто управлял транспортным средством, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства, которым управлял ФИО1, на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства, также как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1, который не высказывал возражений, что он данным транспортным средством не управлял. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о неверно указанной дорожной разметке в схеме ДТП были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующем судебном акте. 

Учитывая, что при назначении наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса выполнены, назначенное ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях наказание в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется. 

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №37 в муниципальной образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 17.01.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 в муниципальной образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Панкова