№ 4а-1186/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Писарева В.Н., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ростовского областного суда от 02.07.2019 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Защитник Писарев В.Н., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № 19821 от 30.09.2019, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес потерпевшей Э.О.В. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.

Возражения на жалобу не поступили.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2018 в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следуя по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу ФИО2 и совершила наезд на неё.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2018, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия с приобщенными к ней фотоиллюстрационными таблицами (л.д. 13-14), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8), рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 30), письменными объяснениями потерпевшей Э.О.В. (л.д. 45), заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 59-62) и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

С выводами судьи районного суда правомерно согласился судья Ростовского областного суда.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и экспертное заключение является недопустимыми доказательствами по делу, приводились при рассмотрении дела и в жалобе на постановление судьи районного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется. 

Поскольку в описательной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была допущена техническая ошибка, судьей районного суда в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об исправлении описки. В связи с чем, ссылка в жалобе на незаконность судебного акта, вынесенного 18.07.2019, подлежит отклонению. 

Доводы заявителя о нарушении судьями требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не заслуживают внимания.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда и судьей областного суда норм 

материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Писарева В.Н., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А.