Судья Климов Е.Л. Дело № 22-3393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 15 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Седировой Ю.Н.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Сергушина М.Д.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Петросяна В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сергушина М.Д. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до получения предписания УФСИН РФ по СК;

разъяснен порядок следования в колонию-поселение и ответственность за уклонение от явки;

срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение;

время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в его пользу компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в удовлетворении оставшейся части – отказано; 

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Сергушина М.Д. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Петросяна В.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 и его адвокат Сергушин М.Д. подали апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность и несправедливость принятого решения. Суд не учел обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными стороной защиты и не дал в полном объеме оценки доводам о недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и положил их в основу приговора и назначения наказания ФИО1 Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В судебном заседании ФИО1 признал вину, но, что касается обстоятельств ДТП, он полностью уверен, что мотоциклист выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждают и свидетели. Самого мотоцикла он не видел до момента столкновения, хотя смотрел в направлении движения и не отвлекался, поэтому и думает, что мотоциклист ехал со скоростью гораздо выше разрешенных 90 км/час. Что касается места удара на автомобиле, то последний остановился сразу после удара, положение транспортного средства не изменялось. Если бы он не останавливался, скорость движения его автомобиля была бы не 5 км/час, а гораздо больше. ФИО1 не виноват в том, что мотоциклист выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не мог это предвидеть и тем более предотвратить. Скорость мотоцикла не установлена, следов на проезжей части нет, спидометр не найден, в назначении экспертизы по повреждениям на мотоцикле и трупе отказано, самого мотоциклиста и момент столкновения никто из свидетелей лично не видел и описать траекторию движения не смог. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судом были ограничены гарантированные права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты ФИО1 путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства защиты, направленные на устранение противоречий по делу, выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Отказано в назначении по делу медико-криминалистической и дополнительной автотехнической экспертиз, отказано в привлечении к участию в деле специалиста-трасолога, отказано в запросе судом ЦАФАП по видеофиксатору, который мог зарегистрировать скорость мотоцикла. Неправильное применение уголовного закона выразилось в правоприменении по отношению к ФИО1 положений ч.3 ст.264 УК РФ при отсутствии к этому достаточных и не предполагаемых оснований. Несправедливость приговора выразилась в назначении ФИО1 наказания не соответствующего личности осужденного, наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. У водителя ФИО1 

<

данные изъяты>, он сам никогда не привлекался к уголовной ответственности и не являлся нарушителем ПДД. Его источник дохода – заработная плата водителя, которая составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Кроме того, суд первой инстанции указал на следующее: «…оценивает как техническую ошибку указание в обвинении на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево, допустил нарушение п.п.10.1 абз.2 ПДД РФ, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы». Вместе с тем, сторона обвинения, оглашая обвинение, обвинила ФИО1 именно в нарушении п.10.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. В дальнейшем, обвинитель, в том числе, выступая в прениях, обвинение по делу не изменял. Суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению и только в отношении конкретного обвиняемого, поэтому защита полагает недопустимой ссылку в приговоре на данный факт, как на техническую ошибку. Со ссылкой на ст.123 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ №430-О от 04.11.2004 года, Определение Конституционного Суда РФ №2-П от 04.03.2003 года п.6, п.8, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», ст.ст.14, 73, 74, 305, 307 УПК РФ просят приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и государственный обвинитель Ковалев А.М. указали на несостоятельность ее доводов, которые просили оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь вне населенного пункта по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, Грачевского муниципального округа, в районе 

<

данные изъяты> метров, для совершения маневра поворота налево, выехал на разрешающий (мигающий) зеленый сигал светофора в зону регулируемого светофором перекрестка, после чего, завершая маневр поворота налево, продолжил свое движение на красный сигнал светофора, нарушив требования п.п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с мотоциклом, под управлением водителя ФИО23

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1522 ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 22 июня 2023 года, полученные ФИО24. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвав расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО25

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО1 требований п.п.10.1 абз.2 ППД РФ, согласно которым, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2169-э от 17 ноября 2023 года, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. абз.2 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты> ФИО26 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2., 6.13. ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> р/№ ФИО1 не соответствовали требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «

<

данные изъяты> ФИО9-Х., описанные в постановлении о назначении экспертизы не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Выводы данной экспертизы в ходе судебного заседания подтвердил эксперт ФИО10, показавший о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года со схемой и фототаблицей к нему, составленному непосредственно после ДТП зафиксировано место столкновения, а также обнаружены и изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак «№ части мотоцикла марки «

<

данные изъяты> без регистрационного знака, которые 10 октября 2023 года осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.120-123, л.д.124-127).

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО11 и Свидетель №3, принимавшие участие в указанном следственном действии в качестве понятых, кроме того, показавшие о том, что на месте ДТП от свидетелей произошедшего они не слышали разговоров о скорости движения мотоцикла.

Свидетель ФИО12 показал о том, что он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, детали мотоцикла были разбросаны на большом расстоянии, спидометр от мотоцикла не находили. Скорость мотоцикла «

<

данные изъяты> 90 км/ч указана в постановлении о назначении экспертизы, так как в осмотре ДТП не представилось возможным установить скорость движения мотоцикла, следов торможения не было. Свидетелей, которые могли бы подтвердить скорость движения мотоцикла, на месте ДТП установлено не было. 90 км/ч это максимальная скорость движения на данном участке автодороги.

Свидетель ФИО13, производившая в составе следственно-оперативной группы фотофиксацию места дорожно-транспортного происшествия, также показала об отсутствии разговоров о скорости движения мотоцикла.

Свидетель Свидетель №1, являвшийся очевидцем ДТП показал о стоявшем на перекрестке автомобиле ГАЗель, услышанном им звуке удара, после чего, летящих, со стороны автомобиля ГАЗель двигателя мотоцикла и человека. Сам момент аварии он не видел, траекторию движения транспортных средств перед ДТП не видел. 

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9, показали о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Потерпевший №1

Помимо указанных, в приговоре приведены и иные доказательства, которыми, в их совокупности, полностью опровергнуты выдвинутые стороной защиты версии о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подтверждена вина водителя ФИО1 в нарушении требований п.п.10.1 абз.2 ПДД РФ, повлекших преступные последствия, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, указание в обвинении на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД РФ (т.1 л.д.208 и т.2 л.д.4), что обоснованно расценено судом первой инстанции, как техническая ошибка, поскольку ее очевидность вытекает из следующего.

Так, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано «водитель ФИО1 … нарушив требования п.п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 …» (т.1 л.д.206 и т.2 л.д.2), что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №2169-э от 17 ноября 2023 года.На основании изложенного, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, оговорка государственного обвинителя, аналогичного характера, допущенная в суде первой инстанции, с учетом полного описания преступного деяния вмененного ФИО1

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ и на их совокупности правильно установил фактические обстоятельства дела.

Произвольным является суждение адвоката о том, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, поскольку судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами и обоснованно указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В том числе, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого о невозможности предотвращения столкновения, ввиду движения мотоцикла с чрезмерно высокой скоростью, подробно мотивировал свой вывод в этой части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, разрешены ходатайства стороны защиты о назначении медико-криминалистической и дополнительной автотехнической экспертиз, о привлечении к участию в деле специалиста-трасолога, о запросе судом ЦАФАП по видеофиксатору, с приведением мотивов принятого решения, судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований сомневаться в допустимости и достоверности, положенных в основу приговора доказательств, в том числе, вышеприведенной автотехнической экспертизы, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Научная обоснованность выводов экспертиз не вызывает сомнений. 

Более того, исходя из положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», у суда нет процессуальной обязанности назначения дополнительной автотехнической экспертизы, в целях установления дорожных условий, поскольку данные обстоятельства ДТП судом были установлены при исследовании совокупности представленных доказательств. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов автотехнической экспертизы, изложенных в заключении, стороной защиты не представлено.

Кроме того, в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому, при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, каковым фактически является вопрос - действия какого водителя явились непосредственной причиной столкновения на перекрестке, поставленный стороной защиты в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, который является правовым и не может быть разрешен экспертом при производстве автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения иных ходатайств, заявленных стороной защиты, таких как назначение экспертизы маркировочных обозначений мотоцикла, комплексной медико-криминалистической экспертизы с привлечением эксперта - трасолога, о привлечении эксперта трасолога и о запросе сведений в МРЭО ГИБДД, суть которых фактически сведена к переоценке выводов автотехнической экспертизы и установленных фактических обстоятельств дела, в части скорости водителя мотоцикла ФИО27 поскольку доводы стороны защиты о том, что причиной происшествия стали действия водителя мотоцикла, который выехал на перекресток со скоростью превышающей максимально допустимую, в связи с чем, водитель ФИО1 не мог предотвратить столкновение, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, заключением автотехнической судебной экспертизы № 2169-э от 17 ноября 2023 года и показаниями эксперта ФИО10

Так, согласно установленных фактических обстоятельств дела, именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления по неосторожности смерти человека. Управляя транспортным средством, ФИО1 перед началом выполнения поворота налево был обязан убедиться в безопасности предпринимаемого маневра и, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения. При рассматриваемой дорожной ситуации, ФИО1 управлял технически исправным средством, о чем показал свидетель Свидетель №2, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, что установлено экспертом, однако, водителем ФИО1 не были приняты меры к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения, то есть, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД.

Более того, никто из свидетелей не показал о превышении скорости водителем мотоцикла. Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность вышеприведенных доказательства, полагает, что не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который слышал рев мотоцикла и звук удара, видел разлетающиеся части мотоцикла, слышал о предположениях неопределенных водителей о движении мотоцикла со скоростью превышающей 100 км/ч.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, также всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, которая своего подтверждения не получила, а эти утверждения стороны защиты, повторенные автором жалобы, судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ находящихся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде телесных повреждений полученных ФИО9, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности его смерть, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства нашли свое отражение в приговоре суда, то есть, суд принял во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и дал правильную правовую оценку его действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенным по неосторожности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающее его наказание, признанные на основании п.п. «г, з» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, и принятую попытку частичного возмещения морального вреда, наличие на иждивении супруги, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья ФИО1

Не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, суд находит довод защитника, заявленный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – отсутствие регистрационных знаков и вин кода на мотоцикле, так как суд первой инстанции уже признал в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (лист 9 приговора 1 абзац снизу и лист 10 приговора 1 абзац сверху), в понятие которого в широком смысле, как раз и вошли все установленные в ходе следствия нарушения ПДД водителем мотоцикла. Довод адвоката о том, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание лишь выезд водителя на запрещающий сигнал светофора, суд апелляционной инстанции находит надуманным, так как он опровергается содержанием самого обжалуемого приговора. Более того, между отсутствием регистрационных знаков и наступлением смерти водителя мотоцикла отсутствует прямая причинная связь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым, а отвечает в полной мере принципу гуманизма, справедливости и достижениям целей наказания по исправлению осужденного и предотвращению совершению им новых преступлений.

Также судом правильно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, указанных в приговоре, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, каких-либо сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в колонии-поселении, не представлено.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, компенсация морального вреда взыскана с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения приговора, оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.