Судья: Костылев В.В. № 33-9455/2025

№ дела в 1-й инст. №2-1934/2025

УИД 91RS0022-01-2025-002483-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

ФИО1,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. к Товариществу собственников недвижимости «Белый Лебедь», третьи лица: Администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Отделение надзорной деятельности по Ленинскому району УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Белый Лебедь» на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года,

установила:

М.В. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о взыскании с ТСН «Белый Лебедь» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2023 года в результате обрушения плиты пожарного балкона 

<

адрес> погибли ФИО7 и ФИО8 По указанному факту СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым было возбуждено уголовное дело №12302550022000060 в отношении председателя правления ТСН «Белый Лебедь» ФИО2, однако, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, уголовное преследование было прекращено. Истец М.В. является родной сестрой погибшего ФИО7, постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым от 11.12.2023 года, была признана потерпевшей по уголовному делу. Истец указывает, что ответчиком не принимались меры по информированию жильцов многоквартирного жилого дома 

<

адрес> об ограничении весовой нагрузки на плиту пожарного балкона, о недопустимости выхода на площадку пожарного балкона, запрете его эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года исковые требования М.В. к Товариществу собственников недвижимости «Белый Лебедь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с Товарищества собственников недвижимости «Белый Лебедь» в пользу М.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Взыскана с Товарищества собственников недвижимости «Белый Лебедь» в доход бюджета Ленинского муниципального района государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество собственников недвижимости «Белый Лебедь» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были соблюдены требования оценки доказательств, в частности не учтено прекращение уголовного дела в отношении председателя правления ТСН «Белый Лебедь» в связи с отсутствием состава преступления. Апеллянт указывает на отсутствие вины в причинении истцу вреда и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в связи с грубой неосторожностью потерпевших последствиями.

Согласно письменным возражениям представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСК «Белый Лебедь» ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Поддубова В.А. считала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.В. является сестрой ФИО7

28 октября 2023 года в г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым произошло обрушение балконной плиты пожарного балкона на 

<

адрес> вместе с находящимися на пожарном балконе жильцами, а именно ФИО7, ФИО8 и ФИО10

ФИО7 и ФИО8 в результате обрушения балконной плиты погибли.

Прокуратурой Ленинского района Республики Крым с участием специалистов ОНД по Ленинскому району ГУ МЧС России по Республике Крым, администрации г. Щелкино Ленинского района проведена проверка исполнения ТСН «Белый Лебедь» требований пожарной безопасности, жилищного законодательства, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании многоквартирного дома (далее МКД) 

<

адрес> Республики Крым, в ходе которой установлены нарушения, в частности:

в нарушение п.3.4, 4.2.4, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила №170), п.9, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2013 г. №290 (далее - Правила №290) и п.4.8 Свода правил «Газораспределительные системы» утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 780 ТСН «Белый лебедь» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в вышеуказанном МКД;

в нарушение подп.«б» п.27, подп.«б» п.17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - Правила №1479), п.10 Правил, п.24 Постановления № 290, ТСН «Белый лебедь» в вышеуказанном МКД допускается размещение мебели и других предметов на путях эвакуации, осуществлен демонтаж лестниц, которые поэтажно соединяют балконы, допущено блокирование люков на балконах, ТСН «Белый Лебедь» не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, предназначенных для эвакуации людей. Кроме того, проверкой установлено наличие коррозии, ржавчины, вскрыты факты сильного разрушения окрасочного слоя на скамейках;

в нарушение п.10 Правил, п.4.8.10 ПиН, п.8 Постановления № 290, допускается частичное разрушение ступеней входной группы всех подъездов, по периметру МКД трубы кондиционера не отведены в сточную трубу в связи с ее отсутствием (п.п.3.5.8 ПиН, п.9 Постановления № 290), в местах общего пользования (лестничные клетки) неупорядоченная электропроводка (нарушение п.5.6 ПиН, п.20 Постановления № 290), по фасаду, а также внутри дома нависают провода (п.20 Постановления № 290, п.5.6.1, п.5.6.2 ПиН, ст.36, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), фасад МКД имеет сильное разрушение окрасочного и штукатурного слоев (п.10 Правил, п.3.2.1, п.3.22. ПиН), трещины в фасаде по всему периметру МКД (п.26.2. п.4.2.1.1, п.4.2.1.14, п.4.23.1 Постановление № 170, п.10 Правил).

Осмотром помещений и имущества общего пользования установлено, что внутренние стены вышеуказанного МКД имеют разрушение штукатурного слоя и трещины (п.3 Постановления № 290, п.10 Правил, п.4.2.3.1 п. 4.2.32. ПиН), в местах общего пользования подъездов МКД присутствуют очаговые разрушения штукатурно-окрасочного слоя на стенах (п.10 Правил, п.3.2.1, п.32.2. ПиН, п.11 Постановления № 290), допускается разрушение напольного покрытия (п.9 Постановления № 290; 4.8.10 ПиН).

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Ленинского района Республик Крым ФИО11 22 ноября 2023 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – председателя правления ТСН «Белый Лебедь» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО12 от 29 декабря 2023 года № 86/2023 должностное лицо – председатель правления ТСН «Белый Лебедь» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе председателя правления ТСН «Белый Лебедь» ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 05 марта 2024 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба председателя правления ТСН «Белый Лебедь» ФИО2, постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО12 от 29 декабря 2023 года № 86/2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования М.В., суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности факта получения ФИО7 телесных повреждений, причиненных в результате падения с высоты в МКД, находящегося в управлении ответчика, повлекших ее смерть, а также факта ненадлежащего оказания ТСН «Белый Лебедь» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания за истцом права на компенсацию морального вреда в связи со смертью родственника.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении М.В. глубоких нравственных страданий, выразившихся в тяжелом душевном переживании случившегося, в связи с потерей родной сестры, учитывал принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7, однако признаёт выводы о суда относительно размера компенсации не в полной мере соответствующими степени виновности ответчика в причинении вреда, характеру физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судебным рассмотрением, ТСН «Белый Лебедь» является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором произошло обрушение балконной плиты.

Ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном соблюдении требований законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, исключающих ответственность ТСН.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При этом в рамках дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ТСН «Белый Лебедь», установлен ряд нарушений управляющей компании, которые опосредованно находятся в причинно-следственной связи с обрушением балконной плиты, что повлекло смерть ФИО7, а именно: управляющей компанией допускается размещение мебели и других предметов на путях эвакуации, осуществлен демонтаж лестниц, которые поэтажно соединяют балконы, допущено блокирование люков на балконах, ТСН «Белый Лебедь» не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, предназначенных для эвакуации людей.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и обрушением балконной плиты судебной коллегией отклоняются, поскольку выявленные указанные выше нарушения прямо связаны с надлежащим содержанием общего имущества и обеспечением безопасности использования пожарных балконов. Соответственно, по мнению судебной коллегии, имеет место косвенная причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из анализа статьей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения учтены не в полной мере.

Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы №2170/3-1-23 от 15 мая 2024 года, обрушение плиты пожарного балкона правого крыла 

<

адрес> Республики Крым состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями потерпевших, выразившимися в самовольном ведении строительно-демонтажных работ, то есть самовольного демонтажа межэтажной металлической пожарной лестницы, с последующим расположением ее на несущей поверхности плиты и одновременным нахождением самих потерпевших (в количестве 3-х человек), в момент демонтаже лестницы, с учетом веса металлической лестницы, ограждения балкона, веса самих потерпевших, то есть действия, повлекшие перегрузку нормативно-допустимой статистической динамической нагрузки.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, принципы разумности и справедливости, обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению МКД, что обрушение плиты пожарного балкона состоит в причинно-следственной связи с действиями потерпевших, выразившимися в самовольном ведении строительно-демонтажных работ, судебная коллегия, исходя из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, но, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

С учетом сложности спора, фактических действий представителя, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель истец принимала участие, требований разумности и справедливости, а также результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответствует объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку и подачу представителем процессуальных документов.

Государственная пошлина в размере 300 рублей в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Белый Лебедь» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Белый Лебедь» в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Белый Лебедь» в доход муниципального бюджета 300 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

ФИО1