Дело № 2-11036/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009252-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Одинцово 

Московской области 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 716,04 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 919,73 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 382,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 504 850,17 руб. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. Кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № PK 06/774-23 АО «Банк ДОМ.РФ» уступил свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. При этом как указывает истец, решением суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно расчету задолженность ответчика составила 534 017,83 руб. Истец отмечает, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 504 850 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Российский Капитал» к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 392 729,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 295,11 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2121 НИВА, VIN №, 2013 года выпуска, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, 9961220, кузов - №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, П№ - АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 525 000 руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «НБК». Произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «Российский Капитал» к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «НБК». Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № и выдан взыскателю дубликат исполнительного документа.

Истец указывает, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 534 017,83 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 125 716,04 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 269 919,73 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 138 382,06 руб. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договор (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты обязательства считаются прекращенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом обстоятельств, законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 716,04 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 919,73 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 382,06 руб. не имеется, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 руб. взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.