Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 15 декабря 2017 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., при секретаре Козыревой Н.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» ФИО1 на постановление № (УИН) инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица собственника транспортного средства Луидор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», юридический адрес г.Вилючинск, Камчатский край, 

<

адрес>, 

установил:

Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, юридическое лицо – собственник транспортного средства Луидор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее ГБУЗ КК ВГБ или больница) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой, в которой указал, что привлечение юридического лица к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не оспаривая обстоятельств превышения скорости указал, что в указанное в постановлении время водитель специального автомобиля Скорой медицинской помощи следовал на экстренный вызов для оказания экстренной медицинской помощи в связи с исполнением своих обязанностей, в связи с чем действительно превысил в указанном месте скорость движения. И поскольку водитель транспортного средства действовал в состоянии крайней необходимости, для оказания экстренной помощи пострадавшему, и его действия соответствовали требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ. 

Защитник юридического лица ГБУЗ КК ВГБ ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе об отмене оспариваемого постановления от 26 сентября 2017 поддержал в полном объеме, представив дополнение к жалобе, указав, что автомашина скорой медицинской помощи в указанное в оспариваемом постановлении время и месте двигалась на вызов для доставки медицинских работников в целях оказания неотложной медицинской помощи больному. Просил оспариваемое постановление отменить, прекратив производство по данному делу.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, принявшее решении о привлечении ГБУЗ КК ВГБ к административной ответственности в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась.

Выслушав защитника юридического лица ГБУЗ КК ВГБ ФИО3, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случаях превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 23 сентября 2017 года в зафиксированное в специальном техническом средстве АРЕНА № время 16 часов 15 минут, по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Луидор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ГБУЗ КК ВГБ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В ходе рассмотрения жалобы также установлено, что 23 сентября 2017 года в 16.04 часов в ГБУЗ КК ВГБ поступил вызов по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес> для оказания экстренной медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку. 

На указанный вызов был направлен автомобиль Луидор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, снабженный проблесковым маячком синего цвета, под управлением водителя ФИО6, время выезда указанного транспортного средства на вызов 16.08 часов, время прибытия по адресу вызова 16.25 часов, время возвращения 17.00 часов, что подтверждается копией карты вызова медицинской помощи №, копией путевого листа № выданного ГБУЗ КК ВГБ от 23 сентября 2017 года, и копией маршрутного листа от 23 сентября 2017 года под управлением водителя ФИО5

Из представленной суд объяснительной записки следует, что ФИО6 23 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут, осуществляя управление автомобилем Луидор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал на вызов в целях оказания медицинскими работниками неотложной медицинской помощи больному, при этом проблесковый маячок на машине был включен и обеспечена безопасность дорожного движения других его участников.

При таких обстоятельствах, установив, что водитель автомобиля Луидор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ГБУЗ КК ВГБ, 23 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут выполняя неотложное служебное задание с включенными проблесковыми маячками осуществлял выезд в микрорайоне Рыбачий г.Вилючинск по адресу 

<

адрес> для оказания экстренной медицинской помощи больному ребенку, суд приходит к выводу, что он мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил Дорожного движения в РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях собственника транспортного средства Луидор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника юридического лица - собственника транспортного средства Луидор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» ФИО7 – удовлетворить.

Постановление № (УИН) инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись В.М. Воронова