№ 1-64/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В., 

при секретарях Филипповой И.Д., Рубцовой Т.Н., Конюховой А.Ю., Нелюбиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Жернаковой Л.П., представившей удостоверение№ 1043 и ордер№017-104 от 27.09.2017г, адвоката Евженко В.В., представившей удостоверение № 5003 и ордер № А 1712354 от 09.12.2017 г, 

а также представителя потерпевшего ЗТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1., 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с 27 сентября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

С 00:01 час 18 сентября 2017 до 10:19 час 24 сентября 2017 года ФИО1 вместе с находящимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим ХАГ. находились в общей комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними возникли словесные конфликты, в ходе которых у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ХАГ

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ХА А.Г., находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, ФИО1 из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ХА А.Г., умышленно нанес ему множественные (не менее двух) удары руками в область лица, множественные (не менее трех) удары руками в область грудной клетки слева и справа, один удар в область паха и множественные (не менее четырех) удары по нижним конечностям, причинив ХА А.Г. телесные повреждения. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ХА А.Г.:

- 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, возникли прижизненно, от не менее чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в период времени около 1 - 7 суток до наступления смерти, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- 

<

данные изъяты> до наступления смерти, к причине смерти отношения не имеют. Оценить степень тяжести повреждений в виде переломов ребер слева - 9-го по передне-подмышечной линии, 10-го по задне-подмышечной линии и кровоподтека (1) грудной клетки в 7-9 межреберьях слева по передне-подмышечной линии (место приложения травмирующей силы), не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося исхода данных повреждений. Обычно у живых лиц при неосложненном течении сопровождаются длительным расстройством здоровья более 21 дня, оцениваются в совокупности по степени тяжести как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, 

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения, возникли прижизненно, от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в период времени около 1 - 7 суток до наступления смерти, к причине смерти отношения не имеют. По степени тяжести обычно у живых лиц оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью

Смерть потерпевшего ХА А.Г. наступила в медицинском учреждении в 11:15 час 25 сентября 2017 года от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной умышленными преступными действиями ФИО1

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ХА А.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Отношение к предъявленному обвинению не выразил. Исковые требования представителя потерпевшей ЗТА о возмещении расходов, связанных с похоронами потерпевшего ХА А.Г., не признал. 

Пояснил, что 08 сентября 2017 года вселился в коммунальную 

<

адрес> в 

<

адрес>. Соседом оказался мужчина по имени А, у которого была дочь Т. В квартире в комнате № жила А, в комнате № ДОВ, в комнате № А, а он – в комнате №. Заселился, никаких ссор не было. В дальнейшем, как только А открывал дверь своей комнаты из нее шло зловоние. На вопросы об уборке А отвечал «пропьюсь и уберусь». С 08 по 24 сентября 2017 года трезвым А не видел. Со слов А к нему приходили знакомые, которые угощали его спиртным. Во время распития спиртного у А был шум в комнате. Но никого из посторонних он (Латашинский) не видел. Со слов соседей по площадке, ему известно что к А приходили посторонние мужчина и женщина со спиртным. Он (Латашинский) спрашивал у А про ссоры, но А ничего не рассказывал. О том, что к А приходили люди, было видно по бутылкам из-под спиртного, которые были в холле квартиры. Эти бутылки он увидел утром 24 сентября 2017 года. 23 сентября 2017 года холл был чистый. Были слышны шаги посторонних. По событиям пояснил, что 19 сентября 2017 года пришел с работы в 20 час, встретив А и почувствовав зловоние, спросил когда он уберется у себя в комнате, А был выпившим. На повторный вопрос А ответил нецензурной бранью. Он дал А в руки швабру и сказал убраться, в ответ услышал оскорбления, унижающие его достоинство. Он ударил А правой рукой в левый глаз, А присел на диван, облокотился на спинку. Он ушел в свою комнату. 20 сентября 2017 года утром ушел на работу, около 20 час вернулся, увидел А на диване, тот ножом протыкал пивные кеги, выливал остатки содержимого. На вопрос о необходимости прибраться, А стал высказываться нецензурно, при этом вращал ножик в руке, затем встал с дивана и направился в его сторону. Приблизившись на расстояние вытянутой руки А продолжал ругаться, и он ударил А правой рукой по печени и по почкам по одному разу, тот выронил нож. Вернулся к себе в комнату, а ХА продолжал протыкать бутылки. Вечером слышал шаги А, выходившего из квартиры. А вернулся через час, принес другие бутылки. 21 сентября 2017 года ушел на работу, вечером А не видел, но слышал как кто-то заходил в его комнату, видел силуэт мужчины с темными волосами. Они разговаривали на повышенных тонах, был шум чего то падающего. Потом слышал шаги, кто уходил. Он постучался в комнату А, дверь была закрыта, было тихо. Утром 22 сентября 2017 года А не видел, ушел на работу, вечером увидел А нетрезвого на диване в холле, налил ему водки. На вопрос почему пьян, А пояснил, что приходили знакомые и они выпивали. Разошлись. 23 сентября 2017 года утром ушел на работу, А не видел, но слышал, что тот у себя в комнате возится с бутылками. Вечером А попросил отравы от тараканов и клопов. Потом кто-то приходил к А и не один. Он (Л) уснул, спал крепко, так как выпил. 24 сентября 2017 года у двери А увидел бутылки из-под водки, 23 сентября их не было. Дверь комнаты А была приоткрыта, услышал хрипы, увидел лежащего А с пеной изо рта. Вызвал ему Скорую, сотрудники осмотрели А, увезли в больницу. О том, что А скончался, узнал от следователя. Признает, что 19 сентября 2017 года ударил правой рукой в левый глаз А, от чего у него появился синяк, еще ударил правой рукой 1 раз по почкам, 1 раз по печени и 1 раз в грудную клетку. Больше ударов не наносил. Дополнил, что в 2007 году получил термический ожог, у него повреждены спина, ягодица и правая рука. На коже келоидные рубцы которые стягивают кожу. Движение в правой руке ограничено. Кисть левой руки у него работает на 10%, так как были порезаны сухожилия в 2013 году. На левой руке работает только большой палец, физически не может сжать кисть левой руки в кулак. Категорически отрицает, что нанесенные ему удар в глаз, по почкам, в печень и в грудь привели к смерти А. Вражды с А не было, умысла наносить ему тяжкие увечья не имел. Собственноручных заявлений он не писал, только устно давал объяснения. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 были исследованы, в силу ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показания подозреваемого ФИО2 который 27.09.2017 года показал, что 08 сентября 2017 года стал снимать комнату в коммунальной квартире по 

<

адрес>(2) у женщины по имени Р. В данной квартире 5 комнат. Он проживал в комнате №. В комнате № проживала девушка по имени А, в комнате № ДОВ, в комнате № никто не проживал, в комнате № проживал ХАГ. Данных соседей, он знает по именам, они редко проживали в данной квартире, кроме ХА, который нигде не работал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Ему известно, что у ХА есть дочь, она крайне редко приезжала к отцу.

В комнате у ХА часто собирались лица, такие же, как и он, они совместно употребляли спиртное. Он слышал между ними нецензурную брань, ссор и конфликтов он не слышал и не видел. ХА в состоянии алкогольного опьянения - грубый, агрессивный, может без причины оскорбить, выразиться нецензурной бранью. Трезвым он его никогда не видел. Около 07:00 час уходил на работу и приходил домой после 20:00 час. Покушав, он ложился спать. В комнате ХА антисанитария, неприятные запахи, которые распространялись по всей квартире. Он неоднократно делал ХА замечания про порядок, но ХА не реагировал.

19 сентября 2017 года около 19:30 час пришел домой, ХА находился в общей комнате на диване в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо него на кухню, спросил когда он наведет у себя в комнате порядок, так как зловония, грязь, клопы мешают жить. ХА встал с дивана и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью с унижением его человеческого и мужского достоинства. Его это сильно разозлило и кулаком правой руки с размаху резко нанес один удар в область левого глаза, от чего ХА осел на диван и откинулся на спину, при этом он не исключает, что он мог удариться головой о стену. Других ударов он ему не наносил. После чего ХА спросил «Все успокоился?». Он ушел к себе в комнату, слышал шаги ХА, видел, что тот выходит из квартиры. В общей комнате они были вдвоем. Позже ХА вернулся, принес б/у кеги из под спиртного (пиво) и находился у себя в комнате. Ночью он шума не слышал. Он (Латашинский) был трезв. 

Утром 20 сентября 2017 года как обычно ушел на работу, соседа Х не видел. Около 20:00 час вернулся домой, в квартире в общей комнате на диване увидел ХА в состоянии алкогольного опьянения. На его лице в области левого глаза, он увидел синяк. В руках ХА был нож. Он снова сделал замечание, почему не наводит порядок у себя в комнате. ХА не реагируя на его просьбы, стал снова его оскорблять нецензурными словами, затем встал с дивана, правой рукой крутил нож. Расстояние между ними было на уровне вытянутой руки и он мог ему нанести удар, о чем он сразу подумал. ХА не высказывал никаких угроз. Опасаясь за свою жизнь, он ничего не говоря, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область ребер слева, не исключает, что мог нанести удар в область почки. У него поставленные удары, так как он более 7 лет занимался боевыми единоборствами (киокушинкай), также он проходил специальную подготовку, когда проходил службу в армии. От полученных ударов ХА потерял равновесие, сместился в правую сторону. Нож из его рук выпал, при этом он ему в ответ не пытался ничего сделать. Находясь в своей комнате, слышал, как ХА вскрывал кеги из-под пива у себя в комнате. В квартире, в указанное время также никого не было, они были наедине. Угроз от ХА никаких не исходило. Ночью шума он не слышал. Он был трезв.

21 сентября 2017 года находился дома у себя в комнате, после в обеденное время он уходил, соседа не видел, вернулся через несколько часов. С соседом у него конфликтов не было, он опохмелил ХА водкой, которую сам употребил у себя в комнате. С соседом Х, он не распивал спиртное. В квартире посторонних не было.

22 сентября 2017 года утром ушел на работу, соседа не видел. Вечером около 19:30 час вернулся домой, конфликта с соседом не было, посторонних дома не было. 

23 сентября 2017 года утром ушел на работу, соседа не видел. Вечером как обычно около 19:30 час вернулся домой, ХА находился в общей комнате на диване в состоянии алкогольного опьянения. Он налил соседу водки, тот выпил. Он стал снова говорить ХА по поводу уборки, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он кулаком правой руки нанес один удар в область грудной клетки по центру. От полученного удара ХА присел на диван и никаких действий в его адрес не предпринимал. Угроз от него никаких не исходило. Он вернулся к себе в комнату, где выпил спиртного и лег спать. В квартире посторонних не было, шума он не слышал.

24 сентября 2017 года около 08:00 час проснулся и направился на кухню, проходя мимо комнаты соседа увидел, что ХА лежал на левом боку и хрипел, изо рта шла пена. Вызвал сотрудников КСП. Иных телесных повреждений, он не причинял. Телесные повреждения, он причинил в ходе конфликтов которые возникали из-за того, что ХА разводил антисанитарию. В содеянном раскаивается, сожалеет. Том 1 л.д. 244-249. 

Исследованные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Дополнил, что более точные его показания, данные им в судебном заседании, а более точные по датам - его исследованные показания. Единоборствами занимался в 80 годы, когда учился в школе, разрядов у него нет. Во время службы спецподготовку не проходил. Дополнил, что 24 сентября 2017 года увидел кровь за порогом и частично в комнате ХА. 23 сентября 2017 года крови не было. Полагает, что частично его показания не были следователем записаны в протоколах. При подписании протоколов не обратил на это внимание. Показания давал добровольно, но следователь игнорировал некоторые его показания. Замечаний на протокол не подавал, возможность к этому была. Ранее при допросе не сообщал о том, что к А приходили неизвестные, с которыми он распивал спиртное, потому что его об этом не спрашивали. 

При проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО1 28 сентября 2017 года в присутствии понятых, защитника подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и показал на месте при помощи статиста, как совершил преступление в отношение ХА А.Г. Том 1 л.д.250-254. 

Из исследованных показаний обвиняемого ФИО1 который на допросе от 28 сентября 2017 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, указав что тяжкого вреда здоровью не причинял. Подтвердил ранее данные им показании в качестве подозреваемого. Дополнил, что удары наносил только правой рукой. на лице причинил он, так как лицо не прикрыто, остальные телесные повреждения не видел, так как потерпевший находился в одежде. Том 1 л.д. 260-264.

Из исследованных показаний обвиняемого ФИО1 который на допросе от 23 ноября 2017 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично. Пояснил, что тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинял, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Том 2 л.д. 23-26.

Отвечая на вопросы гособвинителя, почему ФИО1 при дальнейших допросах не уточнял моменты, связанные с посещением ХА А.Г. посторонними лицам, он пояснил, что не придавал этому значение.

Потерпевшая ЗТА в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1. общалась по телефону, он с сентября 2017 года являлся соседом по коммунальной квартире, где также проживал ХАГ, ее отец. 24 сентября 2017 года ей позвонил Латашинский и сообщил, что у отца идет пена изо рта. Она сказала вызвать Скорую. Позже по телефону она общалась с сотрудником Скорой помощи, которая спрашивала документы отца. Также по телефону она спрашивала у Латашинского что могло случиться с отцом, Латашинский ответил, что не знает. Соседи по квартире не любили отца. В трезвом состоянии отец ни с кем не конфликтовал, а в состоянии опьянения придирался к соседке ДОВ и к маме У, мог обзываться. Выпивал отец и один и с друзьями. Она просила его пить на улице, никого не приводить в комнату. В последнее время отец стал пить долго, запоями. Допускает, что у отца могли быть конфликты при распитии спиртного. В последнее время к отцу никто домой не приходил. В сентябре 2017 года, дату точно не помнит, поехала к отцу, так как они топили соседей. Видела отца, он выходил из подъезда и шел за пивными бутылками. Потом она созванивались с Ю и общалась по поводу отца. Ю жаловался на отца, на то, что в его комнате бардак, клопы. Она просила отца убраться в комнате. Ю с ней разговаривал нормально, считает, что зла отцу Ю не желал. Иногда Ю разговаривал с ней по телефону в состоянии опьянения. На улице у отца ни с кем конфликтов не было. В 2013 или 2014 году отец попал в аварию, получил травму головы. Когда хоронила отца у него был большой синяк на лице – на щеке и шее. ФИО1. увидела первый раз в квартире, когда приезжала на следственный эксперимент. ФИО1 заглядывал в холодильник ее отца, на ее вопрос зачем, Латашинский ответил, что отец ему разрешил им пользоваться. Потом на ее вопрос «за что Вы так его», Латашинский ответил « я просто ему пендалей надавал и все». Она поняла, что Ю пинал отца. 

Ею заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с похоронами отца, в общей сумме 37870 руб. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ЗТА следует, что у нее был родной отец ХАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал один в 

<

адрес>. Ее отец нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Характеризует отца с положительной стороны, он добрый, безобидный, молчаливый, не конфликтный, не агрессивный, не вспыльчивый. У него золотые руки, в конфликт первым не полезет. В состоянии алкогольного опьянения, ведет себя по сложившей ситуации. Ранее отец отбывал наказание за убийство сына. Последние годы, отец всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно от соседей, что у них с отцом происходили частые ссоры словесные, он мог оскорбить, нагрубить. Она и мама помогали ему время от времени продуктами. Отец сдавал металл, на мусорках что-то находил. Спиртное покупал дешевое, пил в основном один. Около 2-х лет назад отец попал в ДТП, у него была серьезная травма головы, у отца появились головные боли. Она часто навещала отца, оплачивала его коммунальные услуги. За две недели до смерти отца, который умер 25 сентября 2017 года, она приезжала к отцу домой. Она приехала проверить воду, так как где-то протекал кран. Отец сказал, что придет Ю и они сделают кран. Ю, это новый жилец, который проживал в комнате №. Ближе к 20 сентября 2017 года ей звонил Ю и говорил, чтобы она приехала и убралась в комнате своего отца, что в данной комнате антисанитария, грязь, неприятный запах. Также и от отца исходит неприятный запах. Ю был настойчивым, просил решить вопрос с отцом, навести порядок. Она поняла, что Ю любит чистоту. Она говорила, что у нее нет времени, как только сможет, приедет и уберется. С Ю она неоднократно созванивалась, и бывало, что он разговаривал с ней в состоянии алкогольного опьянения. 

24.09.2017 года около 10:20 час ей позвонил Ю и сообщил, что отцу плохо и он вызвал КСП. О том, что произошло с отцом, ей ничего не говорил. Немного ранее, в разговоре с Ю ей стало известно от него, что якобы отца кто-то избил, кто это сделал, ему не известно. Конкретно он ничего не рассказывал. 

25.09.2017 года в АНО «ЦМСЧ» отец умер. В данной квартире, кроме Ю и отца, проживала соседка А со своим ребенком. С ее слов, она слышала, как в квартире доносились шумы, слышала грохоты и звуки падения, но она не выходила из комнаты. 

Она предполагает, что у отца с Ю мог произойти конфликт, так как в одном из телефонных звонков, где-то за неделю до смерти отца, в разговоре с Ю, последний пояснил, что он «наподдавал отцу пендалей» и он немного прибрался в комнате. Том 1 Л.д. 42-45.

В судебном заседании свидетель обвинения ШАМ показал, что работает в уголовном розыске, лично с подсудимым не знаком. В 20-х числах сентября 2017 года поступило сообщение о том, что в больнице находится потерпевший ХА с тяжкими телесными повреждениями. При выяснении обстоятельств о том, откуда ХА попал в больницу, выяснилось что за 1-2 дня до этого в дежурную часть позвонил Латашинский, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью и сообщил что его ХА нужна помощь. Латашинского доставили в отдел, он пояснил, что ничего не знает по поводу телесных повреждений ХА. Затем Латашинский рассказал, что у них дома была конфликтная ситуация. И он нанес ХА несколько ударов в лицо и тело. Указанная информация была задокументирована с помощью видеофиксации и свидетелей, Латашинский признавал, что нанес травму ХА. Когда Латашинский находился в отделе, то был «белый и пушистый», две противоположные личности. Латашинский говорил, что находился на работе и не знает кто мог нанести ХА травмы. Когда установили работодателя Латашинского, то выяснили, что в тот момент на работе он не находился. Следователь указанную видеозапись изъял. Показания, данные в ходе расследования, подтвердил в полном объеме. 

Из исследованных в судебном заседании в силу ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ШАМ явствует, что в должностные обязанности входит осуществление оперативно розыскных действий, раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности. Была получена информация о том, что 21 сентября 2017 года ФИО1 звонил в дежурную часть и сообщил о том, что переживает за физическое состояние своего ХА, который закрылся в комнате. При этом Л выражался нецензурной бранью. 25 сентября 2017 года поступила информация о том, что в АНО ЦМСЧ 24.09.2017 года с 

<

адрес> поступил ХА А.Г. в тяжелом состоянии. Диагноз: ЗЧМТ. Им проводились ОРМ, в ходе беседы с Латашинским, тот устно в присутствии очевидцев на видео рассказал о том, что он 19-20 сентября 2017 года в вечернее время в ходе ссоры с ХА нанес ему удар кулаком в область лица и три удара в область ребер слева. Весь рассказ в присутствии очевидцев записан на видеозапись. На данной записи, в свободной форме, он рассказывал о причиненных им телесных повреждениях ХА. После чего он написал заявление, в котором изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ХА. 27 сентября 2017 года было проведено исследования трупа ХА, установлено, что смерть последнего криминальная. Латашинский был вызван в отдел полиции и информация была передана в следственный комитет. Том 1 Л.д. 53-55.

Свидетель обвинения ФАН в судебном заседании показал, что подсудимый Латашинский работал у него с июля 2017 года в автосервисе. Специалист он хороший, по характеру спокойный человек. Близкого общения с ним не было, но со слов Латашинского знает, что тот проживал в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, затем приехал в г.Магнитогорск, в последнее время проживал в коммунальной квартире. Рассказывал, что у него есть мать и сестра с детьми в Казахстане. Рассказывал, что сосед у него пьющий. Про конфликты не говорил. Были случаи когда Латашинсий приходил на работу в нетрезвом состоянии, после чего его отправляли домой. Латашинского знает под фамилией С, которую он назвал при приеме на работу. Проработал Латашинский до 25 сентября 2017 года. Дополнил, что Латашинский был пойман на лжи, говорил, что у него умерла мать, а оказалось, что она жива. 

Из исследованных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ФАН явствует, что с июня 2017 года у него в должности автослесаря на территории ГСК стал работать СЮН. За время работы зарекомендовал себя как отличный автослесарь, грамотный, исполнительный, не конфликтный, аккуратный. Периодически приходил с похмелья, и до работы его не допускали. Он очень жадный на деньги. При трудоустройстве, он никаких документов у него не проверял. Как ему известно, у него была мама, которая проживала в 

<

адрес> и которая умерла около месяца назад. Также у него была родная сестра, которая проживала в 

<

адрес> и которая умерла около двух недель назад, в результате того, что ее муж ее убил. У него (ФАН) периодически возникали мысли, что Латашинский много говорит не правды. В частности, что он проходил службу в Чечне, где погибли у него жена и ребенок. Что он был снайпером на Чеченской войне, где приходилось стрелять в людей, при этом он не мог назвать часть, в которой служил. Также он рассказывал, что попал в аварию, где обгорел на 65% и выжил. Все эти факты у него и вызвали недоверие. 25 сентября 2017 года С около 10:00 час пришел на работу выпившим, пояснил, что муж покойной сестры, который отбывает наказания, повесился в камере и он от этой новости выпил. Он его выгнал. 26 сентября 2017 года С пришел на работу, около 19:00 час ушел домой. 27 сентября 2017 года его вызвали в отдел полиции, где в кабинете увидел С. Как ему стало известно от оперативных сотрудников, что он вовсе не С, как он представлялся, а Латашинский. Том 1 л.д. 62-64

Свидетель СНБ в судебном заседании показала, что работает фельдшером МУЗ «Станция скорой помощи». Осенью 2017 года, число не помнит, по вызову о том, что избили человека, приехали по указанному адресу. Зашли в квартиру, подсудимый открыл дверь в комнату потерпевшего. На вопрос что случилось, подсудимый пояснил «лежит несколько дней, пришел избитый, храпит-храпит». В комнате на полу на матраце на животе лежал человек. Перевернули, был без сознания. На лице слева была гематома, у него была высокая температура, возникло подозрение на черепно-мозговую травму. Сверху сняли одежду, человек хрипел, возможно, были сломаны ребра. Затем подсудимый с соседом помог донести потерпевшего до машины. Дополнила, что увидев состояние квартиры, она спросила «что за бардак?», на что подсудимый пояснил, что сосед – алкоголик. По поводу родственников подсудимый пояснил, что у соседа есть дочь, с которой она разговаривала по телефону, спросила о документах, сообщила увезут отца в больницу. Крови у потерпевшего не видела, открытых ран не было. В квартире никого больше не было. 

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля СНБ, следует, что 24 сентября 2017 года с 08:00 час заступила на суточное дежурство, в составе бригады № 325. В 10:19 час на подстанцию поступил вызов о том, что по 

<

адрес>, требуется медицинская помощь мужчине. Прибыв по адресу, их встретил мужчина, пояснил, что является соседом по комнате. Пройдя в квартиру, чувствовался неприятный запах. В комнате № на полу, на матрасе лицом вниз лежал мужчина, установлен как ХА А.Г. Он находился в бессознательном состоянии. В комнате полная антисанитария, клопы, тараканы, специфический запах. Перевернув мужчину на спину, увидела у него на левой половине лица (щеки, скуловой части) гематому, ушиб. По передней поверхности грудной клетки также имелись множественные ушибы и гематомы. Была оказана медицинская помощь и принято решение о госпитализации, так как состояние у мужчины было тяжелым. Сосед, который находился рядом, был нервный, обеспокоенный чем-то. Постоянно говорил: «Зачем мне все это надо и т.п.». Со слов соседа, 20 сентября 2017 года ХА пришел домой побитый и больше он его не видел. 24 сентября 2017 года он увидел ХА и вызвал ему КСП. После осмотра, сосед помог погрузить ХА в КСП и его доставили в приемный покой хирургии АНО «ЦМСЧ». Том 1 л.д.83-85. 

Свидетель УРД в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> у нее есть комната, которую сдает. По объявлению в конце августа 2017 года пришел Латашинский с приятелем. Осмотрев комнату, Латашинский согласился жить в комнате, она передала ему ключи. В комнату приходила в сентябре 2017 года, число не помнит. ХА был у себя в комнате, она спросила у Латашинского «с соседом все нормально?», Латашинский ответил, что все нормально. Она постучалась в дверь ФИО3, но тот не открыл. Затем видела ХА примерно 20 сентября 2017 года на улице возле общежития. В районе правого глаза был синяк. В комнате ХА была антисанитария, грязно, клопы и тараканы, он пил пиво, таскал домой бутылки с остатками пива. Иногда к нему приходили пьющие лица, чтобы вместе пить. В состоянии опьянения ХА агрессивный, ругался с ее мамой, когда они жили в квартире. Мог провоцировать конфликты, выражался нецензурной бранью. С подсудимым длительно не общалась, видела его два раза, он был спокойный и уравновешенный. Дополнила о том, что в квартиру имелась железная дверь, но она не закрывалась, в квартиру могли войти посторонние. Поскольку был случай когда ХА душил ее сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она взяла ипотеку и купила другую квартиру. Показания, данные в ходе расследования, подтвердила полностью. 

Из исследованных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля УРД явствует, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной квартире по 

<

адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился Ю, пояснил, что по объявлению о сдаче комнаты. 07 сентября 2017 года приехал, посмотрел комнату и сразу заселился. Он планировал проживать длительное время один. Документы у него она не проверяла, он внес предоплату, а она оставила ключи. Она несколько раз приходила и проверяла комнату, привозила обогреватель. Примерно в 20-х числах сентября, она пришла в квартиру, Ю находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше в квартире, она никого не видела. В данной квартире пять комнат, в комнате № проживает ПА, в комнате № проживал Ю. В комнате № проживает ДОВ. В комнате № никто не проживает. В комнате № проживал ХАГ. Когда она приходила, то А она не видела, он находился у себя в комнате. Примерно 19 сентября 2017 года она видела соседа А на улице, у него под левым глазом увидела синяк. Откуда синяк у него не спрашивала. Но поинтересовалась у Юры, не избивает ли он А, на что последний пояснил, что он не трогал Юру. ХА охарактеризует с отрицательной стороны, он систематически употреблял спиртные напитки, конфликтовал со всеми соседями. Ей пришлось съехать с данной комнаты и сдавать ее. В трезвом состоянии ХА спокойный. В комнату к себе, он крайне редко кого приводил, жил один. Том 1 л.д. 67-70.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ССЮ показал, что его вызвал оперативник А. В квартире по 

<

адрес>, подсудимый показывал как наносил удары кулаком в лицо и грудь мужчине. Рядом стоял диван большой мягкий. Подсудимый говорил, что с кем-то подрался, музыку слушали, орали. Показания данные в ходе расследования полностью подтвердил. 

Из исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ССЮ явствует, что 28 сентября 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве статиста при проверке показаний на месте. В присутствии участвующих лиц, подозреваемый рассказал, что в дной из комнат проживал его сосед. 19 сентября 2017 года в вечернее время между ними произошел конфликт, подозреваемый нанес удар кулаком в лицо соседу. Далее подозреваемый показал, что 20 сентября 2017 года в вечернее время он пришел домой, на диване увидел пьяного потерпевшего, который крутил в руках нож, у них произошел конфликт и подозреваемый нанес не менее трех ударов в область ребер слева (печень, почки). Сосед никакой угрозы для подозреваемого, не представлял. Подозреваемый показал, что 23 сентября 2017 года в вечернее время он нанес один удар кулаком соседу в область грудной клетки в ходе ссоры. После чего, все направились в ту квартиру, где подозреваемый на нем (статисте) показал, как он наносил удары соседу по телу - один удар кулаком правой руки в область левого глаза, не менее трех ударов кулаком правой руки в область ребер слева, удар кулаком правой руки в область грудной клетки. Ознакомившись с протоколом, он поставил свою подпись. Том 1 Л.д.56-58. 

В судебном заседании свидетель СЛА показала, что подсудимый ее сын, отношения с ним хорошие, потерпевшего не знала. В течение трех лет Латашинский проживает в г.Магнитогорске. Снимал квартиру по 

<

адрес>. С сыном общались часто, созваниваясь два раза в день. Ю всегда старался жить экономно, чтобы помогать ей (С), у нее инфаркт и инсульт были, нужны лекарства. Ее младший сын сгорел, а муж умер. О своих соседях Ю говорил, что проживает ДОВ, добрая женщина и не совсем ухоженный мужчина, за которым ему поручили следить и убирать. После того как не было звонков от сына, она стала искать его. Узнала, что сын задержан. От соседки ДОВ узнала, что Юра взял ХА под опеку, ухаживал за ним, кормил. Ю очень чистоплотный. Со слов сына известно, что он видел грязь в комнате ХА и говорил, что уйдет оттуда. Считает, что грязь ему надоела, ему было неприятно за ХА убираться. Характеризует сына с положительной стороны, он хорошо учился в школе, занимался спортом, карате, играл в футбол, тренировал детей. Отслужил в армии год, в связи с травмой привезли домой. Служил вроде в войсках связи, дали инвалидность. Затем он работал в полиции. Поскольку Ю воспитывал отчим С Дмитрий, поэтому Ю знали как С. С 1997 года они проживают в РФ. После гибели младшего сына, единственным кормильцем остался Ю, который работал в г.Магнитогорске слесарем. Ю был в браке, у него есть сын, но связь с ребёнком он не поддерживает. В состоянии опьянения Ю всегда ложился спать. Относительно исследованных показаний данных ею во время расследования пояснила, что подписала протоколы допросов, не читая. Уточнила, что сын служил в спецсвязи, а не спецназе. Объяснила вспыльчивость сына тем, что действительно он может вспылить на какую-либо несправедливость, но быстро отходит. 

Из исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЛА явствует, что ее сын ФИО1. проживает в г. Магнитогорске, снимает жилье и работает неофициально. Сына характеризует с положительной стороны, он культурный, добрый, заботливый. Он всегда помогал, каждый день они с ним созванивались. В состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя агрессивно, вспыльчивый, не контролирует свои действия, может говорить неправду (обманывать). После пьянки, он забывает что с ним происходило и что он делал. Со своей женой и ребенком он прожил около 4 лет, после чего развелся и больше не проживал и не общался с ними, так как его жена была против этого. В детстве и юношестве сын занимался «каратэ», также тренировал детей. Служил в специализированных войсках. После чего работал в полиции в 

<

адрес>, затем работал в тюрьме, позже работал водителем. У него российское гражданство, он имеет регистрацию в 

<

адрес>. Ей известно, что ранее сын привлекался к уголовной ответственности за кражу. Сын рассказывал о том, что у него сосед ведет аморальный образ жизни, у него полный хаос, вонь из комнаты. Он требовал от соседа порядок, у них на этой почве возникали конфликты. Том 1 л.д.73-75. 

Кроме того, из исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЛА явствует, что Ю был призван в армию из 

<

данные изъяты>. Служил в Западной Украине, служил в специализированных войсках, каких точно не помнит, что-то похожее на спецназ, поскольку со слов сына знает, что служил на льготных условиях и активно занимался спортом. Занимался карате любительски, на соревнованиях не выступал. Во время службы получил травму и его комиссовали и он вернулся в Казахстан. После снятия инвалидности Ю устроился работать в полицию в уголовный розыск, отработал три года, перевелся работать в СИЗО. В ноябре 1997 года они переехали в 

<

адрес>. В 1998 году сын женился, в 2002 году у него родился сын, через год он развелся и с семьей до настоящего времени не общается. По характеру сын мягкий, добрый. После смерти своего брата Юра стал часто употреблять спиртное. Когда сын проживал в 

<

адрес> (2) они созванивались каждый день. Знает, что соседом Ю был мужчина лет 50, который злоупотреблял спиртными, за собой не ухаживал, в его комнате была полная антисанитария. Ю рассказывал что дочь этого мужчины просила Ю иногда присматривать за ее пьющим отцом. Со слов соседки ДОВ знает, что Ю выпивал с ХА А, кормил его. С 21 по 25 сентября 2017 года не могла дозвониться до Ю, стала его разыскивать по отделам полиции, узнала, что Юра находится в СИЗО и его обвиняют в убийстве соседа. На свидании в СИЗО спросила у Ю что случилось, на что Ю ответил, что только ударил в глаз А, затем через несколько дней зашел к соседу, увидел, что тот хрипит, вызвал ему Скорую, а через 2-3 дня А скончался. На ее вопрос убивал ли он А, Ю сказал, что ударил его один раз кулаком в глаз, было это за 5 дней до смерти А. том 1 л.д.182-188. 

Свидетель ДОВ в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, он проживал в их коммунальной квартире. 12 сентября 2017 года приехала домой, дверь в квартиру была открыта, ХА сидел у Юры, они пообщались. Она уехала из дома. Юра сказал, что 3-4 дня назад заселился в комнату. Он произвел хорошее впечатление. ХА был сильно похудевший, обросший, нетрезв. 24 сентября 2017 года ей позвонила дочь ХА и сказала, что отца увезли в больницу в тяжелом состоянии, что Юра вызвал ему Скорую помощь. Характеризует ХА агрессивным, конфликтовавшим со всеми. Он постоянно ходил с синяками. В последнее время ХА был один, а ранее приводил людей, с которыми распивали спиртное. Она также конфликтовала с ХА, который в состоянии опьянения обзывал ее, а утром ничего не помнит. Замок на двери в квартиру был сломан. Когда вернулась в квартиру вход был свободным. ХА редко убирался в комнате, шел запах от пластиковых бутылок, которые он нес с улицы. Часто ходил в синяках, его рассказам она не верила. Показания данные в ходе расследования полностью подтвердила. 

Из исследованных на основании ч.3 т. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДОВ следует, что с 12 июля 2017 года она находилась в 

<

адрес>, вернулась домой утром 12 сентября 2017 года. В квартире в комнате Ю увидела А и Ю, последнего увидела впервые. Познакомившись, собрала вещи и сразу уехала в 

<

адрес>. Иных соседей она не видела. Из 

<

адрес> вернулась 26 сентября 2017 года и узнала от ЗТА, что ХА умер, потому что его избили. Кто избил, ей не известно. В состоянии алкогольного опьянения, А буйный, конфликтный, вспыльчивый, агрессивный. Нигде не работал. У себя в комнате он распивал спиртное с различными людьми, при этом драк и борьбы, она не слышала. Одно время он употреблял спиртное один у себя дома. Ей также известно, со слов Т, что ее отец совместно распивал спиртное с соседом Ю. Том 1 л.д.59-61. 

Свидетель ВНЮ в судебном заседании показала, что знает ХА, который постоянно пьян, детей, играющих в подъезде ХА обижает, выгоняет с этажа. Видела когда ХА на Скорой забирали синяк под левым глазом. За два-три дня до этого вечером шла в магазин и видела ХА в районе мусорки, он там валялся с поклажками. Неоднократно вызывали полицию, так как он детям проходу не давал. Сначала видела его спускающимся в подъезде на четвереньках, потому что был сильно пьян. На его лице был синяк на весь глаз. Показания, данные в ходе расследования, полностью подтвердила. 

Из исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВНЮ явствует, что в 

<

адрес> одной из комнат, проживает мужчина по имени А, который ведет аморальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, постоянно на него жалуются дети. В квартиру он приводит таких же, как он людей, с которыми распивает спиртное. Соседи часто жаловались на него в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час она возвращалась со школы. На площадке первого этажа встретила А, у него левый глаз был синим, при этом А находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним она не разговаривала. Откуда у него появился синяк, ей не известно. Ранее она его не видела около 3 дней. 24 сентября 2017 года около 10:00 час она видела сотрудников КСП, которые на носилках вынесли А. В данной квартире она увидела нового квартиранта, который помогал выносить А. Каких-либо криков, шумов из 

<

адрес>, она не слышала в последнее время. Том 1 л.д.89-91.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КОВ явствует, что 28 сентября 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте. Следователем всем участникам следственного действия были разъяснены права. Находились подозреваемый, адвокат, еще один понятой и статист. Подозреваемый рассказал, что с 08 сентября 2017 года проживал по 

<

адрес>. Квартира на несколько хозяев, в одной из комнат проживал потерпевший. С потерпевшим у него 19 сентября 2017 года в вечернее время произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар кулаком в лицо потерпевшему и последний упал на диван и головой ударился о спинку дивана. Далее, подозреваемый показал, что 20 сентября 2017 года он также в вечернее время пришел домой, на диване увидел пьяного потерпевшего, который крутил в руках нож. Он сделал ему замечание по поводу порядка, на что потерпевший стал его материть, а после встал с дивана, держа при этом в руках нож. Подозреваемый ничего не говоря, нанес не менее трех ударов в область ребер слева (печень, почки) потерпевшему. От полученных ударов потерпевший загнулся и присел на диван, при этом нож у него из рук выпал, и он никакой угрозы подозреваемому не представлял. Подозреваемый показал, что 23 сентября 2017 года он также в вечернее время нанес один удар кулаком потерпевшему в область грудной клетки в ходе ссоры. 

После чего все участники выдвинулись на указанный адрес, подозреваемый в квартире при помощи статиста показал, как он наносил удары потерпевшему по телу, как он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, не менее трех ударов кулаком правой руки в область ребер слева, удар кулаком правой руки в область грудной клетки. Том 1 л.д. 49-52.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПОЮ следует, что у нее в собственности имеется комната по 

<

адрес> (4). Указанная квартира коммунальная на несколько соседей. В комнате № проживает ПА, в комнате № проживал Ю, который снимал данную комнату у Р. В комнате № проживает ДОВ. Комната № принадлежит ей. В комнате № проживал ХАГ. Все, за исключением Р, проживали в данной квартире. Р ранее сама также проживала по указанному адресу, а после стала сдавать свою комнату разным людям. В своей комнате, она никогда не проживала, так как у нее ранее там проживал брат, который умер в марте 2017 года. Периодически приезжала, проверяла ее. С апреля она делала ремонт в комнате, для того чтобы ее продать. Последний раз она приезжала в комнату 22 сентября 2017 года около 09:00 час для того чтобы обрезать линолеум и прикрутить плинтуса. Когда она приехала в квартиру, никого не было. Она прошла к себе в комнату и обнаружила, что у нее нечем обрезать линолеум. Она решила попросить нож у ХА А. Но дверь его комнаты была закрыта. В коридоре она увидела нового ХА Ю, который пояснил, что А находится у себя в комнате, он закрылся, так как пьян. Она попросила нож у Ю, после чего стала заниматься своими делами. Около 10:00 час вышла и в коридоре в общей комнате на диване увидела ХА А, который лежал под одеялом. Он был трезвым, она с ним поздоровалась и увидела у него на лице слева большой синяк, ранее у него она никогда не видела телесных повреждений, в каком бы он не был состоянии. Она стала интересоваться у него, откуда у него синяк на лице, но он ничего не отвечал. Было заметно что ему плохо. Ее удивило то, что ХА Ю сказал ей, что А пьян, а он был трезвым. А в состоянии алкогольного опьянения нудный, а трезвый он хороший. том 1 л.д.78-80.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПА следует, что проживает в коммунальной квартире по 

<

адрес>. В первых числах сентября 2017 года к ним в квартиру поселился квартирант Ю, который стал проживать в комнате №. С данным соседом она общалась несколько раз. Ю в основном общался с соседом А. Она дома бывает только днем, по вечерам она обычно находится у подружек или работает. Каких-либо конфликтов в квартире с момента проживания Ю она не слышала. Сосед А вел аморальный образ жизни, в его комнате всегда грязь, клопы. Он злоупотреблял спиртными напитками, иногда приводил к себе своих знакомых, с которыми вместе распивал спиртное. В ходе распития, между ними она никогда не слышала ссор, конфликтов. В состоянии алкогольного опьянения, А она неоднократно видела лежащим на полу в квартире. Примерно 22 сентября 2017 года она видела А в квартире, у него на все лицо был синяк, при этом он медленно передвигался, его состояние болезненное с похмелья. Она поинтересовалась у него, откуда у него синяк на лице, на что он сделал отмашку рукой и ничего не сказал. Откуда у А могли образоваться телесные повреждения, ей не известно. Том 1 л.д.86-88. 

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВЮН следует, что в коммунальной 

<

адрес> проживал его знакомый по имени А. Он неоднократно приходил в квартиру к А. А нигде не работал, вел аморальный образ жизни. В его комнате полная антисанитария. Периодически к нему приходила его дочь, которая приносила ему продукты. А спиртное употреблял в основном один, он постоянно был грязный и с ним никто не общался. Когда у него были деньги, он всегда при встречи угощал А. Насколько ему известно, он дома никогда не собирал компании. В состоянии алкогольного опьянения, он конфликтный, создает конфликтную ситуацию. Сколько он с ним общался, он никогда не жаловался на то, что его кто-то обижал. На видимых участках его тела он никогда не видел у него телесных повреждений, он никогда не падал, передвигался самостоятельно. В состоянии алкогольного опьянения, он не видел его лежащем на земле. Он всегда передвигался один. Также ему известно, что в одной из комнат в коммунальной квартире проживал мужчина, ЮН, худощавого телосложения, коренастый. С ним он познакомился случайно, когда находился в квартире у А. С Ю они распили бутылку водки и он ушел. 27 сентября 2017 года он лег в больницу и находился там до 02 октября 2017 года. Том 1 л.д.94-96. 

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САС следует, что 25 сентября 2017 года с КСВ находились в г.Магнитогорске. Принимали участие в качестве понятых. В кабинете находился мужчина по имени Ю. Он был худощавого телосложения, рост его был выше среднего, возрастом примерно 38-40 лет. Ю был в очках для зрения. В кабинете находились два сотрудника полиции. Ю пояснил, что 20 сентября 2017 года он находился у себя в комнате (возможно в коммунальной), по адресу 

<

адрес>, ком. 7 совместно с соседом (Ю так называл гостя). При этом они распивали спиртное, и в ходе чего между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, так как в комнате, где проживал сосед Ю, грязно и бардак. В ходе конфликта Ю своему соседу нанес три удара кулаком левой руки в область живота, два удара по печени кулаком той же руки, так как правая рука, ранее у него была травмирована. То есть Ю сказал, что причинял данные удары из-за того что в комнате было грязно, не убрано и стоял неприятный запах. Все удары как сказал Ю, он причинял кулаком левой руки и ничем более. Как сказал Ю, он только в один день причинял телесные повреждения своему соседу, то есть это было единожды. После конфликта сосед Ю направился убираться в свою комнату. На следующий день Ю зайдя в комнату к соседу, обнаружил его мертвым. ХА лежал на кровати лицом к стене. Также у ХА как сказал Ю, шла пена изо рта. После чего как сказал Ю, что он вызвал Скорую помощь. В ходе рассказа Ю, сотрудниками полиции производилась видеосъемка. Ю показания о том, что он причинил телесные повреждения своему соседу, давал добровольно, без какого-либо принуждения и давления на него. Том 1 л.д.200-203. 

Показания свидетеля КСВ который дал показания аналогичные показаниям САС Том 1 Л.д.204-207. 

Кроме частичного признания вины в совершении данного преступления, виновность ФИО1., кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, подтверждается исследованными письменными доказательствами, среди которых следующие.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.09.2017 года из АНО ЦМСЧ поступило сообщение о смерти ХА А.Г., который был доставлен с 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, том.1 л.д. 7,

медицинская карта стационарного больного ХА А.Г., с посмертным эпикризом, сопроводительным листом и талоном к нему от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.9-14,

справка беседы следователя с судмедэкспертом ЮМХ, производившим вскрытие трупа, у ХА А.Г. обнаружена ЗЧМТ

<

данные изъяты>, том 1 л.д.14, 

рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 24.09.2017 года в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску из АНО ЦМСЧ поступило сообщение о доставлении с 

<

адрес> в тяжелом состоянии ХА А.Г., с диагнозом: 

<

данные изъяты>, кома, том.1 л.д. 20, 

из сообщения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 24.09.2017 года в 10:19 час к ХА А.Г. выезжала бригада Скорой медицинской помощи №325 в составе фельдшеров СНБ и СНВ, приложена карта вызова № 56, том 1 л.д.176-177,

в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2017 года с фототаблицей, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета, фрагмент пластика; шесть следов пальцев рук, том 1 л.д. 27-29,

в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2017 года, помещения АНО «ЦМСЧ» обнаружены и изъяты: брюки черного цвета, трико черного цвета, майка зеленого цвета, рубашка бело-зеленого цвета, два носка черного цвета, том 1 л.д. 30-31, 

в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято три следа пальцев рук, фрагмент пластика (пола), том 1 л.д. 32-34, 

в ходе выемки от 02.10.2017 года в помещении ММО ЧОБ СМЭ был изъят образец крови ХА А.Г., том 1 л.д. 144-148, 

протокол выемки от 02.10.2017 года, согласно которому в помещении ФКУ СИЗО-2 был изъят образец крови ФИО1, том 1 л.д.152-154, 

согласно заключению биологической экспертизы № 1968 от 17.10.2017 года, потерпевший ХА А.Г. имеет А (II) группу крови. Обвиняемый ФИО1 имеет А (II) группу крови. В произведенном на фрагмент марли смыве, в части пятен на фрагменте пластиковой панели, изъятых 24.09.2017 года по адресу: 

<

адрес>; в части пятен на брюках, мужской сорочке, изъятых 24.09.2017 года по адресу: г.Магнитогорск АНО «ЦМСЧ», обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти как от потерпевшего ХА А.Г., так и от обвиняемого ФИО1 На спортивных брюках, названных следователем трико, майке, паре носков, изъятых 24.09.2017 года по адресу: г.Магнитогорск АНО «ЦМСЧ», кровь не обнаружена, том 1 л.д. 158-160, 

протокол получения образцов от 03.10.2017 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены оттиски десяти пальцев рук и ладонных поверхностей, том 1 л.д. 164-166, 

в ходе осмотра предметов от 22.11.2017 года согласно которому осмотрены вещество бурого цвета; фрагмент панели; брюки; трико; майка; рубашка; пара носков; девять следов пальцев рук; образцы рук (дактокарта) обвиняемого ФИО1; образец крови ФИО1; образец крови ХА А.Г. том 1 л.д. 222-228. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1818 от 21.11.2017, на основании акта судебно-медицинского исследования трупа ХА А.Г. № 1818 от 27.09.2017г., смерть его наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения, входящие в комплекс 

<

данные изъяты>, возможно в период времени около 1-7 суток до наступления смерти, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, может соответствовать периоду времени 1-7 суток с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени совершение им самостоятельных действий маловероятно.

По данным медицинской карты стационарного больного смерть его зафиксирована 25.09.2017 года в 11:15 час. 

Кроме повреждений, входящих в комплекс 

<

данные изъяты>

Оценить степень тяжести повреждений в виде 

<

данные изъяты> не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося исхода данных повреждений (согласно пункту 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.); обычно у живых лиц при неосложненном течении сопровождаются длительным расстройством здоровья более 21 дня, в связи с этим вероятно могут оцениваться в совокупности по степени тяжести как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, по степени тяжести обычно у живых лиц оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Признаков, указывающих на очередность получения всех вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа не установлено.

Других повреждений механического характера, за исключением следов оперативных вмешательств, при исследовании трупа не установлено.

Ран (за исключением послеоперационных) при исследовании трупа не найдено.

В желудке пищи не обнаружено.

Кровь от трупа для определения количественного содержания этилового алкоголя и наркотических веществ не забиралась ввиду нецелесообразности (более 24 часов в стационаре); анализ крови и мочи на алкоголь из представленной медицинской карты от 24.09.2017г. (в 11.10 час.) - в крови 0 г/л, в моче - 0,2 г/л, том 1 л.д. 103-125.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями закона, в заключении имеется описательная часть, в которой отражены зафиксированные экспертом повреждения на теле, голове и конечностях потерпевшего ХА А.Г., указано их количество, повреждения все описаны, сделаны выводы о причине смерти, экспертиза проведена и подписана лицом, уполномоченным делать заключение. 

Вред здоровью, причиненный потерпевшему определен экспертом на основании Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

К заключению приобщена схема, в которой наглядно изображены места расположения телесных повреждений потерпевшего ХА А.Г. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен судебно-медицинский эксперт ЮМХ, который пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего по данному делу. Труп ХА А.Г. доставлен из медицинского учреждения. Обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы нет указания на 

<

данные изъяты> при экспертизе не были установлены. Однако, им приводятся сведения представленных медицинских документов из истории болезни потерпевшего, в которой указано на наличие данных переломов. Вместе с тем, учитывая, что 

<

данные изъяты> не были им установлены, они и не указаны в его заключении. 

<

данные изъяты>. Указал область 

<

данные изъяты>. Все проведенные в медучреждении действия указаны в экспертизе, в том числе, была трепанация черепа. Исключает развитие послеоперационного 

<

данные изъяты>. Исключает возможность причинения телесных повреждений в результате одного удара кулаком правой руки в область левого глаза. Не исключает возможность 

<

данные изъяты> в результате нанесения не менее двух ударов в область грудной клетки кулаком правой руки. Возможность зависит, в том числе, от силы нанесения ударов. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании экспертом ЮМХ осмотрены руки подсудимого. Проверив силу сжатия и состояние мышц рук, экспертом отмечено, что мышцы ФИО1 находятся в тонусе. Сила сжатия правой руки недостаточна для здорового человека, но силу сжатия полагает можно симулировать. В правой руке подсудимого имеются ограничения в движениях в некоторых плоскостях, но силы достаточно чтобы причинить указанные травмы. Грубых нарушений позволяющих однозначно сказать, что правой рукой Латашинский не может при ударе причинить телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не установлено. Механизм образования объемного повреждения у глаз – одно приложение силы – щечная область, анатомические свойства которой позволяют распространиться повреждениям ниже, что индивидуально. В область головы потерпевшего было не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом, каковыми могли быть нога, кулак, т.е. любой твердый предмет. 

В судебном заседании подсудимый наглядно на схеме указал место нанесение удара ХА А.Г. в лицо и появившийся позже синяк. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста АТМ, пояснивший, что работает врачом нейрохирургом. 24 сентября 2017 года находился на суточном дежурстве. Около 11 час поступил пациент в тяжелом состоянии со следами травм на лице, был без сознания. После осмотра пациент был направлен на рентгенографию, компьютерную томографию головного мозга, выставлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>. Экстренно проведена декомпрессионная 

<

данные изъяты>. Гематома была удалена, пациент получал консервативную терапию, коррекцию жизненно важных функций. Несмотря на получаемое лечение, состояние его ухудшалось, нарастали явления угнетения сознания и жизненно важных функций. 25 сентября 2017 года наступила остановка сердечной деятельности, предприняты реанимационные мероприятия, в 11:15 час констатирована биологическая смерть. При декомпрессионной трепанации черепа выпиливается большой костный срез, вскрывается твердая мозговая оболочка, удаляется гематома, производится остановка кровотечения, затем производится послабляющая пластика, чтобы закрыть выпавшее вещество мозга, закрывается череп. Отвечая на вопросы защитника пояснил, что им сделано заключение на основе заключения врача рентгенолога, во время операции перелом основания черепа увидеть невозможно из-за вещества головного мозга. С указанным переломом человек может жить, ходить. Перелом – это линейная трещина, проявляться может головной болью, тошнотой, рвотой, головокружением. На рентгенограмме зафиксирован перелом основания черепа. При повторном осмотре компьютерной томографии диагноз - перелом левой теменной кости был рентгенологом снят, а перелом основания черепа был подтвержден. Но данный перелом никаким образом не влияет на исход жизни пациента, данный перелом не вызывал компрессии вещества головного мозга, давления, смерть наступила в результате отека головного мозга. Теоретически не исключает получение таких травмирующих воздействий от удара кулаком в область левого глаза. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1278 от 31.10.2017 года, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела выявившими, что рос и развивался по возрасту, грубых нарушений поведения не обнаруживал, учился удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, не выявившими у испытуемого нарушений мышления, расстройств мнестических, критических функций. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и интересы в ходе уголовного судопроизводства, давать правильные показания. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

На формирование противоправной мотивации ФИО1 повлияло наличие у него таких индивидуально-психологических особенностей как 

<

данные изъяты>. Однако, существенного влияния на поведение подэкспертного в ходе деликта данные индивидуально-психологические особенности не оказали. 

Признаки наличия физиологического аффекта у ФИО1 на момент совершения деликта однозначно отсутствуют, в пользу чего свидетельствует отсутствие 

<

данные изъяты> не отражено в показаниях подэкспертного; поведение ФИО1 после деликта было осознано и упорядочено. Том 1 л.д. 130-134. 

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 органом предварительного следствия доказана. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что нанес потерпевшему только удар в левый глаз, по одному удару по почкам и по печени, один удар в грудную клетку. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Но дополнил, что более точные показания им даны в судебном заседании, а более точные по датам - в ходе предварительного расследования. Показания давал добровольно. 

Выступая с последним словом ФИО1 сообщил суду о том, что ударил ХА всего один раз в область левого глаза, от чего у него на утро образовался небольшой синяк. Судмедэксперт указывает о том, что в голову ХА было нанесено два травматических воздействия, отвечая на вопросы в суде эксперт ответил, что от одного удара не могла развиться 

<

данные изъяты>. Его вины в наличии у ХА 

<

данные изъяты> нет. 

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, суд берет за основу показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката. Ни со стороны ФИО1, ни со стороны защитника, участвующего в ходе допросов, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, либо невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья или в применении к нему недозволенных приемов допроса. Исследованные показания подсудимый подтвердил после оглашения их в судебном заседании. Показания ФИО1 полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств: с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. 

В свои по сути признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании внес дополнения относительно того, что 21, 22, 23 сентября 2017 года к ХА А.Г. в вечернее время кто-то приходил, кто именно приходил он (Латашинский) не видел, но слышал, так как дверь в квартиру была открыта. Кроме того, сообщил, что 23 сентября 2017 года пустых бутылок в холле квартиры не было, а утром 24 сентября 2017 года у двери ХА стояли пустые бутылки, что подтверждает наличие посторонних людей в комнате ХА А.Г., с которыми он распивал спиртное, что слышал шум чего-то падающего. Указанные дополнения не были следователем внесены в протокол его допроса.

Указанные доводы подсудимого суд считает не убедительными. Они опровергаются показаниями ФИО1 данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования. После окончания допроса Латашинский знакомился с протоколом допроса, в присутствии защитника, каких-либо замечаний либо заявлений на протокол не подавал, тем самым соглашался с правильностью внесения своих показаний. В дальнейшем при последующих допросах Латашинский свои показания не корректировал, также не указывал о том, что к потерпевшему кто-то приходил, что был слышен шум из комнаты потерпевшего. 

Суд отмечает, что указанная версия ФИО1 представлена впервые в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что при проведении его допросов следователем игнорировались некоторые его показания, были проверены судом. 

В судебном заседании был допрошен следователь ХСВ, из показаний которого следует, что неоднократно в ходе расследования данного уголовного дела допрашивал ФИО1 Допросы велись в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. После допросов, Латашинский знакомился с протоколами и подписывал их. Показания записаны со слов допрашиваемого, при неверном изложении его показаний Латашинский имел возможность внести замечания. Замечаний к протоколам допросов ни от Латашинского, ни от защитника не поступало. В ходе допросов Латашинский вел себя спокойно, показания давал добровольно. Повреждения у потерпевшего появились от того, что удары ему наносились в течение нескольких дней. Еще до исследования трупа, когда не была известна причина смерти ХА, Латашинский дал объяснение или явку с повинной. После получение заключения судмедэкспертизы телесные повреждения соотносились с тем, что рассказывал Латашинский. В квартире, кроме Латашинского и ХА, никого не было, телесные повреждения потерпевшего сходились с нанесенными Латашинским ударами, о которых он лично рассказывал. Латашинский не отрицал, что наносил повреждения, а тяжкие они или нет он не мог определить, но отрицал, что от его действий могла наступить смерть. Дополнил, что указание в протоколе о том, что Латашинский занимался единоборствами указано с его слов. Даже его мама, свидетель С, также подтвердила данный факт. Проходил службу Латашинский в спецвойсках, этот момент ему запомнился. Латашинский показывал свои руки, левая рука у него повреждена, согнуть пальцы не может, а правая рабочая, со слов Латашинского – «если даст, то даст». Относительно доводов Латашинского что квартира - проходной двор и в квартиру мог зайти любой, и что к потерпевшему приходили люди, с которыми он распивал спиртное, а в протоколах указано, что никого из посторонних не было, были допрошены ХА, которые пояснили что посторонних в квартире не было. Полагает, что доводы подсудимого являются позицией подсудимого по делу. Факт нахождения в квартире посторонних в ходе расследования дела выявлен не был. Латашинский не сообщал о посторонних в квартире. Допрашивался Латашинский в трезвом состоянии. 

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему ХА А.Г., суд находит их последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 сообщая о нанесении им по одному удару в лицо, по печени, по почкам и в грудь потерпевшему пытается представить себя в более выгодном свете, и таким образом, пытается избежать привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению. 

Указанную избирательную позицию ФИО1 суд расценивает позицией защиты, которую подсудимый вправе избрать в соответствии с законом. 

Суд отмечает, что ранее ФИО1 работал в правоохранительных органах, а из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что психологическими особенностями подсудимого является его агрессивность, высокий уровень самоконтроля, осознанная жестокость. 

Кроме того, указанная позиция подсудимого по делу противоречит показаниям представителя потерпевшего ЗТА, которая сообщила суду о том, что лично ФИО1 говорил ей, что где-то за неделю до смерти отца он «наподдавал пендалей» ее отцу, т.е. пинал, так как тот не убирался в своей комнате. 

Об этом лично ФИО1 суду не сообщал, также не сообщал о том, что 21 сентября 2017 года звонил в дежурную часть, сообщая о том, что обеспокоен здоровьем соседа. 

При этом из показаний подсудимого следует, что между ним и потерпевшим были конфликтные отношения, поскольку ХА А.Г. не убирался в своей комнате, отчего в квартире была антисанитария, насекомые, стояло зловоние. 

Ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, материалами уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что поскольку в районе порога в комнате ХА А.Г. имелись следы крови, предполагают, что ХА мог упасть, удариться и получить 

<

данные изъяты> в результате чего могла наступить смерть, неубедительны. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ХА А.Г. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, возникли прижизненно, от не менее чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в период времени около 1 - 7 суток до наступления смерти, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В судебном заседании вывод о причине наступления смерти подтвердил и судмедэксперт ЮМХ и врач-нейрохирург А, к которому ХА поступил в бессознательном состоянии. После проведенных процедур и осмотра потерпевшего, 

<

данные изъяты> по заключению рентгенолога не обнаружено. Установлено, что смерть ХА наступила от 

<

данные изъяты>. Доводы стороны защиты, что трепанация черепа была произведена в месте перелома, опровергается тем, что 

<

данные изъяты> у ХА не установлено. 

<

данные изъяты>, установленный рентгенологом, отношения к смерти ХА не имеет, не порочит заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего. 

Из показаний свидетеля ФАН, СЛА суд делает вывод, что ФИО1 склонен к обману, поскольку ФАН он сообщал о смерти своих близких родственников, которые живы. А также на вопросы своей матери С, он причинил смерть соседу, ФИО1 пояснил, что нанес только один удар в лицо. В судебном заседании подсудимый пояснял о множестве ударов по лицу, телу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 продемонстрировав свои руки, пояснил, что в связи с тем, что на левой руке у него имеются порезы сухожилий, сжать в кулак кисть не может. Правая рука обожжена. Вместе с тем, судмедэксперт, проверив силу сжатия и состояние мышц рук, отметил мышцы ФИО1 находятся в тонусе. Сила сжатия правой руки недостаточна для здорового человека, но силу сжатия можно симулировать. В правой руке подсудимого имеются ограничения в движениях в некоторых плоскостях, но силы достаточно чтобы причинить травмы. 

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства были представлены протокол выемки от 18.11.2017 года, согласно которому в помещении Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области изъят CD–диск, с видеозаписью событий от 25.09.2017 года, и протокол осмотра предметов от 18.11.2017 согласно которому указанный CD диск с видеозаписью событий был осмотрен. 

В судебном заседании представленная видеозапись была исследована участниками судебного разбирательства. 

Вместе с тем, суд полагает, что представленная суду видеозапись подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство, поскольку по смыслу закона (ст.75 ч.1 п.1 УПК РФ) недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что давал объяснения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему дали выпить, и давал объяснения в отсутствие своего защитника. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению ХА А.Г. в совершении преступления по ст.119 УК РФ, мотивируя ходатайство защитник пояснил, что мотив на причинение телесных повреждений ХА А.Г. мог быть у других лиц.

В представленном по запросу суду материале имеются постановление о возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, протокол принятия устного заявления от ТМС, в котором он просил привлечь к ответственности ХА А.Г., который 10 апреля 2017 года угрожал ему ножом; постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ по событиям 28 марта 2017 года, когда ХА А.Г. угрожал убийством ТМС 

Постановлением от 02 октября 2017 года прекращено уголовное дело в связи со смертью ХА А.Г. 

Указанный исследованный материал, содержащиеся в нем сведения не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. Но подтверждают сведения о том, что в состоянии опьянения ХА А.Г. вел себя агрессивно, придирался к соседям, выражался нецензурной бранью. 

Оценивая показания свидетеля СЛА в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу показания, данные ею в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. 

При этом свидетель СЛА подтвердила, что подписи в протоколе допроса выполнены ею. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд расценивает как попытку помочь подсудимому, являющемуся ей сыном, избежать ответственности за содеянное. 

При этом суд отмечает, что свидетель СЛА читала внимательно свои протоколы допросов, при этом вносила изменения, в том числе, в протокол допроса от 04 октября 2017 года. 

Показания свидетелей обвинения КОВ, ШАМ, ССЮ, ДОВ, ФАН, ФИО4, ПОЮ, СНБ, ПА, ВНЮ, ВЮН, САС, ФИО5 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в связи с противоречиями либо неявкой с согласия стороны защиты. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердили в полном объеме. 

В силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считаетвинуФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной, а квалификацию действий поч.4ст.111УК РФ правильной.

Усматривая прямой умысел со стороны ФИО1 на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью ХА, суд основывается на объективных признаках, установленных в ходе судебного разбирательства: нанесение ударов кулаком в жизненно важные части тела – голову, грудную клетку, что само по себе может представлять опасность для жизни, локализация телесных повреждений у потерпевшего – судебно-медицинским исследованием установлено, что ХА причинены 

<

данные изъяты>

Нанося потерпевшему множество ударов кулаком в жизненно важные части тела – голову, грудную клетку ФИО1 осознавал, чтосовершаетдеяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения ХА тяжкого вреда здоровью, и желал причинения такого вреда.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место неосторожный умысел по отношению к смерти ХА А.Г. 

Судом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО1 и причинением ХА А.Г. умышленно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, суд обращает внимание, что ХА А.Г. общался в квартире с ФИО1, последний давал ему выпить. Между ними на почве наведения порядка в квартире возникали конфликтные ситуации. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что посторонних в квартире не было, шума в квартире не было. 

Данные факты свидетельствует о том, что указанные в экспертизе телесные повреждения не могли быть причинены ХА А.Г. где-либо вне квартиры, а также не могли быть причинены кем-либо иным, кроме ФИО1 В период с 00:01 час 18 сентября 2017 года по 10:19 час 24 сентября 2017 года, кроме Латашинского и ХА в квартире находилась временно ПОЮ 22 сентября 2017 года с 09 до 10 час, и ПА Из показаний ПОЮ и ПА следует, что они обе видели 22 сентября 2017 года синяк на лице с левой стороны у ХА. При этом А был трезвый. Обе отметили его болезненное состояние. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно 19 сентября 2017 года видела синяк под глазом у ХА. 

Из показаний ФИО1 следует, что от его удара в левый глаз у ХА А.Г. появился только небольшого размера синяк под глазом, который он схематично изобразил по просьбе защитника. Вместе с тем, из показаний свидетелей, синяк был хорошо заметный, большой. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку следствием не представлено никаких доказательств что два травматических воздействия в область головы причинены ФИО1, кроме того, ни в одних показаниях ФИО1 не говорил, что наносил удары потерпевшему по нижним конечностям или в область лобка, по мнению суда, не состоятельны. 

Суд полагает, что представлена совокупность доказательств, которая позволяет установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Сторона защиты отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не были очевидцами событий между Латашинским и ХА. Суд с этим соглашается. Действительно, очевидцев произошедших в период с 18 по 24 сентября 2017 года событий не имелось. Показания свидетелей в основном сводились к характеристике личности ХА А.Г., который характеризуется ими как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый и агрессивный. 

Сторона защиты, поддерживая позицию подзащитного, настаивает на том, что ФИО1 говорит правду о событиях между ним и ХА А.Г. в период с 19 по 24 сентября 2017 года. 

Суд принимает указанную позицию как избранный ФИО1 способ защиты, который он вправе избрать в соответствии с законом. 

Доводы стороны защиты о том, что объективная сторона состава инкриминируемого подсудимому обвинения не отвечает требованиям закона, по мнению суда не состоятельны. Доводы в данной части опровергаются предъявленным ФИО1 обвинением в окончательной редакции, обвинение содержит указание на событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельств совершения преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что эксперт ЮМХ, в судебном заседании исключил возможность причинения комплекса телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы в результате одного удара кулаком в область глаза потерпевшего, что исключает фактически наличие ст.111 УК РФ в действиях ФИО1, по мнению суда, не состоятельны. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в голову потерпевшего причинено не менее двух травматических воздействий. 

Версия подсудимого о нанесении им потерпевшему ХА А.Г. одного удара в левый глаз является только его версией, которую суд проверял в судебном заседании. 

Суд учитывает доводы стороны защиты о том, что один удар в лицо в область глаза не мог привести к смерти потерпевшего. Вместе с тем, судом установлено что в голову потерпевшего причинено не менее двух травматических воздействий. 

Версия ФИО1 о слабости его правой руки была проверена в судебном заседании судмедэкспертом, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется. Судмедэкспертом отмечено, что мышцы рук ФИО1 в тонусе, а силу сжатия можно симулировать. В совокупности с психологическими характеристиками ФИО1, склонного к обману, суд принимает во внимание показания эксперта в данной части. 

Более того, суд принимает во внимание и физическое состояние потерпевшего ХА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время злоупотребляющего спиртными напитками, его состояние было слабым, в связи с его образом жизни, на момент исследования трупа пищи в желудке не было. Также суд принимает во внимание обстоятельства, о которых непосредственно пояснили и подсудимый и его мать свидетель СЛА, а именно о том, что подсудимый занимался единоборствами, служил в спецвойсках. В дальнейшем ФИО1 работал в органах полиции и СИЗО, что предполагает определенную физическую форму. 

Доводы защитника о том, что следователем не проверялась служба ФИО1 в спецвойсках, что не позволяет говорить о его спецподготовке, судом отклоняются. Указанные сведения следователем получены в ходе допросов самого ФИО1 и его матери. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд находит, что по отношению к смерти потерпевшего ХА А.Г. вина ФИО1 носит неосторожный характер, так как у подсудимого не было умысла на лишение жизни потерпевшего. 

Умысел ФИО1 был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Мотивом совершенного преступления, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в связи с тем, что потерпевший неоднократно игнорировал требования ФИО1 навести порядок в своей комнате, из которой раздавалось зловоние по коммунальной квартире, расползались тараканы и клопы. На высказанные подсудимым требования потерпевший ХА А.Г. выражался нецензурной бранью. 

Подсудимым в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой учитывает добровольное собственноручное объяснение ФИО1 от 25 сентября 2017 года о совершенном им преступлении, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.17-19); в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего; возраст и состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его матери, имеющей, в том числе, заболевания 

<

данные изъяты>., нуждающейся в постоянном уходе. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено

К данным характеризующим личность подсудимого суд относит и учитывает то, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства. Из рапорта-характеристики, подписанной старший УУП ОП «Северный» ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, ФИО1 в 

<

адрес>34, не проживет в течение двух лет, там проживает его мама СЛА Со слов соседей ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. Из характеристики, подписанной соседями по указанному месту жительства, ФИО1 за время проживания характеризуется с 

<

данные изъяты> (л.д. 195, 196 том 1). 

Из характеристики по месту содержания под стражей, ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1 после совершенияпреступления, ончастично признавалсвою вину в совершении преступления, не отрицал нанесение ударов в лицо, грудь, по телу ХА А.Г., но отрицал, что нанесенные им удары могли привести к смерти потерпевшего. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждениясовершенияновыхпреступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

Размер наказания суд определяет в соответствии с положениями ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде условного осуждения, судом не установлено, поскольку не считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,предусмотренногосанкциейч.4ст.111УК РФ, суд с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ЗТА заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с организацией похорон ХА А.Г. в размере 37870 руб. 

Судом установлено, что ЗТА занималась организацией похорон отца ХА А.Г., в связи чем понесла расходы, подтвержденные ею квитанциями об оплате, актом заказа услуг, кассовыми и торговыми чеками. Так, указанная сумма включает расходы по оплате услуг предоставления катафалка, агентов сопровождения, закопка могилы, услуги ритуального агента на общую сумму 10950 руб.; расходы связанные с приобретением гроба и одежды для умершего, ритуального набора, венков, свечей, таблички на крест на общую сумму 11155 руб.; обряжение в одежду и подготовка умершего к захоронению на общую сумму 6590 руб.; разовая уборка могилы и обслуживание могилы 2475 руб.; копка могилы 6700 руб. Согласно справке Управления социальной защиты населения г.Магнитогорска, ею получено пособие на погребение на умершего ХА А.Г. в размере 6396,59 руб. 

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшей ЗТА о возмещении материального ущерба в виде расходов, связанных с организацией похорон ХА А.Г. в размере 37870 руб. завялены обоснованно, подлежат удовлетворению частично, за минусом суммы, полученной ею в Управлении социальной защиты населения города в размере 6396,59 руб. в качестве пособия на погребение на умершего ХА А.Г. 

Таким образом, к взысканию в пользу ЗТА с подсудимого подлежит сумма 31473, 41 руб. (37870 руб. - 6396,59 руб. = 31473,41 руб.). 

Согласно протоколу задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФФИО1 задержан 27 сентября 2017 года (том 1 л.д.235). 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1. виновным всовершении

преступления,предусмотренногоч.4ст.111УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять с 11 мая 2018 года, со дня постановления приговора. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года. 

Исковые требования представителя потерпевшего ЗТА о возмещении расходов, связанных с погребением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1. в пользу ЗТА в возмещение расходов сумму 31473 (тридцать одну тысячу четыреста семьдесят три) руб. 41 коп., в остальной части требований отказать. 

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью события преступления от 25.09.2017 № IPAA300307 06057904160711 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела, 

- вещество бурого цвета; девять следов пальцев рук; образцы рук (дактокарта) обвиняемого ФИО1; образцы крови ФИО1 и ХА А.Г., фрагмент пола (пластика) - уничтожить, 

- брюки, трико, майка, рубашка, пара носков - возвратить представителю потерпевшего ЗТА, а при отказе в получении - уничтожить. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Кульбакова