К делу № 1- 240/19.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Красюковой А.С. 

с участием государственного обвинителя 

помощника Крымского межрайонного прокурора Курочкина Н.О.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Таирова И.М., представившего удостоверение № 4907 и ордер № 851724

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. со средне техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоспособного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 01 сентября 2019 года примерно в 23 часа 40 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21061» государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле станции технического обслуживания, расположенной по адресу 

<

адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля, и, реализуя свой преступный умысел, при помощи штатного ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и осуществил поездку на вышеуказанном транспортном средстве до магазина «Мечта», расположенного по 

<

адрес> края, где ФИО1 приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра, употребил спиртное, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21061» государственные регистрационные знаки № ТМ 93 регион, осуществил на нем поездку до домовладения № по 

<

адрес> края, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции пресекли преступные действия ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он загладил причиненный ущерб, возместив его в полном объеме, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Таиров И.М. в судебном заседании также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб возместил, принес свои извинения. При этом пояснили, что осознают то обстоятельство, что основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Курочкин Н.О. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.239, 254 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон. А невыполнение судом требований ст.254 УПК РФ влечет в соответствии со ст.389.17 ч.2 п.1 УПК РФ отмену судебного решения.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе в соответствии с заявлением потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон судебного заседания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории средней тяжести, ранее ФИО2 не судим, подсудимый ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, загладил причиненный материальный ущерб, принес извинения, поэтому суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25,239, 254, УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т.166 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья: Красюкова А.С.