Дело 2-65/2024

УИД № 18RS0026-01-2023-000768-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору №1744496 от 29 декабря 2021 года с наследников, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с вышеуказанным иском в суд к ФИО1, ФИО2, мотивируя заключением 29 декабря 2021 года с ФИО3 (далее – заёмщиком) кредитного договора 

<

***>, по которому он получила сумму в размере 99000 рублей, нарушением им обязанности по возврату кредита. Общая сумма задолженности на 05 декабря 2023 года составила 77583 рубля 35 копеек, в том числе основной долг – 76171 рубль 27 копеек, начисленные проценты – 1412 рублей 08 копеек. Впоследствии Банку стало известно, что ФИО3 умер 19 января 2022 года, поэтому Банк предъявил требование к предполагаемым наследникам заёмщика, ФИО1 и ФИО2 Кроме этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 50 копеек. Правовое обоснование иска – ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась. Представила заявление и просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась. Судебное извещение о судебном заседании направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес его регистрации по месту жительства и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик надлежаще извещена о судебном заседании.

На основании ч. 3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом установлено, что 29 декабря 2021 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 99000 рублей под 21,2% годовых сроком на 60 месяцев. 

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела №37/2022, открытого после смерти ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратилась супруга заемщика ФИО1, которой 15 августа 2023 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. 

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 05 декабря 2023 года задолженность перед банком по кредитному договору №1744496 от 29 декабря 2021 года составляет 77583 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг 76171 рублей 27 копеек, проценты 1412 рублей 08 копеек.

Представленный истцом расчет является арифметически верным и ответчиками по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик ФИО1, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства. 

Материалами дела подтверждено, что наследственным имуществом заемщика является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Установив, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк следует отказать, поскольку ФИО2 не является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика. 

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, по которым, суд на основе признания иска ответчиком выносит решение об удовлетворении требований истца, в случае, если такое признание не нарушает права и интересы других лиц и соответствует закону.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и, соответственно, на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору №1744496 от 29 декабря 2021 года с наследников выражено в адресованном суду письменном заявлении и приобщено к материалам дела. 

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не исследует доказательства по делу, ограничиваясь только указанием на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесённые судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору №1744496 от 29 декабря 2021 года с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1744496 от 29 декабря 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1744496 от 29 декабря 2021 года по состоянию на 05 декабря 2023 года в размере 77583 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг 76171 рублей 27 копеек, проценты 1412 рублей 08 копеек и 2527 рублей 50 копеек судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна __________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Алексеева О.В.