Судья Лихачев В.И. Дело №22к-1743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого – социального педагога ГОБУ "МЦПД"***" *** А.Л.,

адвоката Ревина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Кировска Мурманской области Леденева А.Н. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б, родившегося _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, ранее судимому, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением Б Г.В. избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, в связи с чем он передан в обеспечение его надлежащего поведения под присмотр законного представителя – директора ГОБУ "МЦПД"***".

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и законного представителя обвиняемого, поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката, полагавшего, что судебное решение является законным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области Лешкова А.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Б Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом Б Г.В. избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, в связи с чем он передан в обеспечение его надлежащего поведения под присмотр законного представителя – директора ГОБУ "МЦПД"***". 

В апелляционном представлении прокурор г. Кировска Мурманской области Леденев А.Н. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Считает необоснованным вывод суда о том, что органом предварительного следствия не подтверждено наличие достаточных оснований для избрания в отношении Б Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению прокурора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование отмечает, что, согласно исследованным судом материалам дела, несовершеннолетний Б Г.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства, в ГОБУ "***", характеризуется отрицательно, неоднократно самовольно покидал учреждение, привлекался к административной ответственности, судим _ _ за множественные преступления против собственности, в период отбытия условного осуждения систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем в Кольский районный суд ... направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания. Автор представления полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью, а суд, принимая решение, не учел надлежащим образом указанные сведения, а также высказанное в судебном заседании мнение представителя ГОБУ "МЦПД"***" о невозможности со стороны учреждения обеспечить присмотр за Б Г.В. и гарантировать его надлежащее поведение, учитывая приведенные данные о его личности. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении несовершеннолетнего обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

ФИО1 В. обвиняется в насильственном грабеже, то есть в совершении тяжкого преступления, направленного как против собственности, так и против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Б Г.В. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности Б Г.В. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела. 

Из представленных суду материалов следует, что несовершеннолетний Б Г.В. в связи с ограничением его матери в родительских правах с 04.04.2023 проживает и воспитывается в ГОБУ "***", где характеризуется отрицательно, отказывается выполнять правила поведения, проявляет агрессию, неоднократно самовольно покидал учреждение. В 2022-2023 годах многократно привлекался к административной ответственности, в основном за мелкие хищения. 16.06.2023 Б Г.В. осужден за множественные преступления против собственности, в период отбытия условного осуждения систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем в Кольский районный суд Мурманской области направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

Вместе с тем, исследовав данные сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что Б Г.В. характеризуется удовлетворительно, каких-либо негативных действий, направленных на преподавателей и учеников, не осуществлял, в связи с чем не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, учитывая данные о личности Б Г.В., сохраняется возможность воздействия на него со стороны законного представителя, в то время как представитель ГОБУ "***" в судебном заседании заявил, что учреждение не может обеспечить надлежащий присмотр за несовершеннолетним обвиняемым в силу его негативного поведения, отказа подчиняться установленным правилам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что интересы судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены путем избрания обвиняемому Б Г.В. меры пресечения в виде передачи его под присмотр ГОБУ "***" противоречат фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и в силу положений 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене, о чем правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что после рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия и принятия обжалуемого решения Б Г.В. скрылся, в связи с чем объявлен его федеральный розыск, что также подтверждает необоснованность решения, принятого судом первой инстанции. 

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск, чего по данному делу в настоящее время не усматривается.

Таким образом, в силу положений ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое судебное решение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, устранить отмеченные противоречия и принять законное, обоснованное решение.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2023 года в отношении Б отменить.

Ходатайство старшего следователя СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление прокурора г. Кировска Мурманской области Леденева А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов