Дело № 2-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2021 по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение и по встречному иску администрации городского округа к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о признании самовольной постройкой реконструированное административное здание и обязании привести реконструированное административное здание в состояние существовавшее до проведения реконструкции, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к администрации городского округа Кашира и с учетом уточнения исковых требований просят: сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 611,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещения № площадью 8,5 кв.м и помещения № площадью 602,9 кв.м; признать право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 611,4 расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещения № площадью 8,5 кв.м, и помещения № площадью 602,9 кв.м, за ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли в праве).

Истцы, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивируют свои требования тем, что нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО2 (1/4 доли в праве). Спорное нежилое помещение с кадастровым номером № расположено на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5020 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 3/4 доли в спорном нежилом здании и земельном участке под зданием у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, а также на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Право собственности на 1/4 долю в спорном нежилом здании и земельном участке под зданием у истца ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Истцы осуществили реконструкцию здания, в результате которой площадь нежилого здания после реконструкции составила 610,4 кв.м. С целью узаконить реконструкцию, в результате которой увеличились площадь, и объем нежилого здания, истцы обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства на территории 

<

адрес>. С заявлением истцами подано заключение ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> отказал истцам в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, дополнительно указав, что подача заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с целью реконструкции объекта капитального строительства, не соответствующего требованиям ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, является основанием для отказа в Государственной услуге в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента. При изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. Предмет спора определен техническим описанием на объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Техописание, помимо прочего содержит схему расположения здания на земельном участке, поэтажный план и заключение кадастрового инженера. Из заключения кадастрового инженера следует, что оно подготовлено в ходе выполнения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости имущества - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под объектом капитального строительства сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеет кадастровый №. Процент застройки земельного участка, высота и этажность возведенного здания соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории городского округа Кашира Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства выдержан южной, западной и восточной сторон земельного участка. С северной стороны минимальный отступ от границы участка составляет 2,4 кв.м, что не соответствует требованиям ПЗЗ. Однако, по указанной границе земельный участок граничит с землями населенного пункта, на которых нет объектов капитального строительства. Дорога местного значения проходит в 9 метрах от участка и 11,4 метрах от здания соответственно. Нормы строительства от существующего водопровода выдержаны (5,1 метра при норме 5,0 метров). Иных ограничений нет. Спорное здание является законченным объектом, имеющим фундамент, стены из блоков, межэтажные перекрытия (ж/б плиты) и крышу. Здание подключено к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. При обследовании здания с кадастровым номером № была выявлена незарегистрированная пристройка к нему площадью 8,4 кв.м. Техническое описание на объект капитального строительства, составленное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, и содержащее заключение кадастрового инженера, соответствует требованиям законодательства. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Таким образом, реконструкция спорного нежилого здания с кадастровым номером № осуществлена без нарушений градостроительных норм и правил. Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5020 кв.м, находящегося у истцов в общей долевой собственности. Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного здания в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение нежилого здания в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду изложенного истцы полагают, что имеются основания для сохранения за ними нежилого здания в реконструированном виде. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан. При реконструкции спорного нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушено целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая, что реконструкция нежилого здания проведена на земельном участке, предоставленном истцам в собственность для этих целей, спорный реконструированный объект находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик администрация городского округа Кашира обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 и просит отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; признать самовольной постройкой реконструированное ФИО1 и ФИО2 нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет привести реконструированное нежилое здание №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с учетом абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществляющим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска, должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении прав собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Учитывая площадь спорного объекта можно прийти к выводу, что в нем возможно массовое пребывание граждан, соответственно должна проводиться экспертиза проектной документации. В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные действующим законодательством при осуществлении реконструкции спорного объекта, такие как проектная документация, результаты инженерных изысканий, результаты экспертизы проектной документации. То есть ответчики не предприняли надлежащие меры для обеспечения безопасности при осуществлении реконструкции, легализации самовольной постройки, а решили в обход установленных процедур узаконить спорный объект в судебном порядке. Также экспертом в ответ на вопрос № указывается на возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, а также указывается на то, что фундаменты основного строения и пристройки не являются единым целым конструктивным элементом.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцами исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, считает, что с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы у суда имеются основания для сохранения нежилого помещения в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на нежилое здание в площади, установленной экспертом в заключении судебной экспертизы. Заявленные встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска истцов отказать в полном объеме, заявленные встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и просил данные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, мнение относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лицо по встречным исковым требованиям Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились. От третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступили письменные объяснения, согласно которым, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные администрацией городского округа Кашира поддерживают в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей собственности, а ФИО2 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5020 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено заключение по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому представленные материалы соответствуют требованиям технических регламентов для объектов капитального строительства. Предполагаемые изменения не повлекут нарушение требований технических регламентов, прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, возможность причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области». Причиной принятии отказного решения послужили предоставление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, предусмотренные пунктами 10.1 и 10.2 Административного регламента и некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ (отсутствие заполнения, недостоверное, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленным Административным регламентом).

ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено техническое описание на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому данное заключение выполнено в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №. Земельный участок под объектом капитального строительства сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеет кадастровый №. Согласно ПЗЗ, исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1). Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка, который может существовать в указанной территориальной зоне является вид с наименованием «Магазины». Предельные максимальный и минимальный размеры земельного участка для данного вида установленных как 500 до 10000 кв.м. Земельный участок, сформированный под объектом капитального строительства площадью 5020 кв.м, соответствует данному требованию. Максимальный процент застройки земельного участка согласно Правил должен быть не более пятидесяти. В исследуемом случае, площадь застройки земельного участка составляет 13%. Таким образом, параметры земельного участка соответствуют правилам землепользования и застройки территории. Минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства в соответствии с Правилами составляет 3 м. Данные параметры выдержаны с южной, западной и восточной стороны земельного участка. С северной стороны, где минимальный отступ от границы участка составляет 2,4 м участок с кадастровым номером № граничит с землями населенного пункта на которых нет объектов капитального строительства. В 9м от участка (11,4 м от планируемого здания) проходит дорога местного назначения. В данном варианте выдерживаются нормы строительства от существующего водопровода (необходимо 5 м по факту 5,1 м). Других ограничений нет. Вышеуказанное здание является законченным строительным объектом, имеющим фундамент, стены, состоящие из блоков и кирпича, межэтажные перекрытия (ж/б плиты) и крышу. Указанный объект недвижимого имущества подключен к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. При обследовании здания была выявлена незарегистрированная пристройка к нему площадью 8,4 кв.м, обозначенная на поэтажном плане под номером «1».

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 обращались по вопросу оформления реконструкции нежилого здания, однако в регистрации документов им было отказано.

В период судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реконструированное ФИО1 и ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства. Целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5020,0 кв.м., с видом разрешенного использования: магазины - соответствует. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5020,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования - магазины код (числовое обозначение ВРИ) 4.4, возможно размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. В ходе проведения экспертно-диагностического обследования ДД.ММ.ГГГГ реконструированного нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5020,0 кв.м., с видом разрешенного использования: магазины, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в результате проведения реконструкции нежилого здания с кадастровым номером №, общая площадь нежилого здания, составила – 611,4 кв.м. Таким образом, площадь реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №, соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № площадью 5020,0 кв.м., с видом разрешенного использования - магазины код (числовое обозначение ВРИ) 4.4. Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выраженная в возведении наружной открытой лестницы и пристройки, произведена с соблюдением требований п. 2. ст. 7. Требования механической безопасности. ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует основным строительно-техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Права и охраняемые законом интересы других лиц – не нарушены, угроза жизни и здоровью при эксплуатации реконструированного нежилого здания с кадастровым номером № - не создается. В результате проведения реконструкции в нежилом здании с №, выраженное в возведении наружной открытой лестницы и пристройки, требования решения Совета депутатов городского округа Кашира МО от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области" - выполнены. В связи с тем, что в материалах гражданского дела № строительная документация, связанная с реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выраженная в возведении наружной открытой лестницы и пристройки - отсутствует, проверить соответствие строительной документации Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации требования к их содержанию» - не представляется возможным. Приведение реконструированного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до приведения реконструкции – возможно.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Истцами ФИО1 и ФИО2 произведена самовольная реконструкция, нежилого здания, под которой в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Реконструкция, принадлежащего истцу нежилого здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, судом установлено, что самовольная реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

адрес> произведенная ФИО1 и ФИО2 не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, вследствие чего заявленные исковые требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению. 

При этом заявленные встречные исковые требования администрации городского округа Кашира удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить. 

Сохранить нежилое здание, общей площадью 611,4 кв.м, состоящее из помещения 1 - пристройки, площадью 8,5 кв.м, и помещения 2 - основного строения, площадью 602,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности, за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое здание, общей площадью 611,4 кв.м, состоящее из помещения 1 - пристройки, площадью 8,5 кв.м, и помещения 2 - основного строения, площадью 602,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о признании самовольной постройкой реконструированное административное здание и обязании привести реконструированное административное здание в состояние существовавшее до проведения реконструкции, отказать.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади здания. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: С.М. Зотова