УИД 76RS0003-01-2025-000183-60

Дело № 12-172/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250521271459 от 07 февраля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 07.02.2025г. № 10677481250521271459 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ФИО2 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица – ИП ФИО8 на основании договора аренды от 10.09.2020г. Оспаривает результаты выполненных измерений, указывает, что в акте транспортное средство является 5-осным - ось № односкатная, ось № двускатная, группа осей №№,4,5 с односкатными колесами. Однако данное транспортное средство является 6-осным, имея в своем составе две группы осей: первая группа осей состоит из односкатной оси № и двускатной оси №, вторая группа из односкатных осей №,5,6. Тем самым про проезде АПВГК количество осей автопоезда определено неверно. Отмечает, что в обжалуемом постановлении имеется информация о двух фиксациях транспортного средства в разные даты и время: от 23.01.2025г. в 02.15 с нечитаемым ГРЗ, изображение транспортного средства с читаемым ГРЗ зафиксировано этим же АПВГК 15.01.2025г. в 23.38. Ссылается на то, что данные о ГРЗ сформированы с помощью Модуля раскрытия ГРЗ в автоматическом режиме, который не входит в комплект измерений.

В дополнениях к жалобе защитник Готовец А.Ю. (доверенность на имя которого в материалах дела отсутствует) указывает, что поверка от 06.08.2024г. осуществлена с нарушением требований, предъявляемых к ее проведению Методикой поверки систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК» РТ-МП-562-444-2021 (с изменениями №) от 14.05.2024г.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Готовец А.Ю. и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 поступили возражения на жалобу с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы и показал: к договору аренды необходимо относиться критически, так как он заключен между родственниками, доказательств его оплаты в деле нет. Относительно доводов о модуле раскрытия ГРЗ поддержал ранее направленную позицию. 

<

адрес>е АПВГК ось № транспортного средства была поднята, поэтому в акте не определилась. На фото в компьютере видно, что на оси с одной стороны не было колеса, поэтому она и была поднята. Согласно приказа Росстандарта № от 12.09.2024г., старая методика продолжает свое действие для средств измерений, выпущенных по 24.01.2024г., а на данном АПВГК система 2019 года выпуска.

Выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 23.01.2025г. в 02.15.55 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,96% (2,096 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,096 т на ось № при допустимой нагрузке 10,0 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 17.12.2024г. и мест оборудования АПВГК от 25.12.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. 

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 23.01.2025г. в 02.15 через АПВГК транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты> двигалось в направлении 

<

адрес>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №, не выявлено. 

Доводы о нарушении требований при проведении поверки являются несостоятельными: 06.08.2024г. была проведена поверка Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификации «СВК-2-РВС», заводской №, 2019 года выпуска, расположенной на автомобильной дороге «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) Р-79 км 51 + 620».

Согласно Приказа Росстандарта от 09.09.2019г. № «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» и внесении изменений в описание типа», поверка СВК осуществляется по документу 093-13 МП с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМС» 30.08.2019г.Приказ Росстандарта № от 12.09.2024г. содержит сведения о распространении действия методики РТ-МП-562-444-2021 «ГСИ. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки» с изменением №, согласованной ФБУ «Ростест-Москва» 14.05.2024г., на средства измерений, выпущенные с 25.01.2024г.

Таким образом, названная методика поверки не распространяется на системы, выпущенные до 25.01.2024г., в том числе на СВК заводской №, 2019 года выпуска. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортных средств без экипажа. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, по договору от 10.09.2020г. от ФИО2 к ИП ФИО3 Стороны договора имеют одну фамилию, что указывает на то, что они являются родственниками и ставит под сомнение реальность заключения договора. Несмотря на то, в системе «Платон» в качестве владельца транспортного средства зарегистрирован ФИО8, доказательств исполнения договора аренды в части оплаты им арендной платы в материалах дела не имеется (при том, что должна она вноситься в безналичном порядке путем направления платежных поручений – п.3.3 договора), полис ОСАГО в деле также отсутствует. 

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ФИО2 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 23.01.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес>, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я-5-я в группе осей), нагрузку с учетом погрешности на ось №,096 т при предельно допустимой нагрузке 10,0 т на ось (превышение на 20,96%).

Заявитель указывает на неверное определение количества осей транспортного средства – пять вместо шести, однако по данным ГКУ ЯО «ЦОДД» при проезде через АПВГК у транспортного средства использовались 5 осей из 6. Ось № была поднята и не оказывала давление на дорожное полотно, что подтверждается фотофиксацией. По этой причине нагрузка на оси была распределена и определялась только на пять из шести имеющихся у автопоезда.

Государственный регистрационный знак транспортного средства, прошедшего АПВГК со скрытыми государственными знаками, определен посредством программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», не являющегося составной частью АПВГК «СВК-2-РВС», имеющего сертификат соответствия требованиям нормативной документации ФИО9 8.654-2015, ФИО9 8.883-2015 и программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений № ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» 17.08.2024г. Влияние пользователей указанного ПО на метрологически значимую часть программного обеспечения и данные недопустимо и исключено.

Оснований не доверять результатам определения государственного регистрационного знака прошедшего АПВГК транспортного средства как 

<

данные изъяты> тем более не имеется, что 15.01.2025г. в 23.38.03 АПВГК прошел тот же автомобиль заявителя, о чем имеется постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.02.2025г. На фотоснимках от 15.01.2025г., содержащихся в постановлении от 04.02.2025г. и приложении акта № от 15.01.2025г. к нему, а также на снимках в постановлении по настоящему делу от 23.01.2025г. и приложении к акту № от 23.01.2025г., на передней части кабины тягача присутствует одна и та же табличка с цифрами 99 3257, что также не позволяет сомневаться в проведенной идентификации транспортного средства.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 21.12.2020г. №, на которые ссылается заявитель, применению не подлежат.

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности 

<

адрес> и составляющих казну 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т. 

В соответствии с Приложением №, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т.

Как указано выше, нагрузка на ось № автомобиля заявителя превысила допустимую более чем на 20%, но не более чем на 50%, что образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 525 000 руб. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481250521271459, вынесенное 07 февраля 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова