Дело № 60-23/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 20 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Успанова Д.М.,

потерпевшей К.О.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Авдеева Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области Горожанкина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 17.08.2017 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимый

16.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Авдеева Л.М., потерпевшей К.О.Е., прокурора Успанова Д.М, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области Горожанкин А.Ю. просит приговор отменить, постановить новый приговор. 

В обоснование представления прокурор указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в приговоре мирового судьи описания и анализа доказательств, указанных в обвинительном постановлении, неправильном назначении наказания. Также указывает на то, что мировым судьей необоснованно при назначении наказания неучтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учтено, что ФИО1 ранее осуждался за совершение аналогичного преступления, преступления совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи, в связи с чем полагает, что назначение наказания условно не отвечает целям наказания.

От осужденного ФИО1, его защитника, потерпевшей К.О.Е. апелляционных жалоб на приговор мирового судьи, а также возражений на апелляционное представление прокурора не поступило. 

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал, полагал подлежащим удовлетворению. 

Осужденный ФИО1, адвокат Авдеев Л.М., потерпевшая К.О.Е. разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от 27.06.2017 года было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В нарушение указанных норм судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Из протокола судебного заседания следует, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении, мировым судьей не исследовались.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор мирового судьи законным и обоснованным. Учитывая, что допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся назначения наказания, не подлежат рассмотрению по существу, однако могут быть поставлены на обсуждение при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Копейска Челябинской области Горожанкина А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 17.08.2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка г. Копейска Челябинской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Коломиец Ю.Г.