Решение

 изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Дело №

50RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арман-тур – путешествия без границ» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арман-тур – путешествия без границ», с учетом уточненных исковых требований просил:

- расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арман-тур - путешествия без границ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей 00 копеек, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-тур -путешествия без границ» в пользу ФИО2 - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от общей цены услуги по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования в судебном порядке в размере № рублей 00 копеек.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-тур -путешествия без границ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования в судебном порядке и до фактического исполнения обязательства.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-тур -путешествия без границ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80% от № рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-тур -путешествия без границ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арман тур - путешествия без границ», реестровый номер туроператора № РТО № был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Ответчик обязался реализовать туристский продукт в виде тура: на теплоходе «Николай Чудотворец» по маршруту Москва (СРВ) - ФИО4 - Череповец - Горицы-Кияш - Надвоицы - Соловки(2дня) - Повенец - Белозерск - ФИО5 - Москва (СРВ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в приложении № к Договору №. В связи с невозможностью Ответчиком исполнить взятые на себя обязательства по Договору №, круиз был отменен и перенесен на другую дату. После этого ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило сообщение на адрес электронной почты Истца о необходимости заключения нового договора о реализации туристического продукта, указанного в Договоре №. ДД.ММ.ГГГГ Истец на адрес электронной почты Ответчика направил уведомление о согласии заключить договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Ответчик обязался реализовать туристский продукт в виде тура: на теплоходе «Николай Чудотворец» по маршруту Москва (СРВ) - ФИО4 -Череповец - Горицы - Кижи -Надвоицы - Соловки (2дня) - Повенец - Белозерск -ФИО5 - Москва (СРВ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило уведомление о невозможность исполнить взятые на себя обязательства по Договору № в связи с задержкой работ по модернизации теплохода «Николай Чудотворец». Таким образом, Ответчик не выполнил обязательства по Договору №, а именно: не оказал Истцу услугу по предоставлению туристского продукта. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования. 

Ответчик - ООО «Арман-тур – путешествия без границ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № законодательство о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за неоказанную услугу, представляет собой нарушение исполнения исполнителем обязательства перед потребителем по договору об оказании услуг, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Арман тур - путешествия без границ», реестровый номер туроператора № РТО 025383 был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Ответчик обязался реализовать туристский продукт в виде тура: на теплоходе «Николай Чудотворец» по маршруту Москва (СРВ) - ФИО4 - Череповец - Горицы-Кияш - Надвоицы - Соловки(2дня) - Повенец - Белозерск - ФИО5 - Москва (СРВ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в приложении № к Договору №.

В свою очередь Истец принял на себя обязательство оплатить комплекс услуг, указанных в приложении № к Договору № в размере № рублей 00 копеек.

Истец полностью оплатил комплекс услуг, указанных в приложении № к Договору №, что подтверждается квитанцией о получении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью Ответчиком исполнить взятые на себя обязательства по Договору №, круиз был отменен и перенесен на другую дату.

После этого ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило сообщение на адрес электронной почты: (

<

данные изъяты>) Истца о необходимости заключения нового договора о реализации туристического продукта, указанного в Договоре №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на адрес электронной почты: (bron@armantour.ra) Ответчика направил уведомление о согласии заключить договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Ответчик обязался реализовать туристский продукт в виде тура: на теплоходе «Николай Чудотворец» по маршруту Москва (СРВ) - ФИО4 -Череповец - Горицы - Кижи -Надвоицы - Соловки (2дня) - Повенец - Белозерск -ФИО5 - Москва (СРВ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты по данному договору была зачтена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило уведомление о невозможность исполнить взятые на себя обязательства по Договору № в связи с задержкой работ по модернизации теплохода «Николай Чудотворец».

Таким образом, Ответчик не выполнил обязательства по Договору №, а именно: не оказал Истцу услугу по предоставлению туристского продукта.

Направленная истцом претензия о расторжении договора о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Также, истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что туристические услуги истцу оказаны не были по причинам от него не зависящим, денежные средства в счет оплаты по договору не были возвращены истцу, доказательств опровергающих представленный истцом расчет неустойки не представлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Арман-тур – путешествия без границ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в сумме № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленную в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме № рублей, поскольку размер штрафной неустойки не может превышать размер нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскание названной штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не лишает потребителя права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Таким образом на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Ввиду изложенного, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга № рублей с учетом его погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Арман тур - путешествия без границ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, и, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд взыскивает с ООО «Арман тур - путешествия без границ» в пользу ФИО2 штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Арман-тур – путешествия без границ» в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Арман-тур – путешествия без границ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арман-тур – путешествия без границ».

Взыскать с ООО «Арман-тур – путешествия без границ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в сумме № рублей, неустойку, начисленную в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга № рублей с учетом его погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Арман-тур – путешествия без границ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО «Арман-тур – путешествия без границ» (ИНН

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова