УИД 71RS0017-01-2024-001136-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО9 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО10,

с участием

государственных обвинителей– помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А., заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО11,

его защитника адвоката Гудкова И.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 по ордеру адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-73/2024 в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО11, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2023 г. в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 05 минут, ФИО11 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, и следовал на нем по 52 км автодороги «Тула-Белёв», проходящей по территории Дубенского района Тульской области, со стороны г. Белёв в направлении г. Тулы, в темное время суток, при наличии неблагоприятных дорожных и метеорологических условий. При этом заблаговременно был предупрежден дорожным знаком 1.27 «Дикие животные» о том, что он приближается к участку автодороги, где возможен выход на проезжую часть диких животных.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО11 быть предельно внимательным и осторожным, снизить скорость своего движения для обеспечения возможности осуществлять постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 02.06.2023 года № 908, далее - Правила).

Однако, несмотря на это, ФИО11 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть эти последствия в силу технической исправности управляемого автомобиля и большого стажа управления транспортными средствами, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), абзаца 1 п. 10.1 Правил, а также требование предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные» приложения № 1 к Правилам, которые предписывают, обязывают:

Пункт 1.3 Правил: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

Пункт 1.5 Правил: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

Пункт 9.1 (1) Правил: На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения...;

Абзац 1 п. 10.1 Правил: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» приложения № 1 к Правилам: предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

26 ноября 2023 г. в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 05 минут, ФИО11, следуя на автомобиле Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, по 52 км автодороги «Тула-Белёв», проходящей по территории Дубенского района Тульской области, со стороны г. Белёв в направлении г. Тулы, нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил, вследствие чего не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением указанного автомобиля, и своевременно обнаружить опасность для движения в виде дикого животного (лося), перебегавшего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил на него наезд передней правой частью своего автомобиля, на полосе движения по направлению в сторону г. Тула. В результате наезда на дикое животное (лося) ФИО11 потерял управление автомобилем и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении г. Белёв Тульской области, по которой двигался автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, со стороны г. Тула в направлении г. Белёв, где на расстоянии 101 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «51 км» в сторону г. Белёв, на территории Дубенского района Тульской области совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на полосе движения последнего.

Вследствие нарушения ФИО11 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), абзаца 1 п. 10.1 Правил, а также требования предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные» приложения № 1 к Правилам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Lada Granta ФИО1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинены не менее чем за 0,5 суток тому назад к моменту госпитализации 26 ноября 2023 г. 19 ч 43 мин скользяще-трущими и ударными воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, которые повлекли значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ФИО11, управляющим принадлежащим ему технически исправным автомобилем Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), абзаца 1 п. 10.1 Правил, а также требование дорожного знака 1.27 «Дикие животные» приложения № 1 к Правилам, явилось непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на то, что 26 ноября 2023 г. около четырех часов дня он выехал на принадлежащем ему автомобиле Вольво из дер. Окороково Одоевского района Тульской области в сторону г. Тулы. С ним в машине находились супруга и двое детей. По дороге они видели аварию, в связи с чем останавливались, ждали минут двадцать. Когда продолжили движение, скорость его автомобиля составляла 60-70 км/ч при разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч. Видел ли он дорожный знак «Дикие животные» не помнит. Он снизил скорость, поскольку шел сильный снег, проезжая часть была в снегу, на улице было темно, видимость была метров 50. Двигался с включенным ближним светом фар. Проезжая по участку 52 км автодороги «Тула-Белёв» часов в пять вечера, метров за двадцать он увидел выбежавшего на дорогу лося, применил экстренное торможение, лось успел перебежать дорогу, и тут следом за ним из кювета глубиной метра два, выбежал второй лось, которого он увидел метра за 2-3, однако не успел остановиться и осуществил на него наезд правой передней частью автомобиля. После наезда на лося, в машине сработали практически все подушки безопасности, в машине был туман, куда понесло машину он не видел, но через несколько секунд он увидел дальний свет фар встречной машины и произошел второй удар. При этом, направление движения он не менял, двигался в прямом направлении. Он вышел из машины через пассажирскую дверь, так как его дверь была заблокирована, и подошел к пострадавшему, увидев, что тот был за рулем и у него зажаты ноги, позвонил по номеру 112, вызвал скорую помощь и сотрудников спасательных служб. Самостоятельно помощь пострадавшему не оказывал. Далее на место происшествия приехали пожарные, после следователь, потом инспектора ГИБДД. На вопрос государственного обвинителя о весе автомобиля Вольво, пояснил, что его машина весит около 2-х тонн. С исковым заявлением ФИО1 не согласился, считал заявленный размер морального вреда завышенным, однако пояснил, что готов оказать потерпевшему помощь. 

Несмотря на непризнание ФИО11 своей вины, совершение им указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

...>. Год назад, 26 ноября 2023 г., около 16 часов он выехал на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его знакомому ФИО3., из г. Тулы и двигался по автодороге «Тула-Белёв» в направлении г. Белёв по своей полосе движения, был пристегнут ремнем безопасности. Погода в тот день была пасмурная, местами шел снег. Около 17 часов он проезжал населенный пункт Радуговище Дубенского района Тульской области, на улице было темно, световые приборы были включены. Дорога в данной местности имеет уклон вниз. Встречные автомобили с учетом наличия света фар было видно издалека. Дорогу видел хорошо. На автомобиле была установлена зимняя резина. Двигался прямо, не сворачивая, неожиданно он увидел свет фар встречного автомобиля на своей полосе движения, прерывисто нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. Животных на дороге и на обочине он не видел. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что был зажат в машине. Помнит, что кто-то с ним разговаривал. В результате ДТП он почувствовал испуг, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В больнице ему провели 8 операций, он находился в лежачем положении 2 месяца, 1 месяц в реанимации. У него на ногах стояли специальные аппараты, поворачиваться было нельзя, от этого образовались пролежни. Он не мог сам себя обслуживать в больнице, ему была показана строгая диета. На теле имеются шрамы. Самостоятельно передвигается с трудом, на улице на костылях, дома на коляске. При передвижении присутствуют боли. В настоящее время проходит реабилитацию. Кто является виновником ДТП он не знал, подсудимого ранее не знал. Подсудимый с ним не связывался, не извинялся (т.1 л.д. 124-126).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их, и в части погодных условий в день ДТП и скорости движения его автомобиля, пояснил, что двигался со скоростью примерно 90 км/ч, был ли снег на дороге на месте ДТП точно не помнит, однако местами по ходу его движения снег шел.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что 26 ноября 2023 г. она с мужем и детьми ехали на автомобиле Вольво из Одоевского района Тульской области в сторону г. Тулы. Супруг был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Шел сильный снег, была плохая видимость. Муж ехал со скоростью 65-70 км/ч. На дороге перед машиной выскочил лось, он выбежал в 3-4 прыжка, и остановился на полосе встречного движения. Муж применил экстренное торможение, и пока шел тормозной путь, из под обочины выскочил второй лось и ударил правую переднюю часть автомобиля, от чего в машине сработали подушки безопасности, и через несколько секунд произошел второй удар, что происходило дальше она не помнит. Позже они вышли из машины, и увидели, что в результате ДТП разбита встречная машина и метров на 15 отлетел лось, который лежал на правой обочине. Муж вызвал МЧС, которые приехали минут через 10, после приехали охотники и две машины скорой медицинской помощи, пострадавшему оказали помощь. Добавила, что сама имеет водительское удостоверение, управляет транспортными средствами, а потому ориентируется в дорожных знаках и скорости. По дороге она видела знак «Дикие животные», периодически смотрела на спидометр машины, наблюдала за скоростным режимом. Двигались они медленно, равномерно, со скоростью 65-70 км/ч, поскольку были сумерки, шел очень сильный снег, дорога была заснеженная, асфальта не было видно вообще. Видимость была плохая, дорогу впереди было видно на 25-30 метров, очертание машин не было видно, были видны только фары машин. После ДТП к лосю она не подходила, охотники пояснили, что тушка лося весит около 400 кг.

После оглашения показаний в части погодных условий, данных свидетелем ФИО4 на предварительном следствии, а именно: «На улице стало смеркаться и они ехали с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/час. Дорога была слегка в снегу, шел снег» (т.1 л.д.137), свидетель ФИО4 пояснила, что дорога была припорошена снегом сантиметра на два, асфальта не было видно. Снег был очень сильный, сначала шел медленно, а потом был сильный снегопад.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, и из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 ноября 2023 г. она ехала на своем автомобиле из г. Суворова, где проживает, в г. Тулу. Около 17 часов 40 минут она проезжала по 52 километру автодороги «Тула-Белёв», где увидела дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Лада Гранта, белого цвета, и автомобиль Вольво, темного цвета, были с механическими повреждениями, номеров машин она не запомнила. ФИО12 стоял на правой обочине, за полосой, предназначенной для движения в сторону г. Белёв, по направлению движения в сторону г. Тулы, автомобиль Вольво стоял на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Белёв, по направлению движения в сторону г. Тулы. Лада Гранта была разбита полностью, передняя часть машины была вся смята, а у Вольво была повреждена также передняя часть. Она остановилась спросить нужна ли помощь. Также на месте ДТП она увидела, что на носилках около автомобиля Лада Гранта лежал ФИО1, которого она знает как местного жителя г. Суворов. Она поняла, что это он управлял данным автомобилем. Водитель автомобиля Вольво также находился на месте ДТП, стоял возле своей машины, он был в сознании, но она его не знала. Когда она проезжала место ДТП и остановилась, то там уже находились сотрудники спасательных и иных служб, на ее вопрос о произошедшем, ей пояснили, что одним из автомобилей был сбит лось, после чего произошло столкновение двух машин. Лося на месте ДТП она не видела, так как его уже убрали. В то время когда она выезжала из г. Суворова в г. Тулу, снег не очень сильно шел, а когда она проезжала место ДТП, на улице уже было темно, шел сильный снег, дорога была заснеженная, видимость была плохая, поэтому она двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. Сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой для участия в производстве осмотра места происшествия, в осмотре транспортных средств и в освидетельствовании водителя автомобиля Вольво. Вторым понятым был приглашен неизвестный ей мужчина. Им были разъяснены права, как понятым. После чего следователем были произведены замеры на месте происшествия и составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также начерчена схема места ДТП. Она и второй понятой были ознакомлены со схемой и протоколом осмотра места ДТП, где поставили свои подписи. Также с сотрудником ГИБДД она участвовала в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Вольво, в ходе которого прибор показал отсутствие алкогольного опьянения у данного водителя. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования, в котором она вместе со вторым понятым поставили свои подписи. Затем она также участвовала в осмотре поврежденных после ДТП транспортных средств, после чего сотрудником ГИБДД были составлены протоколы осмотра, с которыми она и второй понятой ознакомились и расписались (т.1 л.д. 130-132). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО5 подтвердила их, указала, что следователем записано все верно, некоторые моменты она могла забыть, так как прошло достаточно времени.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2022 года выпуска. Данный автомобиль был технически исправным. Страховка имелась, к управлению допущено неограниченное количество лиц. 25 ноября 2023 г. он попросил своего знакомого ФИО1, жителя 

<

...>, съездить на следующий день на его автомобиле в г. Тулу, где забрать автозапчасти. ФИО1 согласился. 26 ноября 2023 г. утром ФИО1 забрал у него автомобиль и поехал на нем один в г. Тулу по его просьбе. Вечером, около 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на его автомобиле. Он пояснил, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль и произошло столкновение. На место ДТП он приехать не смог, но вызвал эвакуатор. ФИО1 госпитализировали в больницу. В последствии ему стало известно, что данное ДТП произошло в результате того, что автомобиль Вольво совершил наезд на дикое животное (лося), а после выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с его автомобилем Лада Гранта, под управлением ФИО1 В настоящее время его поврежденный автомобиль Лада Гранта находится на территории 

<

адрес> (т.1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский». 26 ноября 2023 г. он находился на суточном дежурстве. В тот день погодные условия были экстремальными, шел сильный снег, они двигались на служебном транспорте со скоростью 40 км/ч. В тот день было пять ДТП, три из которых с пострадавшими. Около 17 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» ему поступило сообщение о том, что на участке автодороги между с. Шатово и с. Воскресенское в Дубенском районе Тульской области, в районе поворота на с. Скоморошки произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Сразу на место происшествия прибыть он не мог, поскольку оформлял предыдущее ДТП неподалеку. По прибытии на место происшествия увидел, что ДТП произошло с участием легковых автомобилей Вольво и Лада Гранта. Автомобиль Вольво совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта. Также ему пояснили, что был сбит лось. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что моменту столкновения автомобиля Вольво с автомобилем Лада Гранта предшествовал наезд автомобиля Вольво на дикое животное - лося, которое перебегало проезжую часть автодороги из правого кювета, через полосу движения автомобиля Вольво, в результате чего водитель автомобиля Вольво потерял управление автомашиной, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения в направлении г. Белёв Тульской области, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении г. Белёв Тульской области, автомобилем Лада Гранта. Автомобиль Вольво располагался большей частью на полосе встречного движения по направлению движения в сторону г. Тула, автомобиль Лада Гранта находился на полосе движения в направлении г. Белёв, под углом, передней частью автомобиля к полосе движения в направлении г. Тула. Водитель автомобиля Лада Гранта был зажат в своем автомобиле и при помощи сил и средств служб экстренной помощи был освобожден из автомобиля и затем его увезла карета скорой медицинской помощи. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием двух понятых. При осмотре места ДТП находился водитель автомобиля Вольво. Схема составлялась в темное время суток, в условиях плохой видимости, при искусственном освещении светом фар служебных автомобилей. Туша лося лежала на расстоянии 21 метра на правой обочине по ходу движения в направлении г. Тула, на стороне движения автомобиля Вольво. Размер лося был средний, массу назвать не смог. При составлении схемы, в связи с неудобствами, вызванными погодными условиями, загруженностью, связанной с наличием нескольких ДТП, в схеме он забыл указать наличие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», хотя данный знак там установлен в начале и в конце отрезка автодороги, куда входит также 52 км. Но следователем расположение данного знака было указано. Данный знак предупреждает о том, что водитель приближается к участку автодороги, где возможен выход на проезжую часть диких животных. Он информирует водителя, чтобы тот был аккуратен, осторожен, учитывал данные своего транспортного средства, погодные метеорологические условия, соблюдал скоростной режим в зоне действия данного знака, и мог в любой момент при появлении дикого животного на проезжей части среагировать путем остановки транспортного средств (т.1 л.д. 139-141).

После оглашения показаний, данных на представительном следствии, свидетель ФИО6 их подтвердил, при этом указал, что подробности мог забыть, ввиду временного промежутка, ранее помнил лучше. 

Также свидетель ФИО6 добавил, что участок местности, где произошло данное ДТП не освещен. Видимость в тот день была плохая из-за снега, было темно и видно впереди метров на 10, скорость движения должна была быть 40 км/ч. На дорожном покрытии лежал снег, но асфальт был виден. Ограничения разрешенной скорости на данном участке составляет 90 км/ч. На схеме ДТП он всегда отражает то, что видит на месте происшествия. В данном случае, если в схеме места дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля Вольво не указаны, значит их там не было. Место первоначального контакта автомобиля Вольво с диким животным установить не представилось возможным, поскольку далее было столкновение с автомобилем Лада Гранта, где была осыпь стекла и материалов от машин. У водителя автомобиля Вольво он спрашивал что произошло, на что тот ему пояснил, что на проезжую часть выскочило дикое животное навстречу ему, он его сбил, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Кроме того, пояснил, что лося сложно заметить при любых погодных условиях, поскольку его окрас сливается с растительностью. Лось не может быстро бежать по проезжей части, так как его ноги скользят, разъезжаются. В данном случае, туша лося от места ДТП отлетела примерно на 21 метр, как по его мнению это произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля Вольво скоростного режима с учетом особенностей данной машины. Исходя из многолетней практики, пояснил, что лось самостоятельно на то место, где был обнаружен, не дойдёт, поэтому с уверенностью может сказать, что лось на то место отлетел из-за столкновения. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Суворовский». 26 ноября 2023 г. она состояла в составе следственно-оперативной группы и выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где произошел наезд на дикое животное – лося, после чего произошло столкновение двух транспортных средств на встречной полосе, это Лада Гранта, а вторую машину, которая выехала на встречную полосу, она не помнит. Ею составлялся протокол осмотра месте дорожно-транспортного происшествия, который она поддерживает. Когда она приехала на место ДТП, дорожное покрытие было сухое, дорожное полотно было видно, а когда она оформляла протокол осмотра места происшествия началась сильная метель и нулевая видимость. Точного времени, когда ею проводились следственные действия, она уже не помнит, но был вечер, темно. При осмотре места ДТП следов торможения автомобиля, который двигался в сторону Тулы, она не видела, что ею и было указано в протоколе осмотра места ДТП. Труп лося находился в 20-ти метрах на правой обочине по ходу движения автомобиля в направлении из г. Белёва в г. Тулу. ФИО13 находился в машине, он был зажат, а водитель и пассажиры автомобиля, который двигался в сторону г. Тулы, вышли из машины, повреждений у них не было. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП позже, так как оформляли другое ДТП. По времени точно не помнит, однако поддерживает всё, что указано в составленных документах. Также указала, что ею было составлено обвинительное заключение, которое она поддерживает. В ходе предварительного расследования экспертиза по установлению технической возможности у ФИО11 заблаговременно обнаружить препятствие в виде дикого животного, а также какие-либо эксперименты по данному факту не проводились, ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку в данной местности установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «Дикие животные», а также установлено нарушение в виде выезда автомобиля ФИО11 на полосу, предназначенную для встречного движения. Терял ли ФИО11 контроль над управлением транспортным средством до столкновения с диким животным, в ходе предварительного расследования не устанавливалось, да и сам ФИО11 никогда не говорил об этом.

Виновность ФИО11 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2023 г. с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, дислокации дорожных знаков, согласно которым в темное время суток при искусственном освещении осмотрен 52 км автодороги «Тула-Белёв» в Дубенском районе Тульской области, находящийся в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», изъяты автомобиль Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 44-60).

Протоколом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2023 г., согласно которому на 52 км автодороги «Тула-Белёв» в Дубенском районе Тульской области в присутствии понятых осмотрен автомобиль Volvo ХС60, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2023 г., согласно которому на 52 км автодороги «Тула-Белёв» в Дубенском районе Тульской области в присутствии понятых осмотрен автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 63-64).

Из выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинены не менее чем за 0,5 суток тому назад к моменту госпитализации 26 ноября 2023 г. 19 ч 43 мин скользяще-трущими и ударными воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, которые повлекли значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 109-115).

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом исследованных материалов дела, медицинских документов на имя ФИО1, с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, не допущено. Выводы эксперта в части обнаруженных повреждений, механизма их образования согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В соответствии с выводами эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления представленного автомобиля Volvo ХС60 заключается в разрушении расширительного бачка системы гидроусилителя руля, образовалась в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 174-181).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения характера взаимодействия автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, и животного в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возникновение крутящего момента, стремящегося отклонить транспортное средство от первоначального направления движения, возможно при условии возникновения инерционных сил, факт образования которых экспертным путем установить не представляется возможным (т.1 л.д. 188-189).

Судебные автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены специалистами, чья компетентность не вызывает сомнений. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок их назначения, предусмотренный ст.ст. 195, 199, 207 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них экспертами даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им оснований у суда не имеется, а потому в данном случае они являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения (т.1 л.д. 159-164).

Сохранной распиской от 19 сентября 2024 г. подтвержден возврат законному владельцу ФИО11 автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 167).

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения (т.1 л.д. 146-155).

Сохранной распиской от 23 июля 2024 г. подтвержден возврат законному владельцу ФИО3. автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 158).

Справкой о метеорологических условиях, выданной Тульским ЦГ МС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой на 52 км автодороги «Тула-Белёв» Дубенского района Тульской области 26 ноября 2023 г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут шел слабый мокрый снег; с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут шел слабый снег; с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут была слабая метель. Температура воздуха составляла в 15 часов 00 минут -1,8?С, в 18 часов 00 минут -2,5?С, в 21 час 00 минут -3,0?С. Также было выпущено метео предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях (т. 1 л.д.119).

Актом гибели самки лося от 26 ноября 2023 г., согласно которому в результате ДТП 26 ноября 2023 г. на автодороге «Тула-Белёв» погибла самка лося в возрасте 2 (два) года, тушка которой была утилизирована путем сжигания в печи крематоре (т.2 л.д.101).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные им в ходе представительного следствия, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, суд придает им доказательственное значение, поскольку сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными относительно обстоятельств дела, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено. 

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6, данным ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в их присутствии, с которыми свидетели полностью согласились, пояснив, что в то время помнили и воспроизводили события более подробно, а также показаниям свидетеля ФИО3, данным им на представительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Относительно показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в ее присутствии, об обстоятельствах ДТП, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО4 относительно применения ФИО11 экстренного торможения в момент возникновения препятствия на дороге в виде дикого животного - лося, суд расценивает как стремление помочь своему супругу ФИО11 избежать уголовной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание показания следователя ФИО7 пояснившей о том, что по приезде на место ДТП, дорожное покрытие было сухое, дорожное полотно было видно, при осмотре места ДТП следов торможения автомобиля Вольво она не видела, что ею и было указано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что на дорожном покрытии лежал снег, но асфальт был виден, на схеме ДТП он всегда отражает то, что видит на месте происшествия, в данном случае, если в схеме места дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля Вольво им не указаны, значит их на месте не было.

Кроме того, отсутствие следов торможения автомобиля Volvo ХС60 подтверждено схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2023 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2023 г., и иными доказательствами не опровергнуто.

Суд также отмечает, что отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО14 относительно погодных условий, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, являются незначительными и суд не усматривает в них существенных противоречий, ставящих под сомнение в целом ее показания об обстоятельствах ДТП, и не влияют на выводы суда о допустимости этого доказательства, а также – на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

Оснований полагать, что потерпевший либо свидетели оговорили подсудимого, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений не установлено, потерпевший и свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали.

Свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО4, ФИО7 допрошены непосредственно в суде, ФИО11 и его защитник имели возможность задать интересующие их вопросы, чем полно и всесторонне реализовать свое право на защиту.

Показания потерпевшего и свидетелей, которым суд придает доказательственное значение, последовательны и логичны, соответствуют друг другу, другим, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Следственные действия: осмотр места происшествия, осмотры транспортных средств, предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило, а потому суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании, не признавшего свою вину в совершении преступления и отрицавшего факт нарушения им Правил дорожного движения, суд признает как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. 

Довод подсудимого ФИО11 о том, что он применил экстренное торможение как увидел выбежавшего на проезжую часть лося, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6

Показания подсудимого ФИО11 суд расценивает, как защитную позицию, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 необоснованно вменяется нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требование предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные» приложения № 1 к Правилам, которые он не нарушал, поскольку двигался на принадлежащем ему автомобиле по своей полосе движения, без превышения скорости, разрешенной на данном участке местности, при обнаружении опасности на проезжей части применил экстренное торможение, выехал на встречную полосу после столкновения с лосем, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном их толковании.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 02.06.2023 года № 908) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрена только одна модель поведения водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить: он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Однако, ФИО11 при выборе безопасной скорости движения не были учтены: дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, движение в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные», что свидетельствует о нарушении им вмененных пунктов Правил, в том числе, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку избранная ФИО11 скорость в момент происшествия очевидно не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе с учетом дорожного знака 1.27.

Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», который требует от водителя пристального внимания и бдительности при движении по отмеченной территории.

Таким образом, исходя из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, показаний инспектора ДПС ФИО6 о рекомендованной скорости движения в тот день, объяснения самого водителя, нельзя признать, что водитель ФИО11 вел транспортное средство со скоростью, соответствующей времени суток, дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ФИО11 указанных пунктов ПДД, поскольку их нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями, соблюдение указанных пунктов Правил водителем ФИО11 не привело бы к негативным последствиям.

Оснований для исключения пунктов Правил дорожного движения, имеющих общий характер, в частности п. 1.3, п. 1.5 ПДД, суд не усматривает.

Доводы защитника Гудкова И.А. о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО11 ПДД после наезда на лося, повлекших выезд на встречную полосу движения, о том, что предъявленное ФИО11 обвинение в наезде на дикое животное – лося несостоятельно, не установлена причинно-следственная связь между наездом на дикое животное и выездом автомобиля Вольво на полосу встречного движения, отклоняются судом, поскольку являются несостоятельными, основаны на субъективном мнении.

При этом суд находит, что при сложившейся дорожно-транспортной ситуации дикое животное - лось, оказавшееся на проезжей части, не может быть признано участником дорожного движения, а является препятствием для него, при возникновении которого ФИО11 действовал в нарушении установленных Правил.

Доводы защитника Гудкова И.А. об односторонности предварительного и судебного следствия, заинтересованности органов расследования, в том числе, ввиду отказа в назначении автотехнической ситуационной экспертизы и на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, а также довод о нарушении права на защиту, препятствии доступа к правосудию, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. 

Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, судом не установлено.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность проведенного расследования, не установлено.

Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств.

Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства, оспаривать представленные стороной обвинения доказательства и представлять собственные доказательства, в том числе, изготовленное по заказу подсудимого или защитника заключение эксперта (специалиста) в подтверждение своих доводов.

Оснований для установления наличия у ФИО11 технической возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде дикого животного – лося и избежать наезда на него путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в сложившейся ситуации, при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеется, поскольку ФИО11 совершил столкновения не с лосем, а с автомобилем под управлением ФИО1 на встречной для него полосе движения.

О несоответствии скорости движения, избранной ФИО11, дорожной ситуации, свидетельствует сам факт того, что его автомобиль ударился о лося, причем в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные».

Довод стороны защиты о том, что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется нарушение п. 10.3 ПДД РФ, поскольку он двигался на автомобиле со скоростью 90-100 км/ч, то есть превышающей разрешенную скорость на участке дороги, где произошло ДТП, находился при этом в тех же дорожных и метеорологических условиях, что и ФИО11, имея ограниченную видимость, не предпринял меры к снижению скорости своего движения, вопреки требований п.10.1 ПДД, что должно быть оценено судом при назначении наказания, отклоняется судом, поскольку сведений о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, которые явились бы причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела не содержат.

Потерпевший ФИО1 двигался на автомобиле Лада Гранта в направлении г. Белёв по своей полосе движения, прямо, препятствий в движении никому не создавал, дорогу видел хорошо, встречные автомобили с учетом наличия света фар видел издалека, на встречную полосу движения не выезжал, а автомобиль под управлением ФИО11 напротив неожиданно выскочил на встречную полосу движения, где двигался автомобиль под управлением ФИО1, причем осыпь полимерных частей автомобилей также находилась на встречной для ФИО11 полосе движения.

Выбежавший на проезжую часть лось (дикое животное) не является форс-мажорным обстоятельством, поскольку именно действия ФИО11, выраженные в избрании скорости, несмотря на погодные условия, дорожную обстановку и наличие на участке дороги знака «Дикие животные», привели к наезду на лося, в результате чего потеряв управление автомобилем, был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем Lada Granta.

Виновные действия ФИО11, который нарушил правил дорожного движения, в том числе, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи предупрежденным дорожным знаком о возможности выхода на проезжую часть дикого животного, находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Правомерность поведения потерпевшего в данном случае на вывод о виновности подсудимого не влияет, ввиду того, что уголовная ответственность наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, подсудимый при установленных судом обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя ФИО1, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, невнимательность к дорожной обстановке, в темное время суток, при наличии неблагоприятных дорожных и метеорологических условий, будучи заблаговременно предупрежденным дорожным знаком 1.27 «Дикие животные» о том, что он приближается к участку автодороги, где возможен выход на проезжую часть диких животных, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением указанного автомобиля, и своевременно обнаружить опасность для движения в виде дикого животного (лося), перебегавшего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля Volvo ХС60, совершил на него наезд, в результате которого потерял управление автомобилем и допустил выезд на встречную полосу движения, предназначенную для движения в направлении г. Белёв Тульской области, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Lada Granta, под управлением ФИО1, на полосе движения последнего, при этом деяние находится в прямой причинной связи между действиями водителя ФИО11, содержащими нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями.

Довод стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного следствия, не добыто доказательств, свидетельствующих о преступной неосторожности в форме небрежности в действиях ФИО11, отклоняется судом, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

С субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям. 

То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, о которой ходатайствовала сторона защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы о виновности ФИО11, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом для выводов о виновности ФИО11 специальные познания не требуются.

Иные доводы подсудимого и его защитника также проверены судом, они не влияют на квалификацию содеянного подсудимым ФИО11, и не указывают на наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, как и оснований для оправдания либо освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы стороны защиты, изложенные в прениях, и обстоятельства, которые по мнению стороны защиты свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, несостоятельны и отклоняются судом, так как законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства противоречат содержанию составленного по уголовному делу обвинительного заключения, а также собранным по делу доказательствам.

При таких данных доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО11 суд находит необоснованными, связанными с анализом представленных суду доказательств, сводящимися к их переоценке в выгодную для подсудимого сторону.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО11 органом предварительного расследования квалифицированы правильно. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО11, суд исходит из того, что его психическое состояние до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного следствия не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО11, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно: вызов скорой медицинской помощи (службы 112) пострадавшему ФИО1, у которого были зажаты ноги в машине; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности ФИО11, в том числе и то, что он имеет постоянное место жительства в г. Туле, где проживает с супругой и детьми, официально трудоустроен, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, принимая во внимание требования ч.ч.1,2,6 ст. 53 УК РФ. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нахождения потерпевшего в лечебном учреждении, состояние его здоровья в настоящее время, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ учитывая, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО11 с требованием о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Заявленные требования потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 и его представителем адвокатом ФИО2 поддержаны в судебном заседании.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО11, и его адвокат Гудков И.А. полагали требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной. Просили учесть поведение потерпевшего и его влияние на тяжесть последствий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения, которые повлекли значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 109-115).

Суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинен источником повышенной опасности – автомобилем.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ее супруг ФИО1 26 ноября 2023 г. попал в ДТП, в результате чего ему причинены телесные повреждения, он доставлен в больницу на скорой. Месяц находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. 27 декабря 2023 г. его перевели в травматологическое отделение. ФИО1 был очень слабый, сам себя не мог обслуживать, сидеть не мог, был на аппаратах, самостоятельно не мог питаться, ему наняли сиделку. Он жаловался на боли, пропала чувствительность. В больнице находился до марта 2024 г., после был на реабилитации. В настоящее время его также беспокоят боли, поскольку задеты нервные окончания. Самостоятельно передвигаться ему проблематично, на улице ходит с помощью костылей, дома на коляске. Установлена инвалидность 2 группы. Перенес операции, на ногах остались шрамы, нарушен сон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Кроме того, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018 г.) разъяснил, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, совершившего преступление по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, и иные установленные по делу обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий гражданского истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, длительность лечения, перенесенные операции, прохождение реабилитации в 2024 году, получение инвалидности, ухудшение качества жизни, период нахождения в состоянии нетрудоспособности, а также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, который до ДТП также имел ряд хронических заболеваний, указанных в медицинских документах.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО11 после ДТП извинений потерпевшему не принес, иным образом загладить причиненный вред не пытался.

Сведений о наличии умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Оснований для уменьшения возмещения вреда, с учетом имущественного положения ФИО11, не установлено.

Одновременно, суд учитывает, что вред здоровью потерпевшего ФИО1 наступил вследствие неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что является заслуживающим внимание обстоятельством и основанием для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, изучив медицинскую документацию, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1, которые суд находит допустимыми, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Потерпевшим ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО11 в его пользу расходов на оказание юридической помощи адвокатом ФИО2 в размере 50000 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из представленного заявления, ФИО1 просит взыскать в свою пользу процессуальные издержки именно с ФИО11, тогда как по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства с учетом его имущественного положения. 

Взыскание процессуальных издержек с конкретных лиц, в данном случае с ФИО11, а не за счет средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. 

С учетом изложенного, полагаю, что заявление ФИО1 о взыскании с ФИО11 процессуальных издержек на оказание юридической помощи потерпевшему подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает его права на самостоятельное обращение с данным надлежащим образом оформленным заявлением, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Тула, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО11 обязанность являться один раз в месяц для регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленное ему время.

Разъяснить ФИО11, что срок основного вида наказания исчисляется с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части гражданский иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО11 процессуальных издержек на оказание юридической помощи потерпевшему оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с данным заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в ФИО9 межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Никифорова