Дело № 2-230/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 29 июля 2020 года 

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего А В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 211 000 рублей. Поскольку владелец 

<

данные изъяты> ФИО1 скрылся с места происшествия, у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты. Просят взыскать с ФИО1 211 000 рублей в счет возмещения ущерба а также 5 310 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего А (л.д. 10, 11). 

Потерпевшее в результате ДТП транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра, произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанная сумма перечислена потерпевшему лицу (л.д. 13-14, 15-16, 17-23, 24).

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №, который заключен с учетом ограниченного использования лиц (л.д. 25). 

По результатам расследования данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (л.д. 12).

Материалы административного дела содержат сведения о том, что собственником 

<

данные изъяты> является ФИО1 

Согласно объяснениям, ФИО1, данным им в ходе проведения административного расследования, за рулем принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> находился не он, а неизвестный ему мужчина, который имел намерение купить данный автомобиль. 

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из страхового полиса собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем, а также указал в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством и гражданскую ответственность которого он также застраховал.

Каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ответчиком не представлено, как на владельца источника повышенной опасности на него возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из законного владения ответчика против его воли, суду не предоставлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 310 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным договору об оказании услуг, а также акту приемки-сдачи оказанных услуг, платежному поручению о перечислении денежных средств ООО «ЕВРОИНС» оплачены услуги по составлению заявления о возмещении расходов в сумме 2000 рублей (л.д. 28-32).

Учитывая предоставленные документы, суд приходит к выводу, что данные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОО РСО «ЕВРОИНС», 

<

адрес> 

<

адрес>, 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Е.В. Долгорукова 

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова