Дело №12-12/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

c. Сямжа 26 февраля 2018 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, так как знак фотовидеофиксации отсутствовал, скорость не превышал, а причиной привлечения к ответственности являлась некорректная работа прибора в виду неправильной его установки. 

В судебное заседание ФИО3, и ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенные надлежащим образом не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ФИО3 адвокат Мастеров А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в виду отсутствия знака о производстве фотовидеофиксации нарушений, и неправильной установки прибора, доказательства добыты послужившие основанием для привлечения ФИО3 были получены с нарушением закона, в иду чего просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Суд, заслушав представителя Мастерова А.В., свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов выехали в делянку, и в районе поворота на 

<

адрес> была установлена камера, которая находилась, в ящике, и располагалась за отбойником, на расстоянии около 1 метра от дороги. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 92 км./ч. при разрешенной 70 км./ч. на данном участке дороги, чем нарушил правила п. 10.1 ПДД, что было зафиксировано специальными техническими средствами фотофиксации. Данный факт подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке, адресным планом передвижных и мобильных комплексов автоматической фиксации ПДД, сведениями о вводе временных ограничений скорости, ситуационным планом дорожного полотна с разметкой и знаками, сведениями казённого учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (л.д. 23-27, 30-57,64), к которым у суда нет оснований относиться критически. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд считает несостоятельными доводы, что доказательства по делу были получены с нарушениями, в виду отсутствия знака о фотовидеофиксации, и неправильной установки прибора, так как исходя из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором, который был установлен на элементе дорожного сооружения, и располагался в специальном изготовленном ящике, что само по себе не противоречит требованиям п. 6.12 ГОСТ Р 57145-2016, так как согласно данного пункта следует, что технические средства фотовидеофиксации могут быть размещены, на индивидуальных стойках, консольных и рамных опорах, на опорах, стойках и колонках технических средств организации дорожного движения, на опорах стационарного электрического освещения, на элементах дорожных сооружений, тогда как доводы жалобы в данной части сводятся к установке прибора на треноге, кроме того исходя из ответа КУ Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности», следует, что нарушение было зафиксировано достоверно, и удаленность датчика от проезжей части не влияет на точность измерения скорости.

Само по себе отсутствие дополнительного информационного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя об обязанности по соблюдению скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения РФ, и кроме того, данный знак носит информационный характер, и может свидетельствовать лишь о возможности осуществления на отрезке дороги фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Учитывая, что правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и то что владельцем транспортного средства является ФИО3, достоверных и допустимых доказательств вынесения постановления на недопустимых данных в судебном заседании представлено не было, как и доказательств подтверждающих отсутствие правонарушения, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи, иных оснований для отмены или изменения постановления в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья подпись А.Е. Юров.