Дело № 2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шелепановой И. Г.

при секретаре Поповой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий, компенсации морального вреда-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными. Свои требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 01.06.2013г. на сумму 30 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе, которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18.04.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо па выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять па содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.З Договора процентная ставка годовых составляет 44.9%. однако согласно Договора о расходах по кредитам по картам, полная стоимость кредита составляет 67.44%. Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни. соответственно, после его заключения. При обращении в Банк. Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У. Истец считает, что установление процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит суд признать пункты кредитного договора № от 01.06.2013г. недействительными, а именно (п. 3) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно искового заявления просила рассмотреть дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставлен отзыв. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по указанным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от 01 июня 2013 года банком выпущена банковская карта "Стандарт" с лимитом овердрафа 30 000 рублей. 

Согласно Тарифам по Банковскому продукту Карта "Стандарт" (далее - Тарифы) процентная ставка по кредиту по карте составляет 44,9% годовых, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков и в банкоматах составляет 299 рублей, компенсация расходов банка по оплате страховых взносов составляет 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, полная стоимость кредита по карте с учетом страхования составляет 67,44% годовых.Указанные в Тарифах условия соответствуют Тарифам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

По условиям кредитного договора Банк выдает клиенту ФИО1 кредитную карту, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый счет.

С тарифами Банка и графиком платежей ФИО1 ознакомлена, что подтверждено ее подписью в заявлении о предоставлении кредита. В заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Стандарт", тарифы по картам "стандарт".

Из представленной истцом выписки по лицевому счету за период с 23.07.2013 года по 15.03.2016 года установлено, что начиная с 23.07.2013 года ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым подтвердила свое согласие на выполнение всех условий предусмотренных условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам "Стандарт".

Истец ФИО1 в адрес банка направлена претензия о расторжений кредитного договора.

С исковыми требованиями о признании отдельных пунктов договора недействительными истец обратилась в суд 31.01.2017 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

Рассматривая требования о признании незаконным действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Указании Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" действовавшим до 1 июля 2014 года установлен порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что до заключения кредитного договора до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости займа, разъяснены и согласованы все существенные условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части не доведения до потребителя до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора займа истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены заимодавцем, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что истец заключила с банком договор займа на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и памятке. Заявление на выпуск карты подписано им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду, не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Истец факт заключения кредитного договора не оспаривает.

При этом заемщик, ознакомившись с предложенными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 809 - 811, 421, 450, 452, 779 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова