Копия 

УИД: 66RS0010-01-2019-001094-20

№2-992/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено

12 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ../../.... г. сроком на 5 лет, представителя третьего лица ООО «УК Позитив» ФИО5, действующей на основании доверенности от ../../.... г. сроком по ../../.... г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-992/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры (место расположения обезличено) ФИО3 является собственником соседней квартиры (место расположения обезличено) Ответчиком на балконе многоквартирного дома возведена самовольная постройка, а именно перегородка, которая препятствует в пользовании общим балконом на равных условиях всем собственникам помещений дома. Согласие всех собственников на уменьшение общей площади получено не было, в связи с чем считает ее незаконной. 

ФИО1 просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную перегородку на общем балконе многоквартирного дома (место расположения обезличено) для осуществления беспрепятственного пользования общим балконом всеми собственниками помещений указанного многоквартирного дома. 

Определением суда от 23.05.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, третьим лицом ООО Управляющая компания «Позитив». Определением суда от 01.08.2019 в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование г.Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижний Тагил. 

В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО6, от них поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в связи с проживанием в другом городе ...

От третьего лица Администрации г. Нижний Тагил поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, поясняя, что балкон является общим, о чем она узнала после покупки квартиры, она намерена пользоваться им, ответчики незаконно сделали себе комнату, оградив остальных собственников от возможности посещать балкон. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перепланировка произведена в 1995 году, разрешение было получено, по решению суда у ответчиков оформлена собственность с учетом этой комнаты. Этажом ниже и выше и сбоку имеются открытые балконы, на которые истец может выходить. Считает, что требования истца о сносе перегородки нарушат право собственности ответчиков, при том, что право истца может быть реализовано иным способом. Данная квартира была предоставлена семье ФИО7 в порядке улучшения жилищных условий как двухкомнатная, так как в семье двое разнополых детей, поэтому она не могла быть однокомнатной.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что перегородку возводили после того, как их мама, которая участвовала в строительстве этого дома, получила все необходимые согласования, что заняло больше года. Без этого они не стали бы возводить перегородку. 

Представитель третьего лица ООО «УК Позитив» ФИО8 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в противопожарных целях может быть использована общая лестница, в случае удовлетворения иска общая площадь увеличится, что повлечет увеличение общедомовых расходов, согласие собственников должно быть получено как на уменьшение, так и на увеличение общей площади мест общего пользования, такое согласие в данном случае не было получено. 

От представителя третьего лица Администрации г. Нижний Тагил поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №2-217/2009, материалы настоящего гражданского дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РСФСФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу. 

Судом на основании договора купли-продажи, выписки из ЕГРП установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира (место расположения обезличено) общей площадью 40,6 кв.м. на основании договора купли-продажи объект недвижимости от ../../.... г.. Собственниками квартиры (место расположения обезличено) общей площадью 48,2 кв.м. являются ФИО3, ../../.... г. года рождения (2/4 доли в праве), ФИО2, ../../.... г. года рождения (1/4 доли в праве), ФИО6, ../../.... г. года рождения (1/4 доли в праве). 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Позитив» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.10.2018.

Спорная квартира была предоставлена ФИО9 по договору социального найма в 1993 году, по ордеру на Р.Л.Ф. и членов ее семьи ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь). Собственность в порядке приватизации оформлена на основании решения Тагилстроевского районного суда от 24.03.2009, которым признано право собственности на 1/4 долю в праве за Р.Л.Ф. за ФИО2, ФИО3, ФИО6 После смерти Р.Л.Ф. в наследство вступила ФИО3, стала собственником 2/4 доли в праве. 

Истцом оспаривается законность возведения ответчиками перегородки, препятствующей ей в доступе на общий балкон и ограничивающей права на общее имущество дома. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 369, ч. 4 ст. 36, п.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, спорные правоотношения (перегородка возведена примерно в 1995 году и в период пользования квартирой по договору социального найма) возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должны применяться положения Жилищного кодекса РСФСР, по которому согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции не требовалось, квартира на тот момент принадлежала муниципалитету, который должен был согласовать реконструкцию. Несмотря на то, что Администрация г. Нижний Тагил ответила, что согласие наймодателя не было дано, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что наниматель Р.Л.Ф. обращалась за получением необходимых разрешений и они были получены в той форме, которая была актуальна на 1995 год. Так, суду стороной ответчиков представлено заявление Р.Л.Ф. от 13.07.1995, которое находилось в ее документах. В заявлении Р.Л.Ф. адресованном директору РКХ Т/с района ФИО10 (вероятно, райкомхоза Тагилстроевского района), просит разрешить восстановить первоначальную планировку в своей квартире по (место расположения обезличено) Такое заявление соответствует объяснениям стороны ответчиков о том, что изначально планировка предполагалась для двухкомнатной квартиры с единоличным балконом, в последний момент был принято решение сделать общий проем для выхода на балкон. 

На заявлении содержатся следующие резолюции: главного архитектора города и печать комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижний Тагил «согласовано как исключение на основании согласования пож.инспекции»; зам. директора Райкомхоза 13.07.1995 «Не возражаю при согласовании с пожарной охраной и СЭС» 13.07.95; «согласовано» гл.гос.сан.врач Т/с р-на 13.07.1995; «ВЧ согласовывает эксплуатацию и перепланировку квартиры», 25.07.95 начальник инспекции ГПН, печать «противопожарная аварийно-спасательная служба УВД МВД Свердловской области». 

Из объяснений ответчика ФИО2 также следует, что его мама получала согласования, до этого они не начинали делать реконструкцию, но как только согласие было получено, перегородку возвели. У соседей было получено устное согласие, впоследствии споров по этому вопросу тоже не возникало. 

При таких обстоятельствах оснований считать перегородку возведенной самовольно не имеется. Наличие разрешительных резолюций на заявлении свидетельствует о том, что согласие на перепланировку было получено от органов пожарной инспекции, управления архитектуры, СЭС. Оснований ставить под сомнение правомерность полученных разрешений, предполагать их недостаточность у Р.Л.Ф.. не было. 

Согласно архивной справке МКУ «Нижнетагильский городской исторический архив» от 26.08.2019 в документах архивного фонда Администрации г. Нижний Тагил сведений о разрешений проведения перепланировки жилого помещения по адресу (место расположения обезличено) за 1995-2012 гг. не имеется. Из ответа отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области от 15.07.2019 следует, что сведениями о перепланировке департамент не обладает, согласование должно проводиться с органом местного самоуправления (предложено обратиться в Администрацию г. Нижний Тагил). Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 29.07.2019 следует, что обращения по вопросу согласования перепланировки, переустройства жилого помещения не поступали (рекомендовано обратиться в БТИ). Из ответа Администрации г. Нижний Тагил Управления по учету и распределению жилья от 31.07.2019 следует, что заявлений собственников в администрацию г. Нижний Тагил о переустройстве, перепланировке квартиры не поступало, решений о согласовании переустройства не принималось.

Отсутствие подтверждающих документов суд оценивает не как исключающие наличие таких согласований, что прямо опровергается заявлением Р.Л.Ф. а признает их связанными с давностью событий, наличием сроков хранения у всех документов.

Суду филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Нижнетагильское БТИ и РН» представлена выкопировка из технического паспорта жилого помещения. Представлено два плана объекта, выполненные по результатам обследования квартиры на 02.04.2008 и на 10.06.2009. По экспликации в квартире №... указан под № 1 шкаф площадью 4,4 кв.м., зачеркнуто, указано «жилая» площадь 11,6 кв.м., по схеме 8 этажа также видно, что шкаф под цифрой «1» перечеркнут, под №1 здесь и на всех последующих планах обозначена комната площадью 11,6 кв.м. с выходом на балкон. В кадастровом паспорте помещения указана общая площадь помещения 48,2 кв.м., техническая характеристика помещения указана по данным технического обследования на 10.06.2009. Суду представлен план объекта квартиры №... из поэтажного плана ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - Нижнетагильское БТИ и РН в отношении спорной квартиры от 05.09.2019, аналогичный, датированный 05.12.2008 содержится в материалах гражданского дела №2-217/2009, согласно которому квартира включает жилую комнату общей площадью 11,6 кв.м. (через нее выход на балкон), жилую комнату площадью 18,3 кв.м., балкон 0,9 кв.м. (площадь балкона не включается в общую площадь квартиры). Данные по квартире выполнены на дату первичной инвентаризации жилого дома 13.07.1993. Суд, оценивая данные сведения о технических характеристиках и планировке спорной квартиры, заявление Р.Л.Ф. в которой она просит восстановить планировку квартиры, приходит к выводу, что квартира существует в таком виде длительное время, с даты первичной инвентаризации жилого дома в 1993 году, осмотры БТИ не выявляли изменения планировки. 

На запрос суда МБУ «Тагилгражданпроект» направил планы типового этажа жилого дома (место расположения обезличено) Согласно плана дом является общежитием, каждая секция является жилой ячейкой на 12 и 13 человек, на типовом этаже предусмотрено две кухни, через которые осуществляется выход на 2 балкона. Между тем, как пояснили представитель управляющей компании, представитель ответчика ФИО4, на первых 4 или 5 этажах здания находится действующее общежитие, выше - жилые квартиры. Истец сообщила, что у нее есть своя кухня. Таким образом, проект не соответствует фактическому расположению комнат, достоверные сведения о чем даны БТИ. 

Из ответа ОНДиПР г.Нижний Тагил И ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.07.2019 следует, что на рассмотрении находится заявление ФИО11 (квартира №... в том же доме) о перекрытии прохода к запасному эвакуационному выходу, блокирование аварийного выхода, ограничение доступа к межбалконной лестнице аварийного выхода является нарушением требований нормативы документов по пожарной безопасности. Между тем, нарушение противопожарных норм не являлось основанием иска, ФИО1 ссылается на то, что перегородка возведена самовольно, без согласия всех собственников. 

Достоверно установлено, что перегородка была возведена нанимателем Р.Л.Ф.., ответчики, будучи членами семьи нанимателя, а ФИО12 на тот момент несовершеннолетней, не принимали самостоятельного решения о ее возведении, в связи чем не являются лицами, ответственными за снос.

Права Р.Л.Ф., ФИО2, ФИО3, ФИО6 на квартиру (место расположения обезличено) были предметом судебной проверки по их иску к Администрации г. Нижний Тагил о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. 

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 24.03.2009, вступившим в законную силу, исковые требований ФИО2, Р.Л.Ф. ФИО3, ФИО6 удовлетворены, за ФИО2, Р.Л.Ф. ФИО13 Е.з,, ФИО6 признано право равнодолевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу (место расположения обезличено)., в том числе жилой площадью 29,90 кв.м. Решение суда является юридическим основанием для государственной регистрации права собственности. Поводом к обращению в суд явилось то, что ордер №... от 05.11.1993 выдан на заселение в комнату площадью 16,0 кв.м. При этом судом было установлено, что спорная квартира представляет собой 2-комнатную благоустроенную квартиру общей площадью 48,20 кв.м. жилой площадью 29,90 кв.м., размеры комнат по плату №1 и №2 составляют соответственно 11,60 кв.м. и 18,30 кв.м. Квартира предоставлена в целях улучшения жилищных условий, поскольку у Р.Л.Ф. имелось двое несовершеннолетних разнополых детей, не разрешалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет кроме супругов (ст. 41 Жилищного кодекса РСФСР). Кроме того, в квартире отсутствует комната указанной площади, на основании совокупности доказательств суд пришел к выводу, что ответчики имеют право на двухкомнатную квартиру площадью 48,20 кв.м. Также решением установлена смена фамилии Р.Л.Ф.. на ... Таким образом, решением суда за ответчиками, включая Р.Л.Ф. было признано право собственности на квартиру с учетом комнаты площадью 11,6 кв.м., из которой осуществляется выход на балкон. Право собственности на квартиру с учетом комнаты зарегистрировано ответчиками, исходя из этой площади производится оплата за коммунальные услуги, право собственности никем не оспорено. 

Согласно пп.3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1, 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Несмотря на то, что статья 8.1 введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, указанные в ней принципы соответствуют ранее действовавшему подходу к действиям государственного регистратора и действительности прав, удостоверенных выпиской из реестра. 

Как пояснила представитель ответчика ФИО4 и следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, выход на балкон есть в нижерасположенной и вышерасположенной аналогичной квартире, истец может получить доступ к ним. Согласно сведений о начислениях, представленных ООО «УК «Позитив», вышерасположенная квартира аналогичной планировки №№... имеет площадь 40,7 кв.м., нижерасположенная ... - площадь 41,2 кв.м. квартира №... 48,2 кв.м. Также выход на балкон есть в соседней секции на этом же этаже, что следует из фотографий. Из объяснений истца следует, что она хочет выходить на балкон, чтобы у нее было это право, однако данное право при желании может быть реализовано иным способом, в то время как ответчики имеют право собственности на комнату с выходом на балкон, она является частью их квартиры. Истец, приобретая квартиру в 2017 году, видела, что квартира без балкона, была с этим согласна, пояснила, что уже проживая в квартире узнала, что должен быть выход на балкон через соседей, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. Осуществление права истца приведет к изменению планировки квартиры, уменьшению ее площади и количеству комнат (вместо двухкомнатной квартира станет однокомнатной, т.к. истец просит убрать перегородку, т.е. открыть доступ в комнату, сделав его неограниченным), утратой права собственности на комнату, что явно несоразмерно защищаемому праву. Права ответчиков зарегистрированы на двухкомнатную квартиру площадью 48,2 кв.м., комната с выходом на балкон входит в состав квартиры. Права на данный объект основаны на решении суда, никем не оспорены, законность передачи квартиры в такой конфигурации проверялась судом, ответчик Администрация г. Нижний Тагил по гражданскому делу №2-217/2009 имела право возражать против удовлетворения иска, заявить встречный иск о приведении квартиры в первоначальное положение, чем не воспользовалась. То есть на момент решения вопроса о том, каким объектом владеют ответчики и какой объект будет передан в собственность граждан в порядке приватизации, у муниципального образования как наймодателя жилого помещения и единственного управомоченного лица не было претензий к Р.Л.Ф. и членам ее семьи относительно самовольной перепланировки. 

Кроме того, истец требует обязать демонтировать самовольно возведенную перегородку на общем балконе многоквартирного дома, однако из материалов дела следует, что имеется ввиду не перегородка на балконе, которой в действительности нет, а заложенный проем в комнату ответчиков, через которую осуществляется выход на балкон, то есть исковые требования в том виде, в котором они заявлены, неисполнимы, предмет демонтажа в том виде, в каком он заявлен в иске, фактически отсутствует. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 56,67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что самовольной перегородка не являлась, согласие всех собственников на ее возведение не требовалось, наймодатель своевременно не заявлял требований о ее сносе, право собственности ответчиков на спорную площадь оформлено, надлежащим образом не оспорено, в связи чем отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку на общем балконе многоквартирного дома №..., расположенного по адресу (место расположения обезличено) для осуществления беспрепятственного пользования общим балконом всеми собственниками помещений указанного многоквартирного дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.