Дело №2-41/2024

УИД 21RS0017-01-2023-001035-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Чувашхлебопродукт» к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чувашхлебопродукт» (далее – АО «Чувашхлебопродукт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 63 895,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Чувашхлебопродукт» и ФИО4 был заключен трудовой договор № ___________ от "___" ___________ г. с учетом дополнительных соглашений № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г. к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Общество передает ответчику право на управление деятельностью Шумерлинского хлебоприемного предприятия – филиала Общества в качестве директора и поручает ему осуществлять управление в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики, Уставом АО «Чувашхлебопродукт», Положением о филиале, настоящим договором и доверенностью, выданной работодателем. Место работы ответчика «Шумерлинское хлебоприемное предприятие» - филиал АО «Чувашхлебопродукт» по адресу: ......................... Одновременно, между Обществом и ФИО4 "___" ___________ г. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ___________-у от "___" ___________ г. ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с "___" ___________ г.. В соответствии с приказом Общества № ___________ от "___" ___________ г. «О проведении инвентаризации зерна» была проведена количественно-качественная инвентаризация зерна пшеницы «Чебоксарского элеватора» - филиала Общества, находящегося на ответственном хранении «Шумерлинского хлебоприемного предприятия» - филиала Общества (далее – Шумерлинское ХПП). В результате проведения инвентаризации зерна и из объяснений работников Шумерлинского ХПП, учитывая наличие излишков зерна пшеницы 4 класса в объеме, соответствующем объему недостачи зерна пшеницы 3 класса, комиссия пришла к выводу, что недостача зерна пшеницы 3 класса возникла по причине смешивания (пересортицы) зерна пшеницы 3 класса с зерном пшеницы 4 класса. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что причиной пересортицы зерна пшеницы 3 и 4 класса урожая 2022 года, повлекшей недостачу зерна пшеницы 3 класса на Шумерлинском ХПП, стало ненадлежащее исполнение в равной степени заведующим складом филиала ФИО2 и директором филиала ФИО4, являющихся материально ответственными лицами, своих должностных обязанностей по обеспечению количественной сохранности пшеницы 3 класса урожая 2022 года, находившейся на хранении Шумерлинского ХПП, что привело к причинению ущерба Обществу в размере 127 791,63 рубль. Таким образом, ущерб в размере 127 791,63 рубль подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО4 в равных долях, то есть, по 63 895,82 рублей. Ущерб в размере 63 895,82 рублей возмещен ФИО2 в добровольном порядке на основании соглашения о возмещении работником материального ущерба от "___" ___________ г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на "___" ___________ г.. Итоговый акт о результатах служебного расследования, утвержденный "___" ___________ г. генеральным директором Общества, с требованием о возмещении ущерба был направлен ответчику заказным письмом, получен ответчиком "___" ___________ г.. Однако, до настоящего времени ущерб в размере 63 395,82 рублей ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что недостача зерна произошла по причине смешивания зерна 3 и 4 классов, при этом зерно 3 класса дороже зерна 4 класса. При приемке зерна устанавливается его класс. В данном случае получилась недостача зерна 3 класса и излишки по зерну 4 класса. Класс зерна определяется лабораторией. На все зерно, которое поступило в Шумерлинское ХПП, имеются соответствующие документы. Далее зерно направляется на склады, где при перевеске сопоставляется фактическое измерение, то есть, еще раз проверяют класс зерна. В данном случае, на одном из складов Шумерлинского ХПП в одной куче лежит зерно 3 класса, а рядом, через перегородку – зерно 4 класса. Конкретных требований о том, чтобы зерно 3 и 4 классов хранились в разных складах, нет. Но зерно разных классов должно храниться так, чтобы не происходило его смешивание. В результате опроса некоторых работников, охранников комиссия установила, что при перемещении зерна 3 класса с сушилки по конвейеру оно проходило над кучей зерна 4 класса, и могло рассыпаться в ходе перемещения. Также, возможно халатное отношение при разгрузке, то есть, лаборант говорит, что при разгрузке в кучу зерна 4 класса высыпали зерно 3 класса. Общий вес зерна соответствует, но класс не соответствует, в результате чего произошла разница в стоимости зерна. На Шумерлинском ХПП ответственными материальными лицами по складу являлись заведующая складом ФИО2, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, и директор филиала ФИО4, с которым также было заключено соглашение о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, в том числе и зерна. Все это входит в их должностные обязанности, иных лиц с полной материальной ответственностью в отношении зерна на предприятии нет. Также пояснил, что ответчик является материально-ответственным лицом и должен доказать, что не по его вине образовалась пересортица, но таких доказательств не представил. При проверке подтвердились доводы, указанные в суде свидетелем Свидетель №1 Иные обстоятельства, о которых говорил ответчик, не подтвердились.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его приняли на работу в качестве директора «Шумерлинского хлебоприемного предприятия» "___" ___________ г., и работал он до "___" ___________ г.. С ним заключался договор о полной материальной ответственности, он как директор отвечал за недостачу. В данном случае недостачи нет, имеется пересортица зерна, которая могла образоваться только по той причине, что лаборатория не указала правильно класс зерна, то есть вместо 3 класса указала 4 класс или наоборот. Класс зерна определяет только лаборатория в лице ее начальника ФИО13, которая принимала зерно, определяла его качество, сорность, влажность. ФИО13 ставит подпись, печать и указывает, в какой склад выгружать. После того, как она определила, если влажное зерно, то оно поступает на сушку, если влажность хорошая, то зерно идет в зернохранилище. И в зависимости от того, какого класса зерно, если 3 класса – оно выгружается в кучу 3 класса, а если 4 класса - то в кучу 4 класса. Склад большой, длина 86 метров, в одну сторону выгружалось зерно 3 класса, в другую сторону выгружалось зерно 4 класса, поэтому перемешивание или смешивание зерна технически невозможно. Пересортица могла образоваться в том случае, если лаборатория неправильно указала класс зерна. Служебная проверка проходила в его отсутствие, на тот момент его уволили. Считает, что комиссия не установила причину пересортицы, не были опрошены начальник службы безопасности, лаборантка, которые могли подтвердить его подозрения, что заведующая лабораторией неправильно проводит приемку зерна. Он писал служебную записку на имя генерального директора, дважды вызывал представителей для проверки, но до конца так и не разобрались. То, что указано в накладных, какое зерно и какого класса, это он лично принимал вместе с завскладом, участвовал при выгрузке зерна, там ошибок быть не может. То, что зерно могло высыпаться при транспортировке с ленты, возможно, но не в таком количестве. Такое количество могло образоваться только из-за недобросовестного отношения заведующей лабораторией. Поэтому считает, что иск предъявлен к нему незаконно и необоснованно. Заведующая складом сначала так же, как и он отказалась платить недостачу, но ее уговорили, два раза выдали ей премию, которую удержали в счет недостачи. Считает, что пересортица образовалась по причине мести и корысти со стороны лаборанта Свидетель №1, с которой у него сложились неприязненные отношения, и, завышая клейковину, она могла получать по завышенной цене деньги за зерно, которое фактически было другого класса. Подтвердить это не может, это его догадки.

Из письменного возражения ФИО4 следует, что с иском АО «Чувашхлебопродукт» не согласен. В указанном предприятии он проработал директором Шумерлинского ХПП с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. В результате количественно-качественной инвентаризации зерна пшеницы Чебоксарского элеватора, находящегося на ответственном хранении Шумерлинского ХПП, инвентаризационной комиссией установлена недостача зерна пшеницы 3 класса урожая 2022 года в объеме 43 182 кг, а также излишки зерна пшеницы 4 класса урожая 2022 года в объеме 43 146 кг с учетом возможности дополнительного списания 5 232 кг как естественной убыли. По факту образовалась недостача в цене из-за разницы между 3-им и 4-ым классом по причине пересортицы, фактической недостачи не имеется. Расследование проводилось без его участия, и что именно производилось, ему не известно, поэтому подвергает сомнению законность проведенного расследования, в ходе которого, как ему стало известно позднее, даже не были опрошены начальник службы безопасности и лаборантка, которые изымали зерно, находившееся на хранении для проверки качества. Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, но в данном случае недостачи как таковой нет, а есть пересортица, которая образовалась по вине начальника производственно-технологической лаборатории Шумерлинского ХПП ФИО5, поскольку именно ею допущены ошибки при определении классности зерна при приеме его на хранение в Шумерлинское ХПП. При этом ему как руководителю было запрещено каким-либо образом вмешиваться в деятельность лаборатории, а определение классности и контроль за классностью принимаемого зерна не вменялись в его должностные обязанности. Директор не имеет полномочий вмешиваться в технологический процесс приемки и размещения зерна. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно трудовому договору № ___________ от "___" ___________ г. ФИО4 принят на работу на должность директора «Шумерлинского ХПП» - филиала АО «Чувашхлебопродукт и ему передано право по управлению деятельностью филиала в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики, Уставом АО «Чувашхлебопродукт», Положением о филиале, настоящим договором и доверенностью, выданной работодателем.

В соответствии с п."___" ___________ г. указанного трудового договора ФИО4 обязан обеспечивать сохранность и качество материальных ценностей филиала, в том числе, сохранность зерна и продуктов его переработки, качества выпускаемой филиалом продукции действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ. 

Согласно п.6.3 трудового договора ФИО4 несет ответственность за необеспечение сохранности зерна и продуктов его переработки; выполнения плановых показателей филиалом по производству и реализации продукции; соответствия качества выпускаемой филиалом продукции действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ; за результаты и эффективность экологического контроля, соблюдения норм охраны труда, промышленной и экологической, пожарной безопасности, превышение нормативов воздействия на окружающую среду, за непринятие мер по пресечению и устранению выявленных нарушений экологического законодательства, за несвоевременное представление филиалом установленной Обществом отчетности; за предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности, а также данных о фактически достигнутых по итогам месяца, квартала, полугодия, девяти месяцев и года величинах показателей экономической эффективности деятельности филиала; за представление недостоверной экологической информации, касающихся работы филиала.

Кроме того, в соответствии с п.п.5.3, 5.6 трудового договора ФИО4 несет ответственность за необеспечение сохранности зерна и продуктов его переработки…, может быть привлечен к материальной, административной, уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии между АО «Чувашхлебопродукт» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № ___________ от "___" ___________ г.: № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., в соответствии с п.5.7 которого ФИО4 несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба и причиненных убытков в случае причинения филиалу или Обществу материального ущерба в результате его виновных действий (бездействий), № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г..

Кроме того, "___" ___________ г. АО «Чувашхлебопродукт» и ФИО4 заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (п.1), и в связи с этим обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп.в п.1).

"___" ___________ г. между АО «Чувашхлебопродукт» в лице директора филиала «Шумерлинское ХПП» ФИО4 и ФИО11 заключен трудовой договор № ___________, согласно которому ФИО11 принята на работу в качестве заведующей складом.

Согласно должностной инструкции заведующей складом от "___" ___________ г. ФИО11 обязана осуществлять в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность филиала, руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. (п.2.1); обеспечивать сохранность складируемого зерна, готовой продукции и товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения (п.2.2); организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда (п.2.4).

При этом, заведующий складом несет ответственность за правильность приема и отпуска зерна, готовой продукции и товарно-материальных ценностей и их сохранность на вверенном участке (п.4.1 должностной инструкции); за причинение материального ущерба в пределах, определяемых трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.4). 

ФИО4 согласно приказу № ___________-у от "___" ___________ г. о прекращении (расторжении) трудового договора уволен "___" ___________ г. из Шумерлинского ХПП – филиала АО «Чувашхлебопродукт» по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Работодателем установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО4 в качестве директора Шумерлинского ХПП и ФИО11 в должности заведующей складом Шумерлинского ХПП, была допущена недостача зерна.

Так, из протокола рассмотрения результатов количественно-качественной инвентаризации зерна пшеницы «Чебоксарского элеватора» - филиала АО «Чувашхлебопродукт», находящегося на ответственном хранении «Шумерлинского ХПП» - филиала АО «Чувашхлебопродукт» следует, что комиссия, созданная приказом АО «Чувашхлебопродукт» № ___________ от "___" ___________ г., установила недостачу зерна пшеницы 3 класса урожая 2022 года в объеме 43 812 кг с учетом списания согласно акту зачистки № ___________ от "___" ___________ г. на пшеницу 3 класса урожая 2022 года в количестве 3 368 кг; излишки зерна пшеницы 4 класса урожая 2022 года в объеме 37 914 кг с учетом сушки зерна. Размер ущерба составил 127 791,63 рубль. 

Согласно итоговому акту от "___" ___________ г. о результатах служебного расследования комиссия пришла к выводу, что причиненной пересортицей зерна пшеницы 3 и 4 класса урожая 2022 года, повлекшей недостачу зерна 3 класса в Шумерлинском ХПП, стало ненадлежащее исполнение в равной степени заведующим складом филиала ФИО11 и директором филиала ФИО4, являющихся материально ответственными лицами, своих должностных обязанностей по обеспечению количественной сохранности пшеницы 3 класса урожая 2022 года, находящейся на хранении Шумерлинского ХПП, что привело к причинению ущерба Обществу в размере 127 791,63 рубль.

"___" ___________ г. между АО «Чувашхлебопродукт» в интересах филиала «Шумерлинское ХПП» и ФИО11 было заключено соглашение о возмещении работником материального ущерба, согласно которому ФИО11 добровольно возмещает причиненный материальный ущерб в размере 63 895,82 рублей.

Согласно справке Шумерлинского ХПП от "___" ___________ г. заведующая складом ФИО11 возместила в полном объеме материальный ущерб в размере 63 895,82 рублей.

"___" ___________ г. в адрес ФИО4 АО «Чувашхлебопродукт» было направлено требование от "___" ___________ г. о возмещении ущерба, из которого следует, что Общество просит в течение 10 календарных дней с момента получения требования возместить ущерб в размере 63 895,82 рублей.

Указанное требование получено ФИО4 "___" ___________ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее работала вШумерлинском ХПП, ФИО4 – ее бывший руководитель. Прием зерна происходил следующим образом - машина подъезжала к лаборатории, она забирала зерно на анализ, делала его, выдавала накладные со своей печатью, после чего машина направлялась на территорию. Если она писала зерно 3 класса, то его должны были отгрузить к зерну 3 класса. Но ФИО4 часто сам занимался этим, поэтому зерно 3 класса могло оказаться в зерне 4 класса и наоборот. Это было неоднократно, и представители элеватора приезжали, брали анализы, выяснялось, что зерно 3 класса было в 4 классе и наоборот зерно 4 класса было в 3 классе. По указанию ФИО4 рабочие передвигали карету с зерном, которая поднимается на транспортер, но могли забыть передвинуть карету, по которой зерно попадало в разные кучи, в результате чего и образовалась пересортица. То есть по вине ФИО4 происходило нарушение выгрузки зерна, т.к. ФИО4 В.А. халатно относился к выполнению своих обязанностей. Так сушкой зерна занимался ФИО4, не имея допуска и соответствующего образования на это. Он мог заниматься этим вечером, не ставя ее в известность. В результате неправильной сушки уменьшался уровень клейковины и вместо зерна 3 класса получалось зерно 4 класса, так и происходила пересортица, то есть зерно получалось ниже классом. Завскалад (ФИО11) периодически выпивала, а ФИО4 ее прикрывал, ключи были у ФИО4. В дальнейшем комиссия проверяла ее (ФИО13) работу, никаких нарушений и недостатков не нашли.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно представленным истцом материалам служебной проверки следует, что все заявленные ответчиком доводы были проверены, все представленные им накладные проанализированы, в результате сделаны соответствующие выводы. 

Так, Протоколом № ___________ от "___" ___________ г. рассмотрения результатов количественно-качественной инвентаризации зерна пшеницы «Чебоксарского элеватора» -филиала АО «Чувашхлебопродукт», находящегося на ответственном хранении «Шумерлинского ХПП»- филиала АО «Чувашхлебопродукт», инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа от "___" ___________ г. № ___________ проверены все указанные ответчиком товарно-транспортные накладные о приходе и расходе зерна 3 и 4 классов, акты зачистки, распоряжения на очистку и сушку зерна, журнал регистрации взвешивания грузов на автовесах, журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов на пшеницу 3- 4 классов, в результате чего установлен размер ущерба127791,63руб., в том числе недостача пшеницы 3 класса на 543200,89руб. и излишки пшеницы 4 класса на 415409,26руб. 

В соответствии с Итоговым актом о результатах служебного расследования от "___" ___________ г. комиссия работодателя АО «Чувашхлебопродукт» пришла к выводу, что причиной пересортицы зерна пшеницы 3 и 4 класса урожая 2022 года, повлекшей недостачу зерна пшеницы 3 класса на Шумерлинском ХПП, стало ненадлежащее исполнение в равной степени заведующим складом филиала ФИО11 и директором филиала ФИО4, являющихся материально ответственными лицами, своих должностных обязанностей по обеспечению количественной сохранности пшеницы 3 класса урожая 2022 года, находившейся на хранении Шумерлинского ХПП, что привело к причинению ущерба Обществу в размере 127 791,63 рубль. 

Данный вывод сделан на основе анализа всех материалов служебной проверки, в том числе на основании вышеназванного Протокола № ___________от "___" ___________ г., акта инвентаризации от "___" ___________ г., сличительной ведомости, распоряжений на очистку и сушку зерна, актов зачистки, журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов (пшеницы 3 и 4 класса), протоколов опроса и объяснений самого ФИО4, главного бухгалтера Шумерлинского ХПП ФИО6, завскладом ФИО11, начальника ПТЛ Свидетель №1, сторожей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также на основании технического заключения зерносушилки и документов о должностных обязанностях завскладом и директора ХПП, их трудовых договоров о договоров о полной материальной ответственности. Так, в ходе служебного расследования не установлено обстоятельств, подтверждающих фактическую приемку должностными лицами Шумерлинского ХПП зерна пшеницы 4 класса как зерна пшеницы 3 класса с соответствующими показателями. Также не нашлось подтверждений о неисправностях зерносушилки, либо о нарушениях технологии сушки зерна пшеницы, повлекших изменение качественных показателей зерна, зерносушилка находилась в полном исправном и работоспособном состоянии. Не установлено и обстоятельств, препятствующих соблюдению надлежащих условий, доступ к зерну в отсутствие завскладом иным лицам не предоставлялся, ключи от складов хранения зерна имелись только у завскладом, контроль за хранящимся зерном осуществлял директор филиала (ответчик). 

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, оснований не доверять результатам служебной проверки у суда не имеется, поскольку проверка проведена достаточно полно, компетентными сотрудниками работодателя, на основании всех представленных ответчиком и имевшихся у истца документов, после опроса всех сотрудников, поэтому выводы комиссии сомнений не вызывают.

Доводы ответчика о том, что пересортица произошла в результате виновных действий сотрудника лаборатории Свидетель №1 также не нашли своего подтверждения в результате служебного расследования и в результате ее опроса в судебном заседании, других доказательств в подтверждение этих доводов ответчик не представил.

Таким образом, факт правомерности заключения с ФИО4 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенного ему имущества работодателем доказан.

Действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, однако ответчик ФИО4 не представил убедительных доказательств отсутствия своей вины в пересортице (недостаче) зерна.

Фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ответчику), которые бы явились причиной недостачи зерна, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Чувашхлебопродукт» о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 63 895,82 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, "___" ___________ г. года рождения (паспорт серии № ___________) в пользу Акционерного общества «Чувашхлебопродукт» материальный ущерб в размере 63 895 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей, всего – 66 012 (шестьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья Н.Б. Миронова