К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 369 767 руб. 21 коп.; неустойки в размере 369 767 руб. 21 коп.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов за проведение оценки и дефектовочных работ в размере 6 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11.09.2018г. в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хенде г/н г/н № принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. 

20.09.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотр автомобиля не произвела, не произвела выплату страхового возмещения, мотивированного отказа в таковой выплате не направила.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика №-О от 10.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 349 995 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости составляет 19 771 руб. 60 коп.

15.10.2018г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того истцом расходы за проведение оценки и дефектовочных работ в размере 6 900 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как заявленные повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2018г. в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> г/н г/н № принадлежащего истцу.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде г/н г/н №, на момент получения механических повреждений 11.09.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 28.06.2019г. ООО «Рейтинг», комплекс повреждений автомобиля Хенде г/н №, зафиксированный в документах ГИБДД от 11.9.2018г. обстоятельствам ДТП 11.09.2018г. и обстоятельствам ДТП не могли быть получены в ДТП от 11.09.2018г. и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления события лежит на истце.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения ее автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 11.09.2018г.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Судом установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля, на основании которых истец обосновывает свои требования, не соответствуют обстоятельствам ДТП, не могли образоваться в результате ДТП от 11.09.2018г., что подтверждается заключением судебной экспертизы, следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования, и суд считает законным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, так как они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 369 767 руб. 21 коп.; неустойки в размере 369 767 руб. 21 коп.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов за проведение оценки и дефектовочных работ в размере 6 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА В.В. Одинцов