56RS0009-01-2024-005034-29

№ 2-3226/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 декабря 2024 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском, в обоснование указав, что 29 июня 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada 219010, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СберСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>, собственником транспортного средства является ФИО1 и Skoda Fabia, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Sckoda Fabia, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 219010, г/н 

<

Номер обезличен> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ОРЕН-ДТП» 

<

Номер обезличен> от 15.07.23024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 171 487 руб., стоимость оценки составила 7 500 руб.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 171 487 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, расходы на оценку 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление предметной нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 29 июня 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada 219010, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СберСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> и Skoda Fabia, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого, согласно материалу об административном правонарушении, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Skoda Fabia, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2, который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение ФИО2 был назначен штраф в размере 1 000 руб., вину в совершенном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 219010, г/н 

<

Номер обезличен> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно карточке учете транспортного средства, собственником автомобиля Lada 219010, г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы в ООО «ОРЕН-ДТП».

Согласно заключению ООО «ОРЕН-ДТП» 

<

Номер обезличен> от 15.07.23024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 171 487 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 500 руб. 

Суд признает заключение ООО «ОРЕН-ДТП» 

<

Номер обезличен> от 15.07.23024 года допустимым доказательством, стороне ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ предлагалось предоставить доказательства причинения ущерба в меньшем размере, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2024 г. ФИО2 купил у ФИО4 автомобиль Skoda Fabia, г/н 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, собственником автомобиля Skoda Fabia в момент ДТП являлся ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 171 487 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 630 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов на доверенность 2 500 руб. и почтовых расходов 300 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба а также почтовые расходы 300 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, факт несения расходов на оценку подтвержден квитанцией, актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также договором об оказании услуг от 09.07.2024 г. 

<

Номер обезличен>, суммы в размере 7 500 руб. и 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 630 руб.

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 630 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оплату оформления нотариальной доверенности 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 17 июля 2024 года, заключенному между ООО «Центр Правовой Автопомощи» в лице ФИО5 и ФИО1, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией на сумму 25 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности 

<

Номер обезличен> от 17.07.2024 г. усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего 29.06.2024 г., повлекшего повреждение автомобиля Lada 219010, г/н 

<

Номер обезличен>, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 171 487 руб., расходы на оценку 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 630 руб., почтовые расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 9 января 2025 года.