Дело № 1-186/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского ФИО4, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников - адвокатов Дадона И.И., Брусницыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО5 и ФИО6 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, находились на территории пункта приема лома цветных и черных металлов 

<

данные изъяты>, где ФИО2 (уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон) предложила ФИО6, ФИО5, а также ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), совершить кражу лома цветного металла меди с территории указанного пункта приема лома цветных и черных металлов, группой лиц по предварительному сговору, на что последние согласились. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО6 совместно с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), в то время как ФИО5 с ФИО2 (уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон), находясь на территории 

<

данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, наблюдали за тем, чтобы преступные действия ФИО6 и ФИО2 не были замечены и, в случае появления посторонних лиц, сообщить последним об этом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перекинули через забор предприятия 7 мешков с ломом цветного металла - меди, общей массой 125 килограмм, стоимостью 315 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 39 375 рублей, тем самым похитив его.

Похищенным ломом цветного металла - меди ФИО5 и ФИО6 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома цветных и черных металлов, расположенный 

<

данные изъяты>, а вырученные денежные средства разделили между собой и потратили на собственные нужды.

Затем, продолжая совместный преступный умысел, направленный на хищение лома цветного металла - меди, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, находились на территории пункта приема лома цветных и черных металлов 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

данные изъяты>. ФИО6 совместно с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), находясь на территории указанного пункта приема цветных и черных металлов, по заранее обговоренному плану, действуя группой лиц по предварительному сговору, в то время как ФИО5 с ФИО2 (уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон), согласно достигнутой договоренности наблюдали за тем, чтобы преступные действия ФИО6 и ФИО2 не были замечены и, в случае появления посторонних лиц, сообщить последним об этом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перекинули через забор предприятия 5 мешков с ломом цветного металла - меди, общей массой 100 килограмм, стоимостью 315 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 31 500 рублей, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 70 875 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью и рассказал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал приемщиком металла в пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенном в 

<

адрес>. Его супруга ФИО5 также неофициально была трудоустроена в этом же пункте приема лома сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там же сторожем работала ФИО2 Территория пункта приема лома огорожена забором, там велось видеонаблюдение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его супруга ФИО5, ФИО2 и ее сын ФИО2 находились в указанном пункте приема лома, где чистили медь. В это время ФИО2 предложила похитить медь и сдать в другой пункт металла. Они все согласились, поскольку денежных средств на проживание не хватало. Он и ФИО2 выносили мешки с территории склада, где они чистили медь, обходя зоны, которые попадают в зону наблюдения видеокамер, к забору, где перекинув через него, уносили в сарай, принадлежащий ФИО2, во двор дома 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО5 в это время из административного здания наблюдали за тем, чтобы они не попали в зону видимости камер видеонаблюдения, а также за тем, чтобы их не увидел кто-либо еще. Таким образом, они вынесли с территории пункта приема лома 7 мешков с медью примерно по 15-20 кг каждый, которая была уже очищена. На следующий день его супруга ФИО5 со своим братом Свидетель №4 на его автомобиле увезла похищенные мешки с медью в п. В.Синячиха, где их сдала, получив за это денежные средства в какой сумме он не знает, которые разделила поровну между ними и Б-выми. Второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, хищение было совершено аналогичным образом, при этом похитили они 5 мешков с очищенной медью, которую первоначально спрятали у них в ограде дома, в последующем сдав ее тому же лицу. Сдавали он, ФИО2 и ФИО2, меди было около 100 кг, за что ФИО2 получила денежные средства, в какой сумме он не помнит, половину которых отдала его жене. Таким образом они похитили примерно 225 кг меди, больше они не похищали. В настоящее время ущерб от хищения им в своей части возмещен в объеме, который указан в обвинительном заключении.

Подсудимая ФИО5 вину признала в полном объеме, суду дала аналогичные ФИО6 показания, уточнив, что в первый раз они похитили 7 мешков меди общей массой 125 кг, за которые она получила 31 250 руб., т.е. по 250 руб. за килограмм, из которых 1000 она отдала брату за то, что он помог ей увезти медь, остальное поделила пополам и отдала ФИО2 Второй раз ими было похищено 5 мешков массой около 100 кг, медь сдавали ее муж ФИО6 с ФИО2 и ФИО2 тому же лицу. За сданную медь ФИО2 ей отдала 13 000 руб. Больше они медь с 

<

данные изъяты> не похищали, кто мог совершить ее хищение, она не знает. В настоящее время ущерб от хищения ею в своей части возмещен в полном объеме, в том, который указан в обвинительном заключении.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника участка, расположенного по 

<

адрес>. Данное предприятие осуществляет покупку и продажу черного и цветных металлов на территории Свердловской области. Головной офис предприятия расположен в 

<

адрес>. На эту деятельность у организации имеется соответствующая лицензия. ДД.ММ.ГГГГ из головного офиса поступила информация о недостаче меди, но на тот момент он не придал этому значения, т.к. думал, что просто еще не вся медь очищена. В последующем ДД.ММ.ГГГГ при перевесе меди была установлена недостача металла. В то время ФИО2 и ФИО5 работали в пункте приема лома сторожами, также занимались очисткой меди. ФИО6 работал приемщиком меди. Территория площадки приема металла огорожена, имеется забор, также ведется видеонаблюдение, но не вся территория попадает в обзор камер. Поступавший лом металла очищался, затем расфасовывался по мешкам примерно по 30 кг и хранился до отправки на складе. ДД.ММ.ГГГГ произвели взвешивание последней партии металла, в ходе которого вновь был установлен недовес. После полной сверки и ревизии поступившего и отправленного металла установлена недостача около 750 кг. Однако по делу вменено 225 кг, в остальной части дело прекращено, стоимость одного кг лома меди составляет 315 руб. о том, что хищение совершено П-выми и Б-выми, он узнал в ходе следствия. Подсудимыми ущерб, указанный в обвинительном заключении, возмещен в полном объеме. 

Свидетель ФИО2 в показаниях, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердил в суде, показал, что ФИО2 его мать, которая ранее работала сторожем без оформления трудовых отношений в пункте приема лома в 

<

адрес>. По периметру территория площадки приема металла огорожена деревянным забором. На территории также имеются камеры видеонаблюдения, однако в складском помещении камеры видеонаблюдения не было. Складское помещение расположено примерно в 50 метрах от въезда на территорию, оснащено воротами и запирающим устройством в виде замка, данное складское помещение используется в качестве хранилища, ключи от которого находятся в административном здании, доступ к данным ключам имели все работники, в том числе ФИО2 Его мать работала совместно с ФИО5 Так как денежных средств на проживание не хватало, то она брала подработку, за дополнительную плату занималась чисткой металла, а именно медной электрической шины, иногда он помогал ей в этом. Очисткой металла занимались в складском помещении, где в последствии и хранился очищенный металл. ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе матери в вечернее время около 20 часов пришел на территорию пункта приема металла, для того что бы помочь ей, кто был сторожем в этот день, ему не известно. Металл чистил совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 В какой-то момент, в ходе очистки металла, мать предложила похитить металл, рассказала о том, что можно из общей кучи уже очищенного ими металла меди похитить часть, которую в последующем сдать в другой пункт приема металла. Они все с предложением ФИО2 согласились, так как на тот момент денежных средств на проживание не хватало. Так как по периметру предприятия имеется территория, которая не попадает в обзор камер видеонаблюдения, то ФИО5 пошла в административное здание наблюдать за камерами видеонаблюдения, чтобы в то время, как они будут выносить похищенный метал, их не было видно. Он совместно с ФИО6, стали выносить мешки с металлом через дыру в заборе. После чего похищенные ими мешки с металлом в количестве 7 штук спрятали в его сарае, расположенном во дворе дома 

<

адрес>. На следующий день, ФИО6 со своей супругой ФИО5 и родственником Евгением, фамилию он не знает, где тот проживает ему так же не известно, забрали мешки с металлом из сарая и сдали похищенный металл в пункт приема металла 

<

данные изъяты>, в какой именно пункт ему не известно. Об этом он узнал от своей матери ФИО2 На какую сумму был сдан металл ему не известно, денежные средства ФИО5 были переданы его матери ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила его мать ФИО2, сообщила о том, что они с ФИО5 приготовили еще несколько мешков с металлом для хищения. Около 20 часов он пришел на территорию предприятия, примерно в это же время подошел ФИО6 Его мать ФИО2 совместно с ФИО5 сидели в служебном помещении и наблюдали за территорией пункта приема лома, так же наблюдали, чтоб он и ФИО6 не попадали в обзор камер видеонаблюдения в момент хищения мешков с ломом. Похищенный металл в мешках он с ФИО6 перекидывали через забор за пределы территории пункта приема металла, перекинули около 5 мешков. Данные мешки позже совместно с ФИО6 они унесли во двор дома, в котором проживают П-вы. На следующий день, в вечернее время, он совместно с матерью ФИО2 пришли домой к ФИО6, загрузили мешки с металлом в автомобиль, принадлежащий ФИО6, после чего поехали в 

<

данные изъяты>, как он понял, в то же место где и ранее ФИО6 и ФИО5 сдали металл. Когда приехали в п. В. Синячиха, то подъехали к двухэтажному дому, его мать ФИО2 зашла в подъезд дома, а он вместе с ФИО6 выгружали мешки с похищенным металлом. Через какое-то время из подъезда дома вышла ФИО2 совместно с ранее не известным ему мужчиной, тот открыл помещение, в которое они занесли мешки с металлом и поставили их на весы. Металла было около 100 кг. После он с ФИО6 сели в автомобиль, а ФИО2 с мужчиной поднялись в квартиру последнего за денежными средствами. Когда та вернулась, то они поехали домой, сколько мать получила денег он не знает, ему она отдала 4000 руб. Всего ими было похищено в общей массе около 225 кг (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 52-53, 112-113, 175-176).

Свидетель ФИО2 дала аналогичные ФИО2 показания, подтвердив также свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в связи с наличием противоречий, при этом указала, что второй раз медь они похищали ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-194, т. 2 л.д. 58-61, 166-167).

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на производственной площадке пункта приема металла 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, начальником которой, является ФИО1 Совместно с ним работал Свидетель №2 В их должностные обязанности входило прием металла и его взвешивание. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, совместно с Свидетель №2 производили взвешивание мешков с металлом, после чего мешки с металлом были помещены в складское помещение на хранение, так как погрузка металла была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена погрузка металла, в ходе которой ФИО1 была выявлена недостача металла. После этого он лично произвел пересчет мешков с металлом и обнаружил, что действительно отсутствуют два мешка с металлом, каждый из мешков массой около 30 кг. Сколько всего было похищено меди, он не знает.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, показания которого были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, дал аналогичные Свидетель №1 показания (т. 1 л.д. 118-119).Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО5 и попросила помочь ФИО2 найти человека, которому можно сдать лом металла. Он договорился с Свидетель №3, который принимал металл за 250 руб. за кг, о чем он сообщил сестре. После этого он по телефону разговаривал с ФИО2, которая попросила его помочь увезти металл и сдать его, на что он согласился за соответствующую оплату. В этот же день он приехал к своему гаражу в 

<

адрес>, в котором находился металл, о чем он не знал, т.к. ключи были у сестры. Там он в свой автомобиль загрузил 5 или 7 мешков из полимерного материала, вместимостью 50 кг, которые были заполнены наполовину медью. Данный металл они увезли в 

<

данные изъяты> и сдали Свидетель №3. Общий вес металла составил 125 кг, за который Свидетель №3 отдал сестре деньги по 250 руб. за килограмм. После этого ФИО5 расплатилась с ним, отдав ему 1000 руб., о том, что металл был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, пояснял, что он проживает в п. в. Синячиха и занимается приемкой лома цветных металлов. В конце января к нему пришел Свидетель №4, который спросил, принимает ли он медь. Последнему он ответил, что иногда принимает. Через несколько дней после этого, примерно в 20-х числах января, к нему приехали мужчина и женщина, которую он по фотографии опознал как ФИО5, и привезли 7 мешков с медью. Общий вес мешков был 120-125 кг, за металл он рассчитался из расчета 260 руб. за килограмм, никаких документов он при этом не оформлял. Примерно через 2 недели, в феврале 2017 года к нему домой приехала незнакомая женщина, которую он в последующем опознал как ФИО2, и спросила, принимает ли он медь. Он ответил, что принимает. С женщиной были двое мужчин, последних он опознал по фотографии как ФИО2 и ФИО6, которые выгрузили в его сарай 5 или 6 мешков с медью. После взвешивания оказалось, что там 100 кг металла – меди в виде рубленой на куски «шинки». За медь он рассчитался из расчета 260 руб. за килограмм, никаких документов он при этом не оформлял (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 69-71).

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» в 14 часов 58 минут в дежурную часть отдела полиции от ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> пропало 500 кг меди, стоимостью 180 000 рублей (т. 1 л.д. 7). 

Из заявления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1, поданного в МО МВД России «Алапаевский», следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории пункта приема лома 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, похитило около 500 кг металла медь, в результате чего причинен ущерб на общую сумму около 180 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с участием ФИО1 осмотрена территория пункта приема металла 

<

данные изъяты>, на которой зафиксировано место хищения металла. Складское помещение, выполненное из деревянных досок. Помещение размерами 7 м на 25 м. с воротами, оснащенными запирающим устройством в виде навесного замка, на момент осмотра запирающее устройство повреждений не имеет. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 открыл замок ключом, которые в последующем были изъяты. Кроме того, с места происшествия изъят фрагмент металла коричневого цвета размерами длинной около 7 см. Со слов заявителя ФИО1 мешки с металлом до отгрузки хранились именно в данном помещении слева и справа от входа (т. 1 л.д. 10-16). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский» на ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области осмотрены замок с ключом, фрагмент металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу замок пригоден для запирания. Каких либо следов воздействия посторонним предметов на внешних поверхностях корпуса замка не выявлено (т. 1 л.д. 126-128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский» на ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области, изъята детализация звонков по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-R диске, которая надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-76, л.д. 77-89, 90).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной 

<

данные изъяты>, установлено, что материальные ценности, а именно лом меди весом 225 кг., похищенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> числятся на балансе 

<

данные изъяты>, что подтверждает право собственности на них, сумма ущерба составляет 70 875 рублей (т. 1 л.д. 29).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной 

<

данные изъяты> установлено, что цена лома меди на ДД.ММ.ГГГГ составляла 315 000 рублей за тонну (т. 1 л.д. 28)

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> имеется разрешение на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, выданная Министерством промышленности и науки Свердловской области, представленная представителем потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно приказу №.02-1 от ДД.ММ.ГГГГ на производственную площадку по 

<

адрес>, в связи с производственной необходимостью был направлен груз - лом цветных металлов весом 8,088 тонн (т. 1 л.д. 26).

Из копии свидетельства о государственной регистрации серия №, а также копии постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения № следует, что 

<

данные изъяты> зарегистрирована в качестве юридического лица и постановлена на учет в налоговом органе, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 32, 33, 34).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>, является юридическим лицом и включена в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, отправила груз – лом цветных металлов 8,088 т. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56-57).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор 

<

данные изъяты> ФИО3 просит начальника участка № 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, ФИО1 принять на переработку лом меди в количестве 6,500 тонн (т. 2 л.д. 98).

Транспортной накладной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, отправила груз – лом и отходы цветных металлов в размере 6,500 т. в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 99).

Анализируя признательные показания подсудимых, показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления, являются допустимыми, как полученные без нарушения закона и достоверными.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение как в признательных показаниях подсудимых, из которых следует, что они действовали по предварительному сговору с соответствующим распределением ролей, а также подтверждается установленными судом обстоятельствами совершения преступления и согласованностью действий подсудимых.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра они не состоят, в суде вели себя адекватно, их вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семьи. 

ФИО5 и ФИО6 совершили оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: социально адаптирована, имеет семью, двоих малолетних детей, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечена, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 65-66), активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 35 500 рублей (т. 2 л.д. 130).

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установлено.

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью, двоих малолетних детей, постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, с учетом положений ч.ч 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему (т. 2 л.д. 130) положительные характеристики с места жительства, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что подсудимые полностью признали вину и раскаялись в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, материальный ущерб добровольно возмещен, суд считает, что для достижения целей наказания, ФИО5 и ФИО6 возможно определить наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить ФИО5 и ФИО6 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений и исправлению подсудимых.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимыми преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения подсудимым положений ст. 73 и 82 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимых ФИО5 и ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок с ключом, фрагмент металла, возвращенные законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего; детализацию звонков по телефонному № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на DVD-R диске, квитанцию Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Выплаты вознаграждений защитникам - адвокатам по назначению на предварительном следствии Дадону И.И. в размере 10 143 рубля 00 копеек осуществляющего защиту ФИО5, Брусницыной А.Е. в размере 11 270 рублей 00 копеек, осуществляющей защиту ФИО6, понесенные за счет средств федерального бюджета, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что первоначально по ходатайству подсудимых дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен по инициативе стороны обвинения, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО5 и ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитников за осуществление защиты каждого из них, - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок с ключом, фрагмент металла, возвращенные законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего; детализацию звонков по телефонному № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на DVD-R диске, квитанцию Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова