Дело 2-2359/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Голя М.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО3 С.О. обратился в суд с иском к гр. ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей в связи с побоями, нанесенными ему (истцу) ответчиком 03.08.2013г. В обоснование требований истец указал, что действиями ответчика ему была причинена физическая боль, по данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. УК РФ, однако, постановлением мирового судьи от 11.11.2016г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, на основании УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. 

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что 03.08.2013г. в г. Ухта РК он выполнял общественную работу в качестве руководителя , которая заключалась в видеофиксации производимых ООО « » работ по ремонту тротуара; видеосъёмку вёл на принадлежащий ему мобильный телефон; рабочим, которых он снимал, это не понравилось, и они стали высказывать недовольство, а один из рабочих пытался отобрать мобильный телефон. После чего к нему (истцу) подошел ответчик и схватил за руку, выражаясь при этом нецензурной бранью, причиняя физическую боль, после чего ответчик сбил его с ног путём подсечки, при этом правой рукой ударил в грудь. От действий ответчика истец испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов. Оснований для оговора ответчика у него (истца) нет.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что действиями ответчика истцу была причинена физическая боль, после произошедшего он проходил лечение; кроме того, истец считает себя публичным человеком, в результате действий ответчика пострадала деловая репутация истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее с иском не согласился, пояснил, что никаких повреждений истцу не причинял. 

Представитель ответчика – адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют доказательства нанесения побоев истцу ответчиком, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО2 не привлекался; процессуального документа, указывающего на вину ФИО2, нет.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца и представителей сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела .... , медицинскую карту амбулаторного больного, материалы истребованного из прокуратуры г. Ухты надзорного производства ....ж-2016 по обращению ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично и определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах и с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, материалами уголовного дела ...., что 03 августа 2013 года ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО « », находясь возле .... осуществлял деятельность в составе бригады в качестве рабочего по ремонту дорожного полотна. ФИО1 осуществлял видеосъёмку происходящего на свой мобильный телефон, чем вызвал недовольство ФИО2, который на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 причинил последнему физическую боль, а именно: схватил за руку ФИО1 и с силой сжал её, отчего потерпевший испытал физическую боль. После этого, продолжая свои действия, ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли, удерживая руку ФИО1, сделал ему подсечку и одномоментно, с приложением физической силы нанес удар тыльной стороной правой руки по груди ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю спиной.

По данному факту по заявлению ФИО1 органами дознания 15 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело по УК РФ в отношении ФИО2 В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, вынесенным на основании судебно-медицинского исследования при расследовании уголовного дела, ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек в левой поясничной области. Кровоподтек не причинил вреда здоровью, выявленная черепно-мозговая травма повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3-х недель.

Уголовное дело с обвинительным актом было направлено для рассмотрения мировому судье Чибьюского судебного участка ...., однако в процессе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1, в связи с отсутствием, как указано в постановлении мирового судьи от 11.11.2016г., доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями подсудимого и полученными потерпевшим телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью потерпевшего. В связи с этим, учитывая, что факт причинения подсудимым подсечки и удара в грудь не повлекли легкого вреда здоровью потерпевшего, а также не нашел своего подтверждения хулиганский мотив в действиях подсудимого, а удар и подсечка были нанесены в результате личных неприязненных отношений, вызванных внезапно возникшим конфликтом, действия ФИО2 были переквалифицированы мировым судьей на УК РФ (в редакции от 03.07.2016г.). Постановлением мирового судьи от 11.11.2016г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, прекращено на основании п. УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, от уголовной ответственности ФИО2 освобожден на основании п. УК РФ (в связи с декриминализацией деяния). 

Данное постановление не было обжаловано, поэтому доводы истца рассматриваются судом только в части причинения ему побоев, а не причинения легкого вреда здоровью.

Факт конфликта, возникшего между ответчиком и истцом, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. материалами уголовного дела ...., истребованного у мирового судьи , показаниями допрошенного в ранее проведенном судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который работал в одной бригаде с ФИО2 и пояснил, что слышал от других работников о драке. Свидетель Свидетель №1 в ранее состоявшемся по настоящему гражданскому делу судебном заседании также пояснил, что днем 03.08.2013г. ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к где производились работы по укладке асфальта (....). Когда он (свидетель) приехал в указанное место, то увидел ФИО1 взволнованным, в грязной одежде, ФИО1 рассказал ему, что снимал на телефон как рабочие укладывают асфальт, рабочим это не понравилось, и они нанесли ему удары, причинив повреждения, и выбросили мобильный телефон. ФИО1 жаловался на боль в голове и находился в стрессовом состоянии. Также ФИО1 конкретно указал свидетелю на человека, который его ударил. После этого истец обратился в травмпункт г. Ухты.

При просмотре в ранее состоявшемся по настоящему гражданскому делу судебном заседании видеофайла, имеющегося в материалах уголовного дела ...., установлено, что два человека, один из которых ответчик, а 2-ой – Свидетель №2 (также работник ООО « »), агрессивно двигаются в сторону лица, производящего съёмку. Из показаний истца следует, что видеосъёмку производил именно он на свой мобильный телефон в тот момент, когда на него надвигался ФИО2, после чего истцу ответчиком были причинены телесные повреждения. Тот факт, что на видеозаписи запечатлен именно ответчик, подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела .... (т. 2, л.д. 34).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены физическая боль и нравственные страдания, являются обоснованными. То обстоятельство, что ответчик по факту произошедшего не был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, доводы представителя ответчика в указанной части судом отклоняются, поскольку, как следует из ответа прокуратуры г. Ухты ФИО1 от 16.12.2016г., содержащегося в материалах надзорного производства .... оснований для применения к ФИО2 мер административного воздействия, равно как и направления заявления в органы внутренних дел в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не имеется в связи с истечением 2-годичного срока давности для привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), следует (пункт 2), что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

В силу положений статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для компенсации морального вреда истцу в данном случае имеются.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью, обстоятельств произошедшего, характера и степени нравственных страданий истца, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2001г.р., суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 27 ноября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон