Судья первой инстанции Гилюк В.В. № 22-2905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Барановой М.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бурвана А.А., переводчика ФИО14, а также представителей потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 и адвоката Козлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Козлова Е.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситникова Д.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО21 (данные изъяты),

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав представителей потерпевшей – ФИО2 и адвоката Козлова Е.В., прокурора Баранову М.И. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурвана А.А., не возражавших их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с оставлением без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Козлов Е.В. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на содержание обжалуемого судебного решения, положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ и указывает, что сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ, поступило дознавателю ФИО7 от следователя ФИО22 через руководителя 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> по подследственности и месту совершения преступления согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, материал получен 

<

адрес изъят> Дата изъята . Отмечает, что дознаватель ФИО23 в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ возбудила уголовное дело Номер изъят, которое Дата изъята заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8 постановил передать в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> для объединения с делом Номер изъят, на основании п. 11, 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Полагает, что таким образом все процессуальные действия должностных лиц были произведены в соответствии с законом, в связи с чем постановление Свердловского районного суда от 10 августа 2020 года является незаконным, подлежащим отмене. Просит таковое отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситников Д.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить. Ссылаясь на материалы уголовного дела и положения п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, указывает, что Дата изъята заместителем прокурора 

<

адрес изъят> было принято решение об отправлении материала проверки по факту использования ФИО1 заведомо подложного документа для принятия решения в 

<

адрес изъят>, что по результатам рассмотрения данный материал был направлен 

<

адрес изъят> для принятия правового решения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что в результате рассмотрения указанного материала дознавателем 

<

адрес изъят> принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом согласно приказу Номер изъят л\с от Дата изъята капитан полиции ФИО16 назначена на должность дознавателя отдела дознания 

<

адрес изъят>

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 40 УПК РФ, полагает, что уголовное дело Номер изъят по факту использования ФИО1 заведомо подложного документа возбуждено надлежащим лицом, при наличии к тому согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Отмечает, что доводы суда о возбуждении дела ненадлежащим лицом несостоятельны, так как дознаватель отдела дознания 

<

адрес изъят> ФИО10 является должностным лицом, наделенным в соответствии со ст. 40, 41 УПК РФ полномочиями на возбуждение уголовных дел, проведение проверок и принятие решений в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Не соглашается с доводами суда в той части, что нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ повлекло возбуждение уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, и, ссылаясь на указанную норму закона, полагает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит обязательного условия об оформлении в письменном виде поручения дознавателю проведения проверки и принятия по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому отсутствие в уголовное деле такового не влияет на законность возбуждения дознавателем ФИО10 Дата изъята уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что следователем 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> по материалу проверки по факту использования ФИО1 заведомо подложного документа, направленного для принятия правового решения в данный следственный орган заместителем прокурора района ФИО11, не принято процессуального решения, обращая внимание на материалы уголовного дела, согласно которым материал проверки с постановлением заместителя прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступил в 

<

адрес изъят>, следователь которого установил, что дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии со ст. 150 УПК РФ расследуются органом дознания, а потому направил материал проверки в орган дознания 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> для принятия правового решения по делу, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, адресованное в орган дознания, материал поступил в отдел полиции Дата изъята , по результатам его рассмотрения Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что непринятие следователем 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> правого решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, а передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, не является существенным нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что приведенные судом в постановлении от 10 августа 2020 года выводы не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору. Считает, что постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, поэтому просит данное судебное решение о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, и направить уголовное дело для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что Дата изъята 

<

адрес изъят> по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 3 л.д. 165). Дата изъята заместителем прокурора 

<

адрес изъят> данное постановление было отменено с направлением материалов проверки начальнику 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> для возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 179). Согласно рапорту от Дата изъята (т. 3 л.д. 184) следователь указанного следственного органа не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем с сопроводительным письмом руководителя ССО 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> (т. 3 л.д. 186) материал проверки был направлен для принятия правового решения начальнику 

<

адрес изъят> и утвержденным последним постановлением передан в ОД указанного подразделения полиции, дознавателем которого Дата изъята вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 171, 162). В тот же день уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УПК РФ было направлено прокурору, который передал его в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> для соединения с расследуемым там уголовным делом и организации предварительного следствия (т. 3 л.д. 188-189). 

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено и не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, подведомственны дознавателям органов внутренних дел.

Действительно, согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор при наличии к тому оснований уполномочен принимать решение о передаче материалов проверки сообщений о преступлении от одного органа предварительного расследования в другой в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ. Вместе с тем, из постановления прокурора следует, что материал проверки направлен им для возбуждения уголовного дела в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, следователь которого, являясь процессуально самостоятельным лицом, не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела, поручения о принятии иного процессуального решения органу предварительного следствия прокурором не давалось, в связи с чем материал и был направлен в орган дознания для принятия такового. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки в обжалуемом постановлении на обязательность исполнения решения прокурора, которое не обжаловалось и не отменялось, а также на отсутствие сведений о принятии должностным лицом 

<

адрес изъят> процессуального решения по результатам проверки.

Из материалов уголовного дела следует, что дознаватель 

<

адрес изъят> ФИО10 в рамках предоставленных ей положениями ст. 40 и 41 УПК РФ полномочий, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, в пределах своей компетенции приняла по переданному ей материалу процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что данное уголовное дело возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом, в связи с отсутствием в деле сведений о поручении начальником подразделения дознания дознавателю 

<

адрес изъят> ФИО10 проведение проверки и принятие по ее результатам решения, так как положения п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат обязательного условия по поручению дознавателю проведения проверки и принятия по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в письменном виде, поэтому не исключают устного поручения на выполнение указанных действий. 

С учетом изложенного, выводы суда о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не отвечает требованиям ст. 7, 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы жалобы и представления суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес изъят> отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Козлова Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ситникова Д.Ю. удовлетворить. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова