2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он и его супруга ФИО2 являются собственниками 

<

...> по ? доли каждый. 29.09.2016 г. в указанной квартире произошло залитие по вине собственника 

<

...> по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается составленным ООО «СУ-3» актом №163 от 29.09.2016 г., из которого следует, что залитие произошло вследствие срыва временно установленного крана на кухне в системе ГВС в 

<

...>. Истцу известно, что между причинителем вреда ФИО3 (собственником 

<

...>) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанной квартиры, что подтверждается полисом серия 6002 №1708229 от 20.01.2014 г., срок действия которого до 24.09.2017 г., страховая сумма 260 000 руб. 29.09.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ... г. была произведена выплата в размере 4 633 руб. Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился в ООО «СКСЭЦ «Гранд». В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №8048/12/2016 от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 162 604,3 руб. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 95 569 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., штраф и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2016 г. по 04.05.2017 г. – 4 366,19 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 Л,Д. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец и 3-е лицо ФИО2, представившие заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли 

<

...> в 

<

...> (л.д.37). Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 также является собственником ? доли указанной квартиры, однако представила суду заявление, в котором не возражает против взыскания всей суммы страхового возмещения в пользу истца ФИО1 (л.д.64).

29.09.2016 г. произошло залитие квартиры истца из 

<

...>, принадлежащей ФИО3, по причине срыва временно установленного крана на кухне в системе ГВС. Факт залития и повреждения имущества истца зафиксирован в акте осмотра (л.д.35).

20.01.2014 г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования риска гражданской ответственности страхователя добровольного страхования указанной квартиры, что подтверждается полисом серия 6002 № от 20.01.2014 г., срок действия которого до 24.09.2017 г., страховая сумма 260 000 руб.

29.09.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 18.11.2016 г. была произведена выплата в размере 4 633 руб. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось, поэтому суд, с учетом положений ст.68 ГПК РФ, признает данное обстоятельство установленным.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился в ООО «СКСЭЦ «Гранд». В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №8048/12/2016 от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 162 604,3 руб. (л.д.11-34).

Поскольку имелась существенная разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете специалиста, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование доплаты страхового возмещения (л.д.10).

Данная претензия была оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения, что сторонами также не оспаривалось. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением от 14.02.2017 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения объема причиненных имуществу истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.89-90).

Согласно выводам экспертного исследования №0865/03/17-СТЭ от 07.04.2017 г., по результатам осмотра кв.292,296 и анализа фото и видео материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте №163 от 29.09.2016 г. имеют причинно-следственную связи с залитием 

<

...> в 

<

...>, произошедшего 29.09.2016 г. Кроме того, согласно фотоматериалам, с течением времени после залития, появились повреждения в виде плесени на стенах и потолке всех указанных помещений в процессе высыхания конструкций, не отраженные в акте №163 от 29.09.2016 г. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры истца – 100 202 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться именно заключением ООО «Юг-Эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 95 569 руб. из расчета: 100 202 руб. (указанная в судебной экспертизе сумма) – 4 633 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части стоимости объекта долевого строительства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

С 01.08.2016 г. ФЗ от 03.07.2016 г. N315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.1 ст.395 ГК ФР изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 г. с 19.09.2016 г. ключевая ставка установлена в размере 10% годовых.

Согласно Информации Банка России от 24.03.2017 г. с 27.03.2017 г. ключевая ставка установлена в размере 9,75% годовых.

Согласно Информации Банка России с 02.05.2017 г. ключевая ставка установлена в размере 9,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 г. по 04.05.2017 г. в размере 4 366,19 руб., предоставив соответствующий расчет. 

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и ее сумма, а также верно начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав потребителя суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 49967,59 руб., исходя из следующего расчета: (95 569 руб. + 4366,19 руб.) Х 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.150). Суд считает, что данные расходы являются обоснованными и были понесены истцом в связи с необходимостью определения действительной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, а следовательно подлежит возмещению.

Рассматривая ходатайство ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3198,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 95 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 г. по 04.05.2017 г. – 4 366,19 руб., штраф – 49967,59 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертного исследования, – 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 198,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года. 

Судья: