УИД 31RS0022-01-2023-005943-35 Дело №22-560\2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П., 

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО14 – адвоката ФИО10,

представителей заинтересованного лица, потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3,

адвоката Милевского А.Г.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы с апелляционными представлением помощника прокурора г.Белгорода ФИО5 и апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах заинтересованного лица, потерпевшего ЗАО «ФДБ» на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора г.Белгорода ФИО7 о разрешении отмены постановления от 01.09.2023 о прекращении уголовного дела.

В судебное заседание не явились, представитель отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду, заинтересованное лицо ФИО14 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: прокурора Колесниковой О.И., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения; представителей заинтересованного лица, потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления суда; представителя заинтересованного лица ФИО14 – адвоката ФИО10, согласившегося с постановлением суда, возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора г.Белгорода ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 1 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела, вынесенного старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду ФИО8, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода ФИО5 просит отменить постановление суда и вынести новое решение о разрешении отмены постановления от 1.09.2023 о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода не соглашается с выводом суда о том, что ранее судом рассматривалось аналогичное ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, и следователем были предприняты все необходимые меры к установлению характера и размера вреда, причиненного потерпевшему от преступления. Считает, что без установления бухгалтерской документации потерпевшего - 

<

данные изъяты> невозможно определить вред, причиненный преступлением, что является обязательным при проведении предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах заинтересованного лица, потерпевшего по делу ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства и.о. прокурора г.Белгорода об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Указывает на то, что в судебном заседании незаконно принимал участие адвокат ФИО10, представитель ФИО11, которая не является участником процесса, а имеет статус только свидетеля, также в суде принимал участие следователь отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО12, хотя постановление от 1.09.2023 о прекращении уголовного дела принималось иным следователем – ФИО8

Постановление суда немотивировано. 

Не получили оценки суда следующие обстоятельства:

-ответы на запросы, направленные следователем при проведении дополнительного следствия, были получены после вынесения постановления от 1.09.2023 о прекращении уголовного дела и оценки не получили;

-данные о причиненном потерпевшему Обществу материальном ущербе от преступления были предоставлены потерпевшим, инвентаризация не была предоставлена в связи с тем, что на фабрике потерпевшего был совершен поджог;

-были ли выполнены следователем указания руководства СУ УМВД России по г.Белгороду после получения разрешения 09.03.2023 суда на отмену постановления от 27.12.2022 о прекращении уголовного дела.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции не было представлено постановление начальника СУ УМВД России по г.Белгороду об отмене постановления от 27.12.2022 о прекращении уголовного дела и даче указаний на проведение по нему следственных действий.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Как следует из материалов, 29.08.2018 следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду ФИО13 было возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в отношении ФИО14 и неустановленных лиц по факту хищения путем присвоения ФИО14 и неустановленными лицами из числа работников 

<

данные изъяты> по предварительной договоренности продукции (диаграммных лент) 

<

данные изъяты> на общую сумму свыше 250 000 рублей. 

Постановлением от 27.07.2021 следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду ФИО12 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело неоднократно возобновлялось и прекращалось, в том числе, прекращалось уголовное преследование в отношении ФИО14, в последний раз 01.09.2023 старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.160 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, постановление от 01.09.2023 о прекращении уголовного дела, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, сделал обоснованные выводы, что оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, содержит перечень доказательств, полученных следователем в ходе предварительного расследования в том числе дополнительного расследования, и их оценку, выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело неоднократно возобновлялось и прекращалось, в том числе, 09.03.2023 Свердловским районным судом г. Белгорода была разрешена отмена постановления следователя от 27.12.2022 о прекращении уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 10.04.2023 оно было отменено и возобновлено производство по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, данное постановление руководителя следственного органа от 10.04.2023 было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

В этом постановлении руководителя следственного органа от 10.04.2023 об отмене постановления от 27.12.2022 о прекращении уголовного дела даны указания в рамках возобновленного производства по уголовному делу о получении ответов на запросы, направленные в различные предприятия на территории РФ по установлению фактов сбыта продукции 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и установлению бухгалтерской документации иных документов, необходимых для определения характера и размера вреда, причиненного преступлением и проведения бухгалтерской экспертизы.

Как видно из представленных материалов и верно указано в обжалуемом постановлении суда, следователем выполнены указания руководителя следственного органа, а также в рамках возобновленного производства по уголовному делу направлены поручения в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду об установлении первичной документации, с ответом о невозможности его исполнения ввиду уничтожение документов потерпевшего Общества в результате пожара 18.04.2018, были допрошены представители потерпевшего, разрешены ходатайства представителя потерпевшего.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 1.09.2023 следует, что не представляется возможным установить предмет хищения (количество, модификацию, наименование товарно-материальных ценностей), не установлена сумма недостачи потерпевшего 

<

данные изъяты> из-за отсутствия финансовой документации, в том числе, инвентаризационной, которая в нарушение закона в Обществе не велась.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе о предоставлении потерпевшим Обществом сведений о размере причиненного ему преступлением ущерба несостоятельна, поскольку документально эти сведения не подтверждены.

В своем ходатайстве об отмене постановления от 1.09.2023 о прекращении уголовного дела и.о. прокурора обосновывает необходимость возобновления производства по уголовному делу необходимостью выполнения действий, которые уже были указаны руководителем следственного органа в постановлении от 10.04.2023 об отмене постановления 27.12.2022 о прекращении уголовного дела и выполнены следователем в рамках возобновленного производства. 

Получение части ответов на запросы следователя после вынесения постановления от 1.09.2023 о прекращении уголовного дела и отсутствие результатов их оценки в постановлении, как это указано в апелляционной жалобе адвоката, о незаконности постановления от 1.09.2023 не свидетельствует, поскольку эти ответы не содержат сведений, по установлению характера и размера причиненного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты>. 

В ходатайстве и.о. прокурора в суд первой инстанции не указано каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут являться основанием к отмене постановления о прекращении уголовного дела, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 №1214-О-О, о необходимости при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, исходить из обеспечения и защиты, как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, такие данные не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

Довод адвоката в апелляционной жалобе об участии в судебном заседании ненадлежащего лица- следователя отдела №5 СУ УМВД Росси по г.Белгороду ФИО12, тогда как обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от 1.09.2023 было вынесено иным следователем- старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО8 не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда, поскольку после возобновления производства по уголовному делу после отмены постановления от 27.12.2022 о его прекращении, дело находилось в производстве следователя ФИО12, который в связи с этим является надлежащим участником процесса, заинтересованным лицом, представителем органов предварительного следствия.

Заявление адвоката ФИО9 в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании суда первой инстанции незаконно принимал участие адвокат ФИО10, представитель ФИО11, которая не является участником процесса, а имеет статус только свидетеля, несостоятелен.

В суде первой инстанции был рассмотрен по существу отвод, заявленный адвокатом ФИО9 представителю ФИО14 адвокату ФИО10, на том основании, что ФИО14 не является заинтересованным лицом по делу. В постановлении об отказе в удовлетворении отвода суд сделал обоснованно указал на то, что, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО14, осуществлялось ее уголовное преследование, которое было прекращено впоследствии, она является заинтересованным лицом по делу и имеет право участвовать в судебном заседании с участием своего представителя. 

Постановления суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционное представление помощника прокурора г.Белгорода и апелляционная жалоба адвоката не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора г.Белгорода ФИО7 о разрешении отмены постановления от 01.09.2023 о прекращении уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Белгорода ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах заинтересованного лица, потерпевшего 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов