Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 23 января 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И.,

защитника адвоката Якушева В.Н., представившего удостоверение за № 961 от 21.12.2008 года и ордер за № 177141 от 23.01.2019 года,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-4/2019 в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> судимой:

- 24.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 28.12.2017 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решила совершить кражу печной плиты из соседней 

<

адрес>, принадлежащей администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного завладения чужим имуществом, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее преступные действия остаются не замеченными посторонними лицами, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, незаконно прошла в ограду 

<

адрес>, где подойдя к двустворчатой двери веранды квартиры, отмотав проволоку, которой были закрыты указанные двери, умышленно, незаконно, проникла внутрь веранды, откуда через двери закрытые, но незапертые на запорные устройства, незаконно проникла внутрь указанной квартиры, где в результате прямого умысла, направленного на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом, принадлежащим администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области, с печи, расположенной в кухне квартиры, тайно похитила чугунную печную плиту стоимостью 2 275 рублей, которую положила в принесенный с собой полимерный мешок. После чего, с похищенной чугунной печной плитой с места совершения преступления скрылась, безвозмездно обратив ее в свою личную собственность, и распорядилась ею по своему усмотрению, тем самым причинив администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области материальный ущерб на сумму 2 275 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, по существу предъявленного обвинения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она употребляла спиртное с Свидетель №1 и ФИО11, спиртное закончилось, но им было мало. Она никому ничего не сказав, вышла из дома. Зашла в соседнюю квартиру, где никто не проживал, и взяла печную плиту, которую продала Свидетель №2 за спиртное. О том, что взяла плиту, сказала только Свидетель №1. В содеянном раскаивается, все осознала.

Кроме собственного признания, вина подсудимой, в отношении инкриминируемого ей деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает главой администрации Малоскарединского сельского поселения. Квартира 

<

номер> в 

<

адрес> является муниципальным жильем, состоит на балансе Аромашевского муниципального района Тюменской области. В данной квартире никто не проживает с августа 2018 года, предыдущие жильцы съехали, квартира была в полном порядке, ключи хранились у него (Потерпевший №1). В ходе осмотра квартиры числа 29-ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствует печная чугунная плита, основная дверь была закрыта на ключ, однако вторая дверь со стороны гаража была замотана на проволоку, об это он сразу сообщил участковому. Плита была в ходе следствия изъята, находится в отделе полиции. С оценкой печной плиты на сумму 2 275 рублей он согласен. Претензий к подсудимой он не имеет, просит ФИО1 строго не наказывать.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО11 находились в гостях у ФИО1, где втроем распивали спиртные напитки, когда закончилось спиртное, ФИО1 куда-то ушла, через некоторое время она вернулась со спиртным. Она рассказала ему, что похитила из соседней квартиры печную плиту и продала ее Свидетель №2 за спиртное (Том 1 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 он хорошо знает, живут в соседях. Она пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и предложила купить, по ее словам, принадлежащую ей чугунную печную плиту. Он согласился, потому, что его плита пришла в негодность. Они пошли к ФИО1, в предбаннике она указала на мешок, в котором находилась плита, плита его устроила, а поскольку денег у него не было, он предложил приобрести плиту за спиртное, на что ФИО1 согласилась. После этого он забрал мешок с плитой и ушел (Том 1 л.д.60-61).

Так же вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Из заявления Потерпевший №1 (Том 1 л.д.5), поступившее в ОП №1 МО МВД России «Голышмановский» 31.10.2018 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение печной плиты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из муниципального жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП 31.10.2018 года за № 1415, УУП ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» капитан полиции ФИО6 доложил, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жительница 

<

адрес> ФИО1 незаконно проникла в 

<

адрес> откуда похитила печную плиту, в ее действиях установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (Том 1 л.д.6).

Проведен осмотр места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие плиты на печи в кухне квартиры (Том 1 л.д.7-15).

При осмотре предбанника по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №2, в ходе осмотра изъята металлическая двух конфорочная печная плита, три кольца, две заглушки (Том 1 л.д.16-22). 

Изъятое осмотрено (Том 1 л.д.35-38), приобщено в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 39).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> рыночная стоимость печной чугунной плиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 275 рублей (Том 1 л.д.32).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела, сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения незаконно проникла в 

<

адрес>, отломав проволоку, которой были закрыты двустворчатые двери веранды дома, и похитила печную чугунную плиту, причинив администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области материальный ущерб на сумму 2 275 рублей.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая действовала без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, не имела подсудимая и свободного доступа в указанное жилище.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной в установленном порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение в отделение полиции и сельскую администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии со п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района от 24.08.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 28.12.2017 года (л.д.88-89). 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поэтому наказание подсудимой необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ее отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершено тяжкое преступление, что увеличивает степень общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, с учетом трудоспособности и ее возраста.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Назначение менее строгого наказания суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, исходя из личности подсудимой, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также обстоятельств содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: печную плиту, три кольца, две заглушки, передать по принадлежности администрации Аромашевского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф