Дело № 2-5025/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кушелю Александру Михайловичу, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кушелю А.М., МУП «ЖЭУ № 10», указав, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель Кушель А.М. нарушил Правила дорожного движения. Страховщик возместил Потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ответчик Кушель А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 444 141,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641,41 рублей.

Представитель истца, представитель ответчика МУП «ЖЭУ № 10» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик Кушель А.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Кушеля А.М., с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению Кушеь А.М. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: 

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2016 года в 15 часов 45 минут водитель Кушель А.М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 1-я Октябрьская в г. Южно-Сахалинске на север, в районе дома № 27 по ул. Фламинго, неверно выбрал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся попутно впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ли А.И.. 

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги в кювет, расположенный с восточной стороны проезжей части. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Им Ян Сук получила телесные повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кушель А.М. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 

На основании заявлений Ли А.И., Им Ян Сук АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, платежным поручением от 19 мая 2017 года перечислило в пользу Ли А.И. страховую выплату в размере 394 141,49 рублей, в пользу Им Ян Ск – 50 000 рублей.

Водитель Кушель А.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17 октября 2016 года по делу № 5-726/2016 Кушель А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Также водитель Кушель А.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. 

Данной нормой установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из объяснения Кушеля А.М. от 16 октября 2016 года, данного в рамках дела об административном правонарушении, Кушель А.М. 16 октября 2016 года примерно в 06 часов 00 минут прибыл на работу, где прошел предрейсовый медицинский осмотр. После чего выехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осуществления вывоза мусора. В 14-30 часов 16 октября 2016 года Кушель А.М. закончил работу по вывозу мусора, после чего поехал домой. Дома за обедом, примерно в 15 часов 00 минут употребил 1,5 литра пива. После чего сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал, куда, пояснить ничего не может. 

Оценив имеющиеся по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что 16 октября 2016 года Кушель А.М. в момент ДТП управлял транспортным средством, переданным ему работодателем МУП «ЖЭУ № 10» для исполнения трудовых обязанностей.

Ответчиком МУП «ЖЭУ № 10» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Кушель А.М. завладел транспортным средством противоправно. 

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств управления Кушелем А.М. транспортным средством в своих интересах, доказательств проведения работодателем по факту ДТП служебного расследования, которым было бы установлено использование автомобиля в нерабочее время и в личных целях Кушелем А.М., 

Не представлены доказательства привлечения Кушеля А.М. в установленном трудовым законодательством порядке к дисциплинарной ответственности за самовольное использование им 16 октября 2016 года указанного автомобиля, получение у Кушеля А.М. по этому факту объяснения.

Как установлено судом, между Кушелем А.М. и МУП «ЖЭУ № 10» имели место трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП Кушель А.М. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

С учетом изложенного Кушель А.М. не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред потерпевшим, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Причинителем вреда и ответственным перед потерпевшими лицом является именно МУП «ЖЭУ № 10», по заданию и под контролем которого действовал Кушель А.М.. Поэтому МУП «ЖЭУ № 10» как причинитель вреда по п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО должен нести ответственность перед страховщиком в порядке регресса. 

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно МУП «ЖЭУ № 10» как работодатель, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником Кушелем А.М. при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

В связи с чем суд взыскивает сумму ущерба в порядке регресса с ответчика МУП «ЖЭУ № 10».

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кушелю А.М. суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с МУП «ЖЭУ № 10» денежных средств, суд также взыскивает с указанного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641,41 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика Кушеля А.М. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в сумме 444 141,49 рублей, судебные расходы в сумме 7 641,41 рублей, всего 451 782,90 рублей (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать. В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им