№ 2-103/2026

10RS0013-01-2022-001187-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре Е.С.Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а:

ПАО «ТГК-1» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 118 920,60 руб.- основной долг, 33 499,81 руб. – пени, а всего 152 420,41 руб.; признать задолженность ФИО1, ФИО3 за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 149 390,17 руб. исполненной за счет денежных средств, поступивших по заочному решению суда № от хх.хх.хх г.; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 42 344,65 руб. – основной долг, 25 875,84 руб. – пени, всего – 68 220,49 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 4038,87 – основной долг, 2810,31 руб. – пени, всего – 6 849,17 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, и в окончательном варианте просил суд принять отказ от исковых требований к ФИО4 в части взыскания задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; принять отказ от исковых требований к ФИО4, ФИО2 в части взыскания задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО3 задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 118 920,60 руб. основного долга, 71 068,11 руб. - пени, начисленные за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а всего 189 988,71 руб.; признать задолженность ФИО1, солидарно с ФИО3 за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 148 769, 56 руб. исполненной за счет денежных средств, поступивших по заочному решению суда № от хх.хх.хх г. в ходе принудительного взыскания с ФИО1, ФИО3; взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. задолженность в размере 11 442,64 руб. основного долга, 2 163,06 руб. - пени, начисленные за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а всего 13 605,70 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 30 281,39 руб. основного долга, 1 967,31 руб. - пени, начисленные за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а всего 32 248,70 руб.; признать задолженность ФИО2 за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 620,62 руб. исполненной за счет денежных средств, поступивших по заочному решению суда № от хх.хх.хх г. в ходе принудительного взыскания с ФИО2; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 4 038,87 руб. основного долга.

Определениями суда от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шокшинского вепсского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района.

Определением суда от хх.хх.хх г. принят отказ истца от иска к ФИО4 в части взыскания задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; принять отказ от иска к ФИО4, ФИО2 в части взыскания задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Производство в указанной части исковых требований прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Прионежского муниципального района, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы судебного приказа №, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ПАО «ТГК-1» является исполнителем коммунальной услуги в виде отопления жилых помещений в п.Кварцитный Прионежского муниципального района.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1.1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 156.1 ЖК РФ, плата за наем жилого помещения включает в себя возмещение расходов на строительство, реконструкцию, приобретение наемного дома социального использования или приобретение всех помещений в таком доме, расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом такого жилого помещения, капитальным ремонтом такого дома, и иные расходы, предусмотренные установленным в соответствии с частью 5 настоящей статьи порядком.

Согласно части 4.1. статьи 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Судом установлено, что ответчики: с хх.хх.хх г. ФИО3, с хх.хх.хх г. ФИО1, с хх.хх.хх г. ФИО2, до хх.хх.хх г. ФИО4 зарегистрированы по адресу: ..., ФИО4 с хх.хх.хх г. - по адресу - ....

Согласно записи акта о рождении №, составленной отделом ЗАГС Вепсской национальной волости УЗАГС Республики Карелия от хх.хх.хх г., матерью ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения является Плиш (ФИО6) Сведения об отце в актовой записи отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, собственником указанного выше жилого помещения является Прионежский муниципальный район.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «ТГК-1» оказывает услуги и начисляет плату за отопление по вышеуказанной квартире, для чего открыт лицевой счет № на имя ФИО9

На основании судебного приказа № от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка Прионежского района с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате отопления жилого помещения за период с февраля 2015 по февраль 2020 в размере 165 340,12 руб., пени в размере 62185,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2737,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. названный выше судебный приказ был отменен по заявлению ФИО4 от хх.хх.хх г..

Заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковое заявление ПАО «ТГК-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 118 920,60 рублей, пени в размере 71 068,11 руб. С ФИО1, ФИО2), ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 42 344,65 рублей, пени в размере 4 130,37 руб. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 4038,87 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 как законного представителя ФИО2 задолженности по оплате отопления жилого помещения за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. при недостаточности у ФИО2 денежных средств, отказано. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 5605 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю ПАО «ТГК-1» выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника ФИО1, ФС № в отношении должника ФИО3, ФС № в отношении должника ФИО4, ФС № в отношении должника ФИО2.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворено заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворено заявление ФИО4 об отмене заочного решения, решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено.

Письмом, направленным Прионежским районным судом в адрес УФССП по РК, ПАО «ТГК-1», исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № отозваны без их дальнейшего исполнения.

По информации Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК, УФССП по РК исполнительные производства, на основании указанных исполнительных документов, не возбуждались.

На запрос суда истцом представлена информация о поступивших денежных средствах в рамках исполнения заочного решения суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, а именно с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 149390,17 руб. в следующем порядке: с ФИО1 взыскана сумме 20999 руб., с ФИО7 взыскана сумма 620,62 руб., с ФИО3 взыскана сумма 127770,55 руб.

Частью 9 ст.157.2 ЖК РФ предусмотрено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. № 808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (в том числе ресурсоснабжающая организация).

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления (п.17 указанных Правил).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что начисление оплаты коммунальных услуг ответчикам производится истцом по утвержденным тарифам.

Из расчета истца следует, что за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 118 920,60 рублей, пени в размере 71 068,11 руб.; за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. задолженность составляет 11 442,64 руб., пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляют 2163,06 руб.; за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. задолженность составляет 30 281,39 руб., пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляют 1 967,31 руб.; задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 4038,87 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, является основанным на действующем законодательстве и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги носит ежемесячный характер, срок необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ от хх.хх.хх г. № был отменен определением мирового судьи судебного участка Прионежского района хх.хх.хх г.. Исковое заявление поступило в суд хх.хх.хх г., по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем истцом пропущен срок давности по требованиям за период с февраля 2017 по февраль 2019, от которых истец отказался, производство по делу о взыскании задолженности за указанный период прекращено. Срок исковой давности по взысканию платежей за периоды с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. суд считает не пропущенным истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Остальными ответчиками ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Расчет истца проверен и принят судом, наличие задолженности в указанном размере в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривается, доказательств оплаты данной задолженности ответчиками также не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Действие моратория установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 с 07.10.2020 на 3 месяца.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года до 01 января 2021 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит возможным снизить размер пени до 29 848,96

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем виде:

-за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 118 920,60 рублей, пени в размере 29 848,96 руб. С учетом взысканных денежных средствах в рамках исполнения заочного решения суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № в размере 149390,17 следует признать задолженность ФИО1 и ФИО3 по оплате коммунальных услуг за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 118 920,60 рублей, пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 29 848,96 руб. погашенной.

- за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате за отопление в размере 11 442,64 руб., пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 2163,06 руб.;

- за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по оплате за отопление в размере 30 281,39 руб., пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 1 967,31 руб.

Подлежит признанию задолженность за указанный период в размере 620,62 руб. исполненной ФИО2

- за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за отопление в размере 4038,87 руб.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО «ТГК-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 118 920,60 рублей, пени в размере 29 848,96 руб.

Признать задолженность ФИО1 и ФИО3 по оплате коммунальных услуг за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 118 920,60 рублей, пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 29 848,96 руб. погашенной.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность по оплате за отопление за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 11 442,64 руб., пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 2163,06 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность по оплате за отопление за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 30 281,39 руб., пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 1 967,31 руб.

Признать задолженность за указанный период в размере 620,62 руб. исполненной ФИО2

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность по оплате за отопление за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 4038,87 руб.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 5475 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение будет изготовлено 06.03.2026