№ 12-482/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«7» мая 2019 года г. Щёлково, Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 ФИО9, защитника по доверенности ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где сообщает о необоснованности постановления мирового судьи, так как она не управляла автомобилем, свидетель ФИО3 со своим товарищем ее оговаривает, на видеозаписи ее задержания нет сведений об управлении автомобилем. ФИО4 оставил ее одну в автомобиле и уехал, автомобилем она не управляла, показания инспекторов ДПС нельзя считать объективными. 

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании подтвердили доводы жалобы, автомобилем ФИО1 не управляла, считает постановление суда необоснованным, предлагает его отменить. 

В подтверждение доводов ФИО1 заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО4, предложено приобщить к делу детализацию телефонных звонков, дополнительно опросить свидетеля ФИО3 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 ездили к родственникам ФИО1 в 

<

адрес>. В гостях ФИО1 употребляла спиртное, когда возвращались, он управлял автомобилем. По дороге они поругались, он оставил ФИО1 в машине и уехал домой. В ту ночь ФИО1 ему дважды звонила, говорила, что к ней кто-то пристает, что ее проверяют сотрудники ДПС, после стало известно, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Оценивая показания свидетеля ФИО4 следует учитывать, что ФИО4 не подтвердил доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, поскольку до момента задержания ФИО1 сотрудниками ДПС, вместе с ФИО1 его не было. 

ФИО1 ходатайствовала о передаче жалобы для рассмотрения в Ивантеевский суд по месту регистрации, однако судом ходатайство отклонено, поскольку на момент вынесения протокола об административном правонарушении ФИО1 была зарегистрирована в 

<

адрес>, ранее ФИО1 обращалась с ходатайством о рассмотрении дела на территории 

<

адрес> л.д.24, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.54 часов, на 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения л.д.3 

При оценке протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья находит, что протокол по времени, месту и обстоятельствам правонарушения соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе сведения, что ФИО1 отказалась от дачи объяснений, на месте составления протокола.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 л.д.4, акт освидетельствования ФИО1, где в присутствии двух понятых ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения л.д.5,

-протокол о направлении на освидетельствование ФИО1, в который внесены сведения о наличии признаков опьянения у ФИО1, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, имеются сведения о присутствии 2-х понятых л.д.6, 

-протокол задержания транспортного средства л.д.7, акт приема передачи автомобиля на специализированную стоянку л.д.8-9,

-объяснение свидетеля ФИО5, в присутствии двух понятых ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования л.д.10,

-объяснение ФИО6, в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д.11,

-объяснение свидетеля ФИО7, в его присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д.12,

-объяснение свидетеля ФИО3, который пояснил, что непосредственно наблюдал, как после пребывания в баре женщина с признаками опьянения села в автомобиль, выехала на дорогу в сторону 

<

адрес>. Он пытался перегородить ей дорогу автомобилем, затем поехал за ней, женщина развернула свой автомобиль в сторону 

<

адрес>. Он догнал ее автомобиль и перекрыл ему дорогу в районе 

<

адрес>, вызвал сотрудников ДПС л.д. 13, справка о наличии у ФИО1 однородных правонарушений в течение года,

-объяснение свидетеля ФИО11, в его присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д.16,

-согласно рапорту инспектора ДПС ему поступило сообщение о том, что автомобилем Мазда управляет нетрезвый водитель. На месте выяснилось, что водителем является ФИО1, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась л.д. 17,

-судом исследована видеозапись на карте, где 4 файла, ФИО1 утверждает, что ей причинены побои, плачет, сообщает, что не управляла автомобилем, предлагает решить вопрос, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 18,

-судом исследован протокол судебного заседания, где объяснение ФИО1, ФИО4,

исследована видеозапись представленная ФИО1 где 1 файл, фраза «дайте я сяду», «нет подожди …», «да слава богу приедет полиция» л.д. 40, определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.54 часов, на 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После исследования совокупности доказательств судья приходит что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определена правильно. Обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются надлежащими доказательствами: актом освидетельствования ФИО1, протоколом о направлении на освидетельствование где в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, где ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Судья находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 л.д.13, который наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1, сообщил о нетрезвом водителе в ОГИБДД. Правовые доводы жалобы ФИО1 исследованы, при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При нарушении этих условий протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена, что подтверждает видеозапись и исследованные судом объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО13 об отказе от прохождения освидетельствования ФИО1, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев следует признать обоснованным, постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 1.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.