Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2017 года

Гражданское дело №2-2512/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании деятельности незаконной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в единоличную собственность земельный участок с домом в коллективном саду «Электрон», расположенном в 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1, ФИО4, ФИО5 взимали с истца различные взносы и платежи с оформлением квитанций по форме приходно-кассовых ордеров, на которых имелся штамп с аббревиатурой СТО «Электрон», которая не может считаться идентичной аббревиатуре СНТ к/с «Электрон». ДД.ММ.ГГГГ после получения очередной квитанции, истец попросила ФИО5 предъявить ей для ознакомления финансовые документы СНТ. Однако получила отказ. После чего истец обратилась в налоговые органы, из которых узнала, что СНТ к/с «Электрон» снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в ДД.ММ.ГГГГ. На квитанциях, которые ответчики выдают в обмен на принятые платежи указывается ОГРН № ******, который в соответствии со сведениями из ИФНС никакому юридическому лицу не принадлежит. В каждой из квитанций, собственноручно подписанных ответчиками, указано назначение платежа. Общая сумма дохода, незаконного полученного ответчика с истца, составляет ******, из которых ФИО1 получила ******, ФИО4 ****** ******, ФИО5 ******. Оснований для получения указанных денежных средств у ответчиков не имелось, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. С учетом изложенного, просит признать финансово-хозяйственную деятельность осуществляемую ответчиками от имени ликвидированного юридического лица незаконной, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, с ФИО1 сумму неосновательного обогащения ******, проценты за пользование денежными средствами в размере ******, с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме ******, проценты за пользование денежными средствами в размере ******, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что земельный участок с домом в СНТ к/с «Электрон» приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года. При первом посещении участка, к ней пришла ФИО1, которая представилась председателем СНТ. Пояснила, что необходимо уплатить членские взносы. Она уплатила требуемую с нее сумму, ей выдали квитанцию. Впоследствии она обратилась к ФИО1 и попросила указанные членские взносы зачислить на будущий период, поскольку в 2014 году она в члены СНТ еще не вступила, и, соответственно, обязанность платить членские взносы у нее не возникла. ФИО1 ответила категорическим отказом. При этом пояснила, что в случае отказа уплачивать членские взносы в будущем, они ей отключат свет на участке. Когда она попросила предоставить устав СНТ, иные учредительные документы СНТ, а также финансовую документацию СНТ к/с «Электрон» для ознакомления, ей было отказано. При ознакомлении с квитанциями, она обратила внимание, что они заверены печатями СТО «Электрон», что это за организация и какое она имеет отношения к СНТ к/с «Электрон» ответчики пояснить отказались. После чего истец обратилась в налоговую инспекцию, где выяснила, что СНТ к/с «Электрон» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ. Иной организации СНТ «Электрон» не существует. На печатях, которые ответчики ставят в квитанциях, указан ОГРН, вместе с тем, согласно данным Налоговой инспекции, юридического лица с таким ОГРН не существует. Полагает, что ответчики неосновательно взимали с нее денежные средства. Какие-либо договорные отношения, у них отсутствуют. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную и судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Указанным конституционным нормам соответствуют положения международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которых государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для коллективного садоводства, площадью 613 кв.м, а также садового дома, общей площадью 24,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, к/с «Электрон», 

<

адрес>.

В материалы дела также представлены квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ выдана СТО «Электрон», принято от ФИО3 членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, за столбы – ******, кассир ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3, взносы – ******, свет ******, стоит штамп СТО «Электрон» оплачено, кассир ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 взносы ******, отработка ******, стоит штамп СТО «Электрон» оплачено, кассир ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 вступительный взнос ******, стоит штамп СТО «Электрон» оплачено, кассир ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 охрана ******, свет ******, стоит штамп СТО «Электрон» оплачено, кассир ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 за охрану ДД.ММ.ГГГГ год, по ДД.ММ.ГГГГ года, ******, бланк квитанции СТО «Электрон», заверено печать СНТ к/с «Электрон», подписано ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 за электричество в сумме ******, бланк квитанции СТО «Электрон», штамп на квитанции «СТО «Электрон» «Оплачено», подписано ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 за электричество в сумме ******, бланк квитанции СТО «Электрон», штамп на квитанции «СТО «Электрон» «Оплачено», подписано ФИО5 

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, 2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации, иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Согласно пункту 6, пункту 11 и пункту 12 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было создано СНТ «Коллективный сад «Электрон», ДД.ММ.ГГГГ указанное СНТ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с фактическим прекращением деятельности, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанций, в круглой печати СНТ «к/с «Электрон», указан ОГРН № ******.

Согласно Справке, выданной МИ ФНС России по ЦОД, юридическое лицо с таким ОГРН не существует.

Как следует из ответа МИФНС № ****** по 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад «Электрон» прекратило свою деятельность в связи с исключкнием из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В отношении решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о восстановлении сада в новой форме ТСН (товарищество собственников недвижимости), информация о регистрации ТСН «Электрон» отсутствует, а также отсутствует информация об отмене решения о государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ СНТ «Электрон».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Ответчиков отсутствуют полномочия по ведению финансово-хозяйственно деятельности от имени несуществующего юридического лица СНТ «коллективный сад «Электрон», а также СТО «Электрон». Данная деятельность является незаконной, поскольку порядок осуществления деятельности СНТ, в том числе всех бухгалтерских операций, регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и указанный закон не предоставляет физическим лицам права без создания и регистрации организации, осуществлять сборы каких-либо взносов и платежей с собственников земельных участков, расположенных на территории коллективного сада.

В судебное заседание стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих законность оснований для получения денежных средств от ФИО3 Какие-либо договорные или иные обязательства между указанными сторонами отсутствовали. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиками, не имелось, в связи с чем, у истца не имелось оснований для уплаты спорных денежных средств ответчикам, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме ******, с ФИО1 сумму неосновательного обогащения ******, с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме ******, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ использованной истцом для расчета в размере 9,75% годовых, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 составляет ******, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 794 рубля 96 копеек, у ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ******. Данный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ******, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании деятельности незаконной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать финансово-хозяйственную деятельность осуществляемую ФИО4, ФИО1, ФИО5 от имени ликвидированного юридического лица Садового некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Электрон» - незаконной.

Взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения ******, проценты за пользование денежными средствами в размере ******, 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме ******, проценты за пользование денежными средствами в размере ******.

Взыскать в пользу ФИО3 взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова