Председательствующий по делу Дело № 22-1457/2023

судья Бородин А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Номоконова С.В., 

заинтересованного лица Б.Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Номоконова С.В., заинтересованного лица Б.Е.А. и осужденного ФИО1 на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2023 года о конфискации в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В., заинтересованного лица Б.Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое разбирательство, суд апелляционной инстанции 

установил:

15 декабря 2022 года ФИО1 осужден Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; приговором разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать в собственность государства. 

15 марта 2023 года апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

Обжалуемым решением постановлено вещественные доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать в собственность государства; свидетельство о регистрации ТС, договор купли продажи от 25.08.2022 года, паспорт транспортного средства – хранить при уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Номоконов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, не согласен с указанным в постановлении выводом о том, что ФИО1 является титульным владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также со ссылкой суда о том, что имущество супругов не разделено, доля осужденного не определялась.

Считает, что ФИО1 не является титульным владельцем, поскольку собственником данного автомобиля не является. Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 12.04.2022 года, отмечает, что право собственности на автомобиль возникает с момента заключения соответствующей сделки и передачи автомобиля в пользование новому хозяину; ответственность собственник несет после составления акта приемки-передачи; данный акт в судебном заседании не исследовался, договор купли-продажи от 25.08.2022 года сведений о передаче машины новому собственнику не содержит. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2008 года № 9-П/2008, указывает, что при изъятии у собственника имущества судом должны приниматься как тяжесть преступления, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. 

Отмечает, что судом не принято мер к доставлению в судебное заседание осужденного ФИО1; суд принял решение о конфискации автомобиля в отсутствие показаний осужденного о его отношении, мнении о конфискации; полагает, что судом нарушены право собственности и право на защиту ФИО1 

Просит постановление отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе Б.Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не установлено насколько значимый для её семьи автомобиль и какие негативные последствия могут возникнуть от конфискации автомобиля. Отмечает, что к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО допущен водитель Е.А,, а она является многодетной матерью, проживает в сельской местности, воспитывает троих малолетних детей, её супруг ФИО1 не работает, является 

<

данные изъяты>; автомобиль приобретался для личного использования, ей постоянно необходимо возить детей, автомобиль систематически используется водителем Е.А,

Указывает, что 05 мая 2023 года в судебном заседании при решении вопроса о конфискации автомобиля суд не допустил к участию ФИО1, самостоятельно он в суд явиться не мог, так как с 18 ноября 2022 года содержится в СИЗО-1.

Отмечает, что автомашину на учет в ГИБДД не ставили; право собственности на автомобиль возникает с момента заключения соответствующей сделки и передачи автомобиля в пользование новому хозяину; ответственность новый собственник автомобиля несёт только после составления в надлежащем виде договора купли-продажи и оформления акта приема-передачи; данного акта не имеется, сведений о передаче автомашины новому собственнику в договоре купли-продажи от 25.08.2022 года также нет, что свидетельствует о том, что ФИО1 не является сособственником автомобиля.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать в районный суд на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что содержится в СИЗО-1 г. Читы, ссылается на мнение прокурора, полагавшего необходимым автомобиль вернуть законному владельцу; что автомобиль приобретен на денежные средства супруги Б.Е.А. и её отца, он отношении к покупке автомобиля не имеет; является инвалидом II группы, имеет троих несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время не работает. 

Ссылается на необходимость поездок на автомобиле в районный центр, больницу, в связи с чем, в страховой полис вписан водитель Е.А,; автомобиль является единственным средством передвижения. 

Указывает, что он не является собственником автомобиля.

Выражает несогласие с лишением его права управления транспортными средствами, поскольку он не имеет водительское удостоверение, в автошколе не обучался; полагает, что суд назначил двойное наказание.

Просит постановление отменить, вернуть автомобиль законному владельцу Б.Е.А.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 августа 2022 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что согласно договору купли-продажи от 25 августа 2022 года владельцем транспортного средства является супруга ФИО1 – Б.Е.А., и поскольку имущество супругов не разделено, доля осужденного не определялась, а при рассмотрении уголовного дела принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов не входит полномочия суда, а вопрос о режиме имущества супругов подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то ФИО1 является титульным владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления. 

На основании такого вывода суд постановил конфисковать вышеуказанный автомобиль в собственность государства. 

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, суд оставил без оценки обстоятельства заключения Б.Е.А. договора купли-продажи транспортного средства, содержание данного договора, когда оно заключено, каким образом были произведены передача и прием транспортного средства между сторонами договора. 

Согласно договору купля-продажа транспортного средства состоялась 28 августа 2022 года, а преступление, в котором ФИО1 признан виновным по приговору суда от 15 декабря 2022 года, было совершено 19 августа 2022 года. 

Обстоятельства, при которых автомобиль оказался в распоряжении ФИО1, и кто на тот момент являлся фактическим собственником транспортного средства, не установлены.

Кроме того, судом оставлены без оценки доводы Б.Е.А. о том, что транспортное средство было приобретено на деньги ее отца. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным, преждевременным, принятым без учета интересов всех заинтересованных лиц, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб и нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены постановления суда о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить все доводы апелляционных жалоб, исследовать значимые обстоятельства дела и решить вопрос о судьбе признанного по делу вещественного доказательства - автомобиля.

Доводы осужденного о несогласии с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он не имеет водительского удостоверения, в автошколе не обучался, а также о назначении двойного наказания, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении законности решения суда о конфискации транспортного средства. Приговор в данной части подлежит обжалованию в ином предусмотренном законом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05 мая 2023 года о конфискации в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, - отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционные жалобы адвоката, заинтересованного лица - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев