37RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя заявителя – по доверенности ФИО10,

представителя заинтересованного лица – по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело 

по заявлению ФИО10 отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО10 о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 276 043 руб.68 коп., определенных на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, по мнению истца, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. При этом, истец указывает на то, что потерпевшим самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступил ответ от СТОА ИП ФИО10 Истец полагает, что исполнил обязательства по страховому возмещению в полном объеме. 

Кроме того, заявитель полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований. Обжалуемым решение финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего убытки в размере 276 043 руб. 68 коп., в то время, как потребитель просил взыскать160 866 руб. 68 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 850 руб.

Взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. 

Исходя из этого, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель заявителя – по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в суд направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – по доверенности ФИО10 в судебном заседании решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в городе Иванове в микрорайоне ТЭЦ-3 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра GТС, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО10, и под его управлением.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО10, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ФИО10» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №); гражданская ответственность ФИО10 – в той же страховой компании – ФИО10 (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующий требованиям законодательства к организациям восстановительного ремонта в части соблюдения указанной станцией сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Страховщиком было осмотрено транспортное средство ФИО10, по результатам которого составлен акт. 

Страховая компания направление на ремонт не выдала, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 230 862 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что у ФИО10» имеются договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, - ООО ФИО10», ИП ФИО10, ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» направил в страховую компанию отказ от восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ от восстановительного ремонта отказался ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ФИО10» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 137 руб. 75 коп., обосновав свои требования экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 693 700 руб., с учетом износа – 580 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 287 708 руб., с учетом износа – 239 133 руб. 23 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 8 271 руб. 07 коп., а также расходы в размере 6 150 руб. на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 169 137 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО10 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 276 043 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 515 177 руб., стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП – 1 004 200 руб.

Рассматривая обращение потерпевшего, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения обращения установлен факт наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству ФИО10 причинены повреждения, обязательства по восстановлению нарушенного права которого путем выплаты ущерба (убытков) в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты>» надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.

Руководствуясь заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт», финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 276 043 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам и размером выплаченного страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения.

С такими выводами заявитель не согласился и просит решение финансового уполномоченного отменить. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушения норм материального права, допущенные финансовым уполномоченным. В частности, финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования потерпевшего о взыскании убытков, размер которых превышает установленный законом лимит ответственности в размере 400000 рублей, выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа, определенной по рыночным ценам, и выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения, полагая, что оценка причиненного ущерба должна производиться с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда. Таким образом, поскольку страховщик в рамках ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме, то оснований для взыскания убытков, вытекающих из деликтных обязательств, не имелось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд не может согласиться с такими доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом (п.10 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2-х лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п.17 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную пп. «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести на станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или пунктов 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Поскольку специальных норм относительно заключенности такого соглашения законодательство о страховании гражданской ответственности не содержит, следует руководствоваться общими правилами п.1 ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения. 

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено. 

В представленном заявлении, заполненном ФИО10 на бланке страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения. 

То, что истцом было подписано указанное заявление, в котором в п.4.2 проставлена «галочка» и указано, что заявитель просит «осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с отметкой о перечислении безналичным расчетом по банковские реквизиты, не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст.432 ГК РФ. 

До осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшему еще неизвестно, может ли быть организован ремонт, наступила ли полная гибель транспортного средства, а при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в денежной форме без дополнительного соглашения о том. Таким образом, подписание заявления в такой форме само по себе не может заменить соглашение. 

При этом, суд находит заслуживающими внимания объяснения представителя истца о том, что истцу вообще не предложена возможность выбора возмещения в виде ремонта, не разъяснено такое право и не предложен перечень авторизованных СТОА. Страховщик, несущий бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обратного не доказал. 

В силу п.19 ст.12 ФЗ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Финансовым уполномоченным и судом (с учетом представленных доказательств) установлено, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила; обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также установлено не было.

Между тем, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 п.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, вопреки доводам представителя заявителя, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Доводы представителя заявителя о том, что размер взыскиваемых в пользу потерпевшего суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-21-К7.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ и должен определяться не по Единой методике, как на том настаивает заявитель, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что обязанность по возмещению убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, должна быть возложена на причинителя вреда, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Заявитель не учитывает, что, возлагая на страховщика обязанность выдать направление на восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный исходя из установленных обстоятельств, исходил из того, что ремонт ТС потерпевшего не осуществлен на СТОА по направлению ФИО10 без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков является правильным.

Доводы представителя ФИО10 незаконности оспариваемого решения, в связи с тем, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, произвел взыскание убытков в большем, чем заявлялось потерпевшем размере, судом не принимаются, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Указанное правомочие финансового уполномоченного направлено на скорейшее и полное разрешение спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке досудебного урегулирования спора, что соответствует целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом положения указанного закона не предусматривают обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствуют требования закона о необходимости приложения к обращению документов в обоснование заявления. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с законом № 123-ФЗ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по доводам заявителя в связи с чем заявленные страховщиком требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ.