Дело № 2-10503/17 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП от 20 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 20 июня 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус (г/н 

<

***>). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 29250 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54300 рублей, стоимость оценки ущерба - 4000 рублей. После направления досудебной претензии и неполучения ответа истец обратился за защитой нарушенного права в суд с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20750 рублей, неустойку в размере 29705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в суме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебное заседание 10 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом получения доплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание 10 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что выплата произведена в пределах статистической погрешности после получения досудебной претензии истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 июня 2017 года в 14 часов 48 минут у дома 50 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус (г/н №) под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан (г/н №) под управлением ФИО2, оформленное его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения ДТП от 20 июня 2017 года произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП от 20 июня 2017 года автомобилю Форд Фокус (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2017 года истец в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 27 июня 2017 года выплачено 29300 рублей.

После направления досудебной претензии 26 июля 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 20700 рублей, всего выплачено 50000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с отказом в выплате истцу страхового возмещения, а предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии, а также доказанные расходы истца по досудебному урегулированию спора в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 29705 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает, так как он произведен из неверно указанного периода.

Расчетом, произведенным судом, за период 13 дней с 14 июля 2017 года по 26 июля 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26910 рублей (20700:100*13).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1427 рублей (1127+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего в общей сумме 67110 (шестьдесят семь тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2016 года