Дело №2-538/2025

УИД 52RS0016-01-2024-005596-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Кстов

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Стройторгмонтаж" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Стройторгмонтаж" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов указала, что с01.08.2023 г. истец в соответствии с трудовым договором от 01.08.2023 г. № 4/ТД принята на работу в ООО «Стройторгмонтаж» в должности заместителя директора с окладом 25 000 рублей. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 5 от 01.08.2023 Истец переведена на должность архитектора с окладом 35 000 руб.02.09.2024 приказом от 02.09.2024 № 7-У Истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Помимо осуществления трудовой деятельности в ООО «Стройторгмонтаж», истец также являлась учредителем данного общества. Накануне до ее увольнения, с директором ФИО3 разрешался вопрос о выходе ее из состава учредителей. Поскольку достигнутые договоренности не были осуществлены, между истцом и директором возникли конфликтные отношения, в результате которых последний вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Осознав, что директор общества повел себя незаконно, ФИО2 предприняла попытку об отзыве своего заявления об увольнении, однако мое заявление об отзыве заявления об увольнении не было принято и ответа на него не дано. Просит су: 1. Восстановить ФИО2 на работе у ООО «Стройторгмонтаж» в должности архитектора.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02.09.2024 г. по 30.09.2024 г. в сумме 56 858,76 рублей (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 76 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.08.2023 г. истец в соответствии с трудовым договором от 01.08.2023 г. № 4/ТД принята на работу в ООО «Стройторгмонтаж» в должности заместителя директора с окладом 25 000 рублей.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 5 от 01.08.2023 Истец переведена на должность архитектора с окладом 35 000 руб.

02.09.2024 приказом от 02.09.2024 № 7-У Истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Полагая, что увольнение было вынужденным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что между истцом и руководством ООО «Стройторгмонтаж» имелись конфликтные отношения. Так истец указывает, что помимо осуществления трудовой деятельности в ООО «Стройторгмонтаж», истец также являлась учредителем данного общества. Накануне до ее увольнения, с директором ФИО4 разрешался вопрос о выходе ее из состава учредителей. Поскольку достигнутые договоренности не были осуществлены, между истцом и директором возникли конфликтные отношения, в результате которых последний вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Осознав, что директор общества повел себя незаконно, ФИО2 предприняла попытку об отзыве своего заявления об увольнении, однако мое заявление об отзыве заявления об увольнении не было принято и ответа на него не дано.

Данные факты также подтверждаются в письменных возражениях на исковое заявление от директора ООО «Стройторгмонтаж» - ФИО5

Также в суд поступили возражения ООО «Стройторгмонтаж», в котором указывается, что в настоящее время сменилось руководство общества, новым руководителем является ФИО6, который не возражает против трудоустройства ФИО2 в организации. Также подтверждает, что между прежним руководителем общества и истцом имелись конфликтные отношения.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 58, 59, 77, 79, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе у ООО «Стройторгмонтаж» в должности архитектора с 02.09.2024 г.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).

Поскольку увольнение истца произведено работодателем незаконно, истец был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 02.09.2024 года по 30.09.2024 года в размере 56 858,76 рублей согласно произведенному истцом расчету.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность невозможности осуществления истцом своих трудовых обязанностей по вине ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ООО "Стройторгмонтаж" (ИНН 

<

***>) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО "Стройторгмонтаж" в должности архитектора.

Взыскать с ООО "Стройторгмонтаж" в пользу ФИО2 средний заработ за время вынужденного прогула за период с 02.09.2024 года по 30.09.2024 года в размере 56 858,76 рублей.

Взыскать с ООО "Стройторгмонтаж"в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года.