<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей (гражданской истицы) Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в 

<

адрес>. 31в по 

<

адрес> РТ, из коробки, находящейся на полке шкафа в спальной комнате, тайно похитил золотые украшения, а именно: золотую цепочку стоимостью 22000 рублей, золотой кулон стоимостью 24200 рублей, золотое кольцо с узором плетения стоимостью 26400 рублей, золотое кольцо однотонное стоимостью 43400 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 16000 рублей, золотое кольцо с двумя фианитами стоимостью 6600 рублей, а всего общей стоимостью 138600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа 25 минут у ФИО2, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 32 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью преступного обогащения и причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1, отправил СМС на № с текстом абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, а также сумму перевода в размере 1000 рублей. После чего на лицевой счет абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, зачислились денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. После чего ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, из кошелька, находящегося на полке шкафа в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что с декабря 2022 года начал жить в квартире двоюродной сестры Потерпевший №1, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, находясь в указанной квартире, решил совершить хищение ценностей сестры. В комнате спальни в шкафу он обнаружил черную коробку, внутри которой лежали золотые украшения, которые похитил и сдал в комиссионный магазин в 

<

адрес> РТ. Кроме этого, в конце января 2023 года, находясь в указанной же квартире, воспользовавшись телефоном сестры Потерпевший №1, через приложение ПАО «Сбербанк» с расчетного счета последней похитил 1000 рублей путем перевода на свой номер телефона. Кроме того, также в конце января 2023 года, находясь в указанной же квартире, на полке шкафа, расположенного в спальной комнате, обнаружил кошелек сестры и похитил оттуда денежные средства в размере 15000 рублей. В совершенных хищениях свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он не возместил, с гражданским исковым заявлением потерпевшей согласен в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 (том №, л.д. 118-122, 160-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире сестры Потерпевший №1, решил похитить ценности и продать. Проверив спальную комнату сестры, на полке шкафа обнаружил черную коробочку, в которой находились золотая цепочка с кулоном, одно золотое кольцо с узором плетения, золотое кольцо однотонное, золотое кольцо с фианитами, золотое кольцо с двумя фианитами. После этого обнаруженные золотые изделия положил в карман своей куртки и около 13 часов вышел из квартиры. Затем позвонил своему знакомому ФИО6, которого попросил свозить его в 

<

адрес> РТ. По приезду в 

<

адрес> РТ они доехали до комиссионного магазина, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. В связи с тем, что у него не было с собой паспорта, он по паспорту ФИО6 сдал похищенные золотые украшения за 32600 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. В совершении кражи золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также находился в гостях у своей сестры Потерпевший №1 и сидел на компьютере, делал ставки на сайте букмекерской конторы. Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у него на счете банковской карты закончились деньги. Затем он разбудил Потерпевший №1 и попросил ее перевести ему 100 рублей на сделанные им ставки, на что последняя согласилась и со счета своей банковской карты перевела ему деньги в сумме 100 рублей. Около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он захотел снова сделать ставку, однако у него не было на счете денежных средств. После этого решил похитить денежные средства сестры путем перевода с ее расчетного счета банковской карты в размере 1000 рублей на номер своего сотового телефона №. После, с целью хищения денежных средств, забрал телефон Потерпевший №1 и через приложение ПАО «Сбербанк», к которому привязан номер телефона сестры, отправил СМС на № с текстом своего номера телефона №, а также сумму перевода в размере 1000 рублей. После чего на его номер телефона зачислились денежные средства в сумме 1000 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 Свою вину в совершении хищения денежных средства в сумме 1000 рублей с расчетного счета банковской карты сестры признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 30 минут Потерпевший №1 ушла на работу, а он остался в квартире один. После обеда он решил похитить ценности Потерпевший №1 Проверив спальную комнату сестры, на полке шкафа обнаружил кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные денежные средства он положил в карман своих брюк и примерно в 16 часов 30 минут ушел из квартиры, подумав, что сестра, придя с работы, может заметить пропажу своих денежных средств. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В совершении хищения денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Данные показания также подтверждены ФИО2 при проведении очной ставки между ним и Потерпевший №1 (том №, л.д.123-129), а также при проведении проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д. 130-137). 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в период с декабря 2022 года по январь 2023 года ее брат ФИО2 похитил принадлежащие ей золотые украшения и денежные средства. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 105-109) следует, что она проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>. С декабря 2022 года по январь 2023 года ее двоюродный брат ФИО2 проживал в ее квартире, которому она полностью доверяла. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут ее разбудил ФИО2 и попросил перевести деньги в сумме 100 рублей. После этого она, воспользовавшись своим телефоном, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевела 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 30 минут она ушла на работу и обратно пришла около 17 часов 00 минут. Находясь дома, она в своем приложении онлайн банка ПАО «Сбербанк» увидела хищение путем перевода денежных средств в сумме 1000 рублей и подумала, что хищение мог совершить только ФИО2 В приложении онлайн банка ПАО «Сбербанк» она увидела перевод указанной суммы на номер сотового телефона №, принадлежащего ФИО2, в 04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на который она разрешения не давала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во время уборки в спальной комнате обнаружила пропажу своих денежных средств в размере 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые находились в кошельке на полке шкафа в ее спальной комнате, а также золотых изделий, а именно: 2 золотых колец 21 карат, золотой цепочки 21 карат с кулоном в виде сердечка, золотого кольца 585 пробы с фианитами, золотого кольца 585 пробы с фианитами, которые находились в черной коробочке на полке шкафа в ее спальной комнате, где также находился кошелек. Осматривая свой кошелек, она обнаружила кусочек бумаги, на котором была записка следующего содержания: «Лена, извини, срочно нужны были деньги, у меня в субботу поезд, люди собрались. Можешь в ментовку, друзьям, родителям моим, кому угодно сдать. Как только я пересеку границу, придут деньги на карту, забирай хоть все, ребенку только передай сколько - нибудь. Мне там деньги не нужны. Еще раз извини, не повезло тебе с братом». После этого она поняла, что денежные средства и все ее золотые изделия похитил ФИО2 Золотую цепочку с кулоном она покупала в Ираке за 700 долларов, в расчете на российские рубли за 46200 рублей, цепочка стоила 22000 рублей, а кулон - 24200 рублей. Одно золотое кольцо с узором плетения покупала в 2016 году также в Ираке за 400 долларов, в расчете на российские рубли за 26400 рублей, второе золотое кольцо однотонное она покупала в 2018 году в Ираке за 700 долларов, в расчете на российские рубли за 43400 рублей, золотое кольцо с фианитами она покупала в 

<

адрес> в 2018 году за 16000 рублей, еще золотое кольцо с двумя фианитами было подарено ее дедом в 2012 году, в настоящее время она ее оценивает в размере 6600 рублей. Все похищенные золотые изделия она оценивает на общую сумму в 138600 рублей. В результате хищения денег в сумме 15000 рублей и золотых изделий на общую 138600 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет около 40000 рублей, заработная плата супруга составляет около 100000 рублей, на оплату коммунальных расходов тратит ежемесячно около 5000-7000 рублей, приобретает продукты питания на сумму более 15000-20000 рублей. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Данные показания также подтверждены Потерпевший №1 при проведении очной ставки между ней и ФИО2 (том №, л.д.123-129). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 138-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 попросил его свозить в 

<

адрес> РТ, на что согласился. Затем на его автомашине марки № приехали в 

<

адрес> РТ и доехали до комиссионного магазина, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. ФИО2 попросил его зайти с ним в комиссионный магазин, пояснив, что хочет сдать принадлежащие ему золотые украшения, а с собой у него нет паспорта. ФИО2 в руках держал золотую цепочку, на которую было надето четыре кольца. Сотрудник комиссионного магазина спросил, свое ли имущество сдаете, на что ФИО2 ответил, что золотые украшения принадлежат ему. В ходе сдачи золотых украшений он предъявил свой паспорт. После взвешивания золотых украшений предложили денежные средства в размере 32600 рублей, на что ФИО2 согласился и забрал деньги. О том, что ФИО2 сдал в комиссионный магазин похищенные золотые украшения, он узнал от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 148-150) следует, что проживает по адресу: РТ, 

<

адрес> дочерью Потерпевший №1 Ее племянник ФИО2 в период с декабря 2022 года по январь 2023 года проживал у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она пришла с работы. ФИО2 в это время находился дома и около 16 часов 30 минут резко собрался и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от дочери Потерпевший №1 узнала, что последняя обнаружила пропажу своих денежных средств в размере 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые находились в кошельке на полке шкафа в ее спальной комнате, а также золотых изделий, а именно: 2 золотых колец 21 карат, золотой цепочки 21 карат с кулоном в виде сердечка, золотого кольца 585 пробы с фианитами, золотого кольца 585 пробы с фианитами, которые находились в черной коробочке на полке шкафа. Также ее дочь сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение денежных средств в сумме 1000 рублей со своего расчетного счета банковской карты. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищения совершил ФИО2 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 151-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о хищении золотых украшений и денег в сумме 15000 рублей из ее квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению причастен ФИО2, который добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия рассказал об обстоятельствах хищения золотых изделий и денежных средств в сумме 15000 рублей, а также написал чистосердечное признание. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО9 (том №, л.д. 154-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о хищении с ее расчетного счета банковской карты денежных средств в сумме 1000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению причастен ФИО2, который добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 и написал чистосердечное признание. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данных преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 6) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который из ее квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 15000 рублей и золотые изделия общей стоимостью 138000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб. 

Из заявления (том №, л.д. 12) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который с ее расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 1000 рублей причинив ей материальный ущерб

Согласно чистосердечному признанию (том №, л.д. 30) следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении денежных средств в сумме 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и золотых изделий ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>. 31в по 

<

адрес> РТ. Вину признает, в содеянном раскаивается

Согласно чистосердечному признанию (том №, л.д. 34) следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении денежных средств в сумме 1000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает, в содеянном раскаивается

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том № л.д.15-22) следует, что произведен осмотр 

<

адрес>. 31в по 

<

адрес> РТ. 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (том №, л.д.167-176) следует, что осмотрены: сопроводительное письмо и копия скупочной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 сдал в комиссионный магазин золотые изделия на сумму 32600 рублей; выписка по счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты имеется движение по счету, а именно произведен платеж с карты через ПАО «Сбербанк» онлайн по новой биллинговой технологии на сумму 1000 рублей; выписка о подтверждении платежа от банка ПАО «Сбербанк», предоставленная по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет абонентского номера № оператора ПАО «Вымпелком» произведен платеж на сумму 1000 рублей, которые, согласно постановлению (том №, л.д.177-178), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему (том №, л.д.141-144) следует, что осмотрен фрагмент бумаги размером 10*13 с рукописным текстом чернилами красного цвета следующего содержания: «Лена, извини, срочно нужны были деньги, у меня в субботу поезд, люди собрались. Можешь в ментовку, друзьям, родителям моим, кому угодно сдать. Как только я пересеку границу придут деньги на карту, забирай хоть все, ребенку только передай сколько - нибудь. Мне там деньги не нужны. Еще раз извини, не повезло тебе с братом», который, согласно постановлению (том №, л.д.177-178), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступлений (место, время, способ совершения преступлений, объекты преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена. 

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для нее является значительным. Она ежемесячно получает заработную плату около 40000 рублей, супруг получает заработную плату в размере около 100000 рублей, других доходов не имеет, на оплату коммунальных расходов тратит ежемесячно около 5000-7000 рублей, приобретает продукты питания на сумму более 15000-20000 рублей, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Таким образом, сумма причиненного ущерба не превышает сумму месячного дохода, приходящегося на одного члена ее семьи. Других доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшей по эпизоду совершения ФИО2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о том, что потерпевшая был поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением денежных средств, в материалах дела не содержатся, в ходе судебного заседания не представлены, не было это установлено и на стадии предварительного расследования. 

Поэтому вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшей в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ значительного материального ущерба является неверным, а потому суд находит квалифицирующий признак преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению, а действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом показания потерпевшей, в том числе о значительности причиненного ей ущерба в размере 138000 рублей по преступлению, совершенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям потерпевшей ее доход составляет 40000 рублей в месяц, супруг получает около 100000 рублей, других доходов не имеет, на оплату коммунальных расходов тратит ежемесячно около 5000-7000 рублей, приобретает продукты питания на сумму более 15000-20000 рублей, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с изложенным причинение материального ущерба на сумму 138000 рублей в результате совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение ей значительного ущерба. Сумма ущерба превысила сумму месячного дохода, приходящегося на семью Потерпевший №1

Государственный обвинитель просит исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления «а равно в отношении электронных денежных средств», указывая, что излишне предъявленный.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, установленной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение золотых изделий), - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств), - по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение с банковского счета), - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им деяний. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО2, явку с повинной ФИО2, изложенную в виде чистосердечных признаний своей вины, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, фактическое участие в боевых действиях по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона и в период проведения специальной военной операции, иные данные, положительно характеризующие ФИО2, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для изменения категории преступлений по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, предусмотрев при этом, в силу положений части 1 статьи 71 и части 3 статьи 69 УК РФ, назначение окончательного наказания в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного невозможно без изоляции от общества. 

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 и пунктом «г» части 3 стати 158 УК РФ, суд, учитывая материальное положение ФИО2, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания не имеется.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений и способу их совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО2 срока наказания по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения по данному преступлению при назначении подсудимому наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется. 

Учитывая назначение судом ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить и освободить его в зале суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется. 

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 154000 рублей, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению полностью.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на 1/5 долю принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Суд считает наложенный арест на указанный земельный участок необходимым оставить без изменения до полного исполнения гражданского иска или обращения взыскания в пользу потерпевшей в целях возмещения имущественного вреда по гражданскому иску, поскольку, в силу положений статьи 115 УПК РФ, целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и по этим нормам закона назначить наказание: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент бумаги размером 10*13 с рукописным текстом чернилами красного цвета; выписку банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №; выписку банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо и копию скупочной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, в пользу Потерпевший №1 в размере 154000 (Сто пятьдесят четыре тысячи) рублей. 

Наложенный арест на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером: 16:26:520102:254, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, оставить без изменения до полного исполнения гражданского иска или обращения взыскания в пользу потерпевшей в целях возмещения имущественного вреда по гражданскому иску, с сохранением установленных в отношении указанного земельного участка ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с изменением права собственности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин