Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ час. в 

<

адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. 

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 72 500 руб., расходы на оценку вреда – 2 200 руб., расходы по оплате телеграммы – 400 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 2 375 руб., в обоснование указав, что виновным в ДТП лицом является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля просили учесть выводы экспертизы «Стелла», взыскать с ответчика в этой части сумму ущерба в размере 47 992 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска в части взыскании суммы ущерба в размере 47 922 руб., расходов на телеграмму – 400 руб., расходов по оплате государственной полшины – признала. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия сторонам разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

Так, из искового заявления и копий административного материала следует, что 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. 

В результате ДТП автомобилю ФИО3, г/н №, были причинены технические повреждения. 

Факт принадлежности ТС ФИО3, г/н №, на момент ДТП ФИО1 подтверждается копией ПТС (л.д.42).

Судом установлено и не оспаривалось, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Субару Форестер, г/н №, ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Стелла» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на /дата/ составляет 47 922 руб.

С учетом признания иска со стороны ответчика ущерб в сумме 47 922 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в принудительном порядке.

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям: 

Так, данное требование обосновано нарушением ответчиком имущественных прав истца.

Данной возможности закон не предоставляет.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Возможность же компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба повреждением имущества при указанных в иске и установленных судом событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 2 200 рублей (квитанция на л.д.35), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 1 638 руб. (л.д.5), по оплате телеграммы – 400 руб. (л.д.36,37), по оплате юридических услуг в сумме 800 руб. (л.д.35), принимая во внимание категорию дела, цену иска, факт частичного удовлетворения судом исковых требований истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 960 руб. 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 737 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ФИО1 налоговыми органами в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 47.922 руб., расходы по оценке ущерба – 2.200 рублей, расходы за направление телеграммы – 400 руб., по оплате юридических услуг – 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1.638 руб., а всего взыскать: 52.960 (Пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 737 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 2.375 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья:

Секретарь: