Дело № 2-5060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 532 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек.

Иск мотивировала тем, что ответчица ФИО5, являясь с 26 августа 2014 года, то есть с момента составления судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи нереализованного имущества, собственником нежилого помещения площадью 386 кв.метров, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, обязана нести бремя содержания своего имущества. Данной обязанности ФИО5 в 2014-2016 годах не выполняла. В период с 5 ноября 2014 года по 2 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО4 за свой счет внесла в пользу ТСЖ «Вертковская, 42», управляющего жилым домом, коммунальные платежи в общем размере 532 780 рублей, в результате чего ответчица обогатилась за ее счет.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 доводы иска поддержал, пояснил, что фактически в период 2014-2016 года помещение не использовалось.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что право собственности на нежилые помещения площадью 386 кв.метров, расположенные в 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО5 24 мая 2017 года. Акт приема передачи нереализованного имущества, составленный 26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем, не повлек фактической передачи нежилых помещений в пользование ФИО5 В период до мая 2017 года спорное помещение находилось в пользовании ООО «ДИО», директором которого является ФИО4 У ООО «ДИО» имелся договор с ТСЖ «Вертковская, 42». Поскольку бремя содержания имущества должен нести его фактический пользователь, у ФИО5 отсутствовала обязанность по оплате его содержания.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вертковская, 42» ФИО3 пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку нежилое помещение в указанный истицей период принадлежало ООО «ДИО», которое сдавало его в аренду для размещения продовольственного магазина.

Представитель третьего лица ООО «ДИО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «ДИО» в период до 24 мая 2017 года являлось собственником нежилого помещения общей площадью 386 кв.метра, расположенного в подвале (помещения 1-10,12) и на первом этаже (помещения 3-15) 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 27 апреля 2011 года директором ООО «ДИО» является ФИО4

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Вертковская, 42».

Отношения между ООО «ДИО» и ТСЖ «Вертковская, 42» были урегулированы договором управления общим имуществом многоквартирного дома, в рамках которого ТСЖ «Вертковская, 42» выставляло ООО «ДИО» счета по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, а ООО «ДИО» производило их оплату. 

На основании решений судов о взыскании с ООО «ДИО» в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 9 112 299 рублей 38 копеек ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области было возбуждено сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя 29 июня 2010 года на указанное нежилое помещение наложен арест. В дальнейшем нежилое помещение было выставлено на торги, которые дважды не состоялись. Взыскатель ФИО5 согласилась оставить нереализованное имущество за собой.

26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о передаче объекта взыскателю ФИО5 и составлен акт приема-передачи имущества.

Фактически нежилое помещение оставалось во владении и пользовании ООО «ДИО», которое, как следует из представленного суду договора субаренды от 1 июля 2016 года, передавало его в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно договору субаренды от 1 июля 2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 передала нежилое помещение в пользование субарендатора ООО «Рассвет».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30033,92 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25946,92 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19891,61 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27316,55 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30012,44 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51243,34 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37917,99 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29172,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23216,24 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57404,91 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51622,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31638,19 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29828,59 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34593,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28231,76 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4709,20 рублей индивидуальный предприниматель ФИО4 оплатила за ООО «ДИО» в пользу ТСЖ «Вертковская, 42» выставленные ООО «ДИО» счета по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества.

Всего за период с 5 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО4 внесла во исполнение договорных обязательств ООО «ДИО» денежную сумму в общем размере 532 780 рубля 30 копеек.

На основании акта приема-передачи от 26 августа 2014 года государственная регистрация перехода права собственности во внесудебном порядке не была осуществлена, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ДИО», ОСП Ленинского района УФССП России по НСО, Управлению Росреестра по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 6 декабря 2016 года иск ФИО5 удовлетворен, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения от ООО «ДИО» к ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 августа 2014 года и акта передачи нереализованного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 6 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно выписке ЕГРН, переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован 24 мая 2017 года.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По утверждению истицы ФИО4, ФИО5 в период с 5 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года являлась собственником нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенных в подвале и на первом этаже 

<

адрес> и обязана была нести бремя его содержания, в связи с чем оплата ФИО4 счетов за этот период является ее неосновательным обогащением.

Действительно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем вывод истицы ФИО4 о том, что в указанный ею период ФИО5 являлась собственником нежилого помещения, основан на неверном понимании норм материального права.

Вопреки утверждению истицы, составление судебным приставом-исполнителем 26 августа 2014 года постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества и акта приема-передачи нереализованного имущества, не повлекло перехода права собственности на нежилое помещение от ООО «ДИО» к ФИО5

Реализация ФИО5 права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, 

Следовательно, в случае передачи взыскателю нереализованного недвижимого имущества должника моментом прекращения права собственности должника и возникновения права собственности взыскателя на это имущество является момент государственной регистрации перехода права собственности.

Применительно к данному делу указанное означает, что ООО «ДИО» перестало быть собственником нежилого помещения площадью 386 кв.метров, расположенных в подвале и на первом этаже 

<

адрес>, а ФИО5 стала его собственником в момент государственной регистрации перехода права собственности, а именно 24 мая 2017 года.

Исходя из приведенных выше положений статьи 210 ГК РФ, в период до 24 мая 2017 года обязанность по содержания нежилого помещения возлагалась на его собственника ООО «ДИО».

Поскольку ФИО5 в период с 5 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года не являлась собственником нежилого помещения, она не обязана была нести бремя его содержания, в связи с чем оплата ФИО4 счетов иного собственника не образует неосновательного обогащения ФИО5

Следует также учитывать, что по смыслу действующего законодательства, бремя содержания нежилых помещений многоквартирного дома должен нести фактический потребитель коммунальных услуг и их фактический пользователь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный истицей период фактическим владельцем нежилых помещений являлось ООО «ДИО», которое в силу этого было обязано нести бремя их содержания. Судом установлено, что между ООО «ДИО» и ТСЖ «Вертковская, 42» был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого выставлялись счета.

Обязанность оплаты счетов за содержание и коммунальные услуги в период до 24 мая 2017 года лежала на ООО «ДИО», ФИО4, оплачивая коммунальные услуги в период с 5 ноября 2014 года по 2 июня 2016 года, тем самым исполняла обязательства ООО «ДИО», а не ФИО5

Поскольку неосновательное обогащение ответчицы ФИО5 за счет истицы ФИО4 отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-5060/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».