к делу № 1-231/2021

23RS0008-01-2021-002149-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Белореченск 09 июня 2021 года. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Федоровой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Рассадневой Д. Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Наумова А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 20 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, с целью тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, через оконный проем, незаконно проник в индивидуальный жилой дом 

<

адрес> откуда, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, тайно похитил ресивер для телевизора с пультом управления, стоимостью 900 рублей; самовар, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие М.И.. Продолжая свои преступные действия, осознавая, что они остались незамеченными для собственника имущества, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 10 минут, ФИО1, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, с территории, прилегающей к колодцу, расположенному на территории двора, 

<

адрес>, тайно похитил водяной насос «Ручеек-Техноприбор-1М», модели 

<

данные изъяты> стоимостью 1 429 рублей, принадлежащий М.И. После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым достигнув поставленной ранее корыстной цели, чем причинил М.И.. значительный ущерб на общую сумму 7 329 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Пояснения, данные им на предварительном следствии, полностью поддержал.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 00 минут он в продуктовом магазине, расположенном в 

<

адрес>, встретил своего знакомого С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему выпить у того дома, он согласился и они пошли к тому домой по адресу: 

<

адрес> Придя к нему домой, примерно в 21 час 20 минут они сели в спальной комнате у С.С. и стали выпивать спиртное – водку, М.И. также выпивала спиртное. Дома у того также находилась мать. Когда он сидел в гостях у С.С., то они смотрели телевизор, и он видел, что в зальной комнате на тумбе возле окна стоял телевизор с приставкой-ресивером. Также он увидел в углу с правой стороны возле входной двери самовар, который привлек его внимание, и он решил, что тот дорого стоит, тогда у него возникло желание похитить указанный самовар. Он решил проникнуть в домовладение позже, когда С.С. со своей матерью лягут спать, чтобы его действия остались незамеченными для тех. Примерно в 23 часа он попрощался и вышел из домовладения и решил пойти домой. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ года он пошел в сторону дома С.С.. Подойдя к домовладению №

<

адрес>, он зашел в калитку, которая была открыта и прошел к домовладению, далее он подошел к окну домовладения, расположенному в зальной комнате и посмотрел в него, света в доме не было и было все тихо, он понял, что С. спят. Далее он подошел к окну, которое было в открытом положении, снял с подоконника банку с цветами и поставил на землю под окно, чтобы не шуметь, и он не упал случайно. Далее он залез на подоконник и через окно проник в зальную комнату домовладения. Находясь в зальной комнате, он подошел к самовару, который находился в углу с правой стороны от входной двери, взял в руки данный самовар, затем он подошел к телевизору, снял провода от приставки-ресивера и взял ее с собой, пульт от ресивера он также забрал с собой и положил в карман. Далее он открыл входную дверь домовладения изнутри, которая закрывалась на засов и вышел из домовладения, при этом, когда он находился в домовладении, заходил и выходил из него, то никто его не видел, С. спали, он в этом убедился, так как видел, как С. спал в спальной комнате, где спала М.И. он не обратил внимание. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года выйдя на улицу с похищенным имуществом, он обратил внимание на то, что возле колодца на территории домовладения находился водяной насос, он также решил его похитить, после чего, он подошел к колодцу выключил из розетки водяной насос, затем руками отсоединил шланг от насоса и взял его. Затем он проводом от насоса обмотал самовар и сам насос и понес в руках их домой по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома он положил все имущество в гараж. ДД.ММ.ГГГГ года утром он поехал в г. Белореченск, где на пункте приема металла, расположенном в начале 

<

адрес> перед заправкой «Подсолнух» он узнал стоимость самовара, там ему сказали, что самовар оценивают в 1000 рублей. Он отказался и поехал к Центральному рынку, где на торговых рядах стал искать покупателей, к нему подошел парень вроде как цыганской национальности, либо курд, возрастом 25-30 лет, внешность его он не запомнил, тот ему предложил за самовар 1500 рублей, он согласился и продал данный самовар, также он тому продал ресивер, все вместе вышло 1800 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, приобрел алкогольной продукции, сигарет (т.1 л.д.148-151, 195-198)). 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, пояснениями потерпевшей М.И.. данными ею на предварительном следствии из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов она и сын легли спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов она с сыном С.С. проснулись и сразу увидели, что створки кухонного окна открыты настежь. Банка с цветами, которая стояла на подоконнике оказалась на улице на земле под окном. Она осмотрела дом и совместно с сыном они установили, что похищен ресивер для телевизора черного цвета, с пультом управления, названия ресивера не помнит. Он лежал на деревянной тумбе возле окна. В кладовке отсутствовал самовар. Она и сын предположили, что кто-то открыл окно и пока они спали проник в домовладение и похитил ее имущество. Далее сын во дворе обнаружил отсутствие возле колодца водяной насос «Ручеек-Техноприбор-1М». Ночью, она и сын, спали крепко и ничего не слышали, в том числе как открывалось окно, и кто-то проник в дом и похитил имущество. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 7 329 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как проживает на пенсию в сумме 7 539 рублей, оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарства, продукты питания и необходимые вещи (т.1 л.д.40-42).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, пояснениями представителя потерпевшего А.П..данными им на предварительном следствии из которых следует, что в настоящее время его мать М.И.. находится в престарелом возрасте, и у нее проблемы со здоровьем, в связи с чем, она не может участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу. Также у него был брат С.П., который скончался ДД.ММ.ГГГГ года тот проживал совместно с матерью в принадлежащем его матери жилом домовладении 

<

адрес>. Со слов матери и его покойного брата ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов его мать и брат легли спать, проснувшись утром, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года они увидели, что створки кухонного окна открыты настежь, а банка с цветами находилась на улице под окном. После этого они проверили имущество в домовладении и обнаружили, что отсутствует приставка-ресивер с пультом управления, которые лежали на тумбочке рядом с телевизором возле окна, в зальной комнате. В кладовой комнате с левой стороны от входа из деревянного шкафа пропал самовар. Возле колодца, расположенного во дворе домовладения отсутствовал водяной насос «Ручеек». В ту ночь его мать и брат спали крепко и ничего не слышали, в том числе как открывалось окно. В дальнейшем ему со слов сотрудников полиции стало известно о том, что в совершении хищения имущества, принадлежащего его матери М.И. подозревается ФИО1, который сознался в том, что именно тот проник в домовладение №

<

адрес> и совершил хищение самовара и ресивера с пультом, а со двора домовладения похитил водяной насос «Ручеек», в чем он не сомневается, так как тот приходил к его брату С. в гости и распивал алкогольную продукцию. Кроме того, он ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы № «ДД.ММ.ГГГГ по оценки стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость ресивера для телевизора с пультом управления составляет 900 рублей; самовара на дровах составляет 5 000 рублей. Также ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы №№ от «ДД.ММ.ГГГГ года по оценки стоимости насоса «Ручеек-Техноприбор-1М», модели 

<

данные изъяты> кабелем 10 метров, стоимостью 1 429 рублей. Общая сумма составляет 7 329 рублей. С заключением эксперта он согласен. Таким образом, данной кражей его матери М.И.. причинен ущерб на сумму 7 329 рублей, который для нее является значительным, так как проживает на пенсию, из которых приобретает лекарства, продукты. Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> его мать продала в декабре 2020 года (т.1 л.д.171-173).

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Я.И.., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ему было известно, что на территории зоны его обслуживания – по адресу: 

<

адрес> совершено преступление в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по факту хищения имущества (насоса, самовара, ресивера), принадлежащего М.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с указанным им проводилась оперативная разработка, в ходе которой от специального аппарата была получена информация о том, что преступление мог совершить ФИО1 и по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, может храниться похищенное имущество, либо его часть. После чего он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Белореченскому району А.В. установили местонахождения ФИО1, который находился на рынке в с. 

<

адрес>. В ходе проведенной беседы с ФИО1 тот сознался в том, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртных напитков совместно со С. по месту проживания последнего: 

<

адрес>, вернулся, когда С. со своей матерью М.И. уснули, после чего открыл окно на кухне и проник в указанное домовладение, откуда похитил самовар и ресивер с пультом управления, после того как тот вышел из домовладения возле колодца похитил водяной насос «Ручеек- Техноприбор-1М», который отключил из сети и выдернул шланг. После ФИО1 оставил указанный водяной насос у себя дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где тот сообщил и находиться указанный водяной насос. Остальное имущество со слов ФИО1 сказал, что продал. После этого, ФИО1 было предложено выдать похищенный им водяной насос, на что тот согласился, и А.В.. совместно с ФИО1 поехал по месту жительства, то есть по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 выдал принадлежащий М.И.. водяной насос «Ручеек- Техноприбор-1М» (т.1 л.д.171-173).

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля А.В. данными им на предварительном следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года ему от руководителя поступило указание об оказании помощи оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Белореченскому району Я.И. по раскрытию преступления, совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> то есть по факту хищения имущества (насоса, самовара, ресивера и кастрюль), принадлежащего М.И.. Согласно оперативной разработке от специального аппарата была получена информация о том, что преступление мог совершить ФИО1 и по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, может храниться похищенное имущество, либо его часть. После чего он совместно с Я.И. установили местонахождения ФИО1, который находился на рынке в с. 

<

адрес>. В ходе проведенной беседы с ФИО1 сознался в том, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртных напитков совместно со С. по месту проживания последнего: 

<

адрес>, вернулся, когда С. со своей матерью М.И. уснули, после чего открыл окно в кухне и проник в указанное домовладение, откуда похитил самовар и ресивер с пультом управления, после того как ФИО1 вышел из домовладения возле колодца тот похитил водяной насос «Ручеек- Техноприбор-1М», который отключил из сети и выдернул шланг. После ФИО1 оставил указанный водяной насос у себя дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где сообщил и находиться указанный водяной насос. Он совместно с ФИО1 поехал по месту жительства того, то есть по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 выдал принадлежащий М.И. водяной насос «Ручеек- Техноприбор-1М», после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.177-178).

Кроме вышеизложенного вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, а квалификация содеянного преступления- правильная и обоснованная. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.224). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории к категории тяжких преступлений; личность подсудимого: 

<

данные изъяты>. 

При этом, факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований при назначении наказания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и ( или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статье Особенной части УК РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в следствие чего, назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо постановить условным, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Исковые требования потерпевшей М.И.. на сумму 5 900 рублей (т.1 л.д.202-203) суд считает, в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку их признал ФИО1 и это принято судом, взыскав с ФИО1 в пользу М.И.. денежную сумму в размере 5 900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора суда в законную силу- отменить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 5900 рублей.

Вещественные доказательства: насос вибрационный погружной «Ручеек-Техноприбор-1М» - возвратить по принадлежности М.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова.