Дело № 2-2431/2024 

34RS0008-01-2024-003471-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А. 

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании требований указала, что является собственником ? ...

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общества имущества многоквартирного ... является ООО Управляющая компания «ЦентрВолга».

02.02.2022 года произошел залив ..., что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива комнаты явилось протекание крыши многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, что подтверждается актом.

Просит взыскать с ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ФИО3 ущерб в размере 169 330 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ответственность не несет.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сириус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещаниюявляется собственником ? доли ..., ...

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общества имущества многоквартирного ... по пр. им. Ленина, г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ является ООО Управляющая компания «ЦентрВолга».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ..., что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о затоплении причиной затопления явилось затекание с кровли из-за нарушения работоспособности водоприемной воронки с защитой решетки ливневой системы во время таяния снега.

Из акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ... туалете на потолке и стенах течь воды, мокрые затёчные пятна на общей площади до 4,0 кв.м.

Причиной затопления явились повреждения воронки ливневой канализации на кровле в границах ....

Учитывая, что ответчик управляет многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, то период затопления ДД.ММ.ГГГГ входит в период ответственности ООО Управляющая компания «ЦентрВолга».

Доказательств о том, что ущерб, который заявляет истец, возник в результате только затопления от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, которые повлеки причинения ущерба имуществу истца, суд полагает, что требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимый Эксперт».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения по адресу: г. ... составляет без учета износа в размере 244 559 рублей, с учетом износа в размере 225 774 рубля.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в размере 169 330 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 84 665 рублей.

Учитывая, что представитель истца не поддержал требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО3 к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЦентрВолга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, №... ущерб, причиненный затоплением в размере 169 330 рублей 50 копеек, штраф в размере 84 665 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания ЦентрВолга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная