22RS0066-01-2025-002503-35

Дело №1-306/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Одерове К.А.,

с участием:

государственных обвинителейЧупиной М.В., 

защитника - адвоката Юдина Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ржевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ржевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ржевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами сдано Ржевским ДД.ММ.ГГГГ в отделение по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты>

Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Ржевского начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ржевский являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных, правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у Ржевского, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административным наказаниям за совершение указанных выше административных правонарушений, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожною движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, понимая, что на основании вышеуказанных постановлений суда он подвергнут административным наказаниям за совершение вышеуказанных административных правонарушений, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Ржевский ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> (далее - автомобиль), передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 06 мин. Ржевский, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения на участке местности, расположенном около здания по адресу: 

<

адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> после чего остановил движение и был задержан очевидцами, которые передали его сотрудникам ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Барнаулу.

Состояние опьянения Ржевского подтверждалось запахом алкоголя изо рта. неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем Ржевскому в служебном автомобиле, расположенном у здания по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления ею результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 19 минут в служебном автомобиле ДПС, расположенном по тому же адресу, с применением технического средства измерения - 

<

данные изъяты> у Ржевского обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,886 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ржевский вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Ржевского суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия окружающей обстановки, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Ржевский 

<

данные изъяты> инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет, в настоящее время не трудоустроен; на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не зарегистрирован, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, с места жительства и с места прохождения воинской службы - положительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в качестве подозреваемого и его объяснения, как способствование расследованию преступления, поскольку в них он сообщил об обстоятельствах завладения автомобилем и управления им до его задержания сотрудниками ДПС, оказание материальной и посильной помощи близким, 

<

данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ржевского суд не усматривает и доказательств их реального наличия сторонами в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Ржевского, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Ржевскому штрафа в качестве основного наказания по следующим основаниям. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает среди прочих основное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. 

В судебном заседании Ржевский пояснил, что у него отсутствует ежемесячный и нестабильный доход. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другого. При несоблюдении таких правил штраф превратится в механизм подавления имущественной деятельности физического лица, доходы которого не всегда способны покрыть размер штрафа. 

В судебном заседании установлено, что Ржевский не работает, живет на свои накопления от работы вахтовым методом, кроме того, 

<

данные изъяты> в связи с чем суд полагает, что назначение Ржевскому основного наказания в виде штрафа даже в минимальном размере 200 000 рублей поставит его и его семью в трудное материальное положение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ржевского до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство.

По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 16.07.2008 №9-П и от 10.12.2014 №31-П Конституция РФ относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствие со ст.35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно оглашенным в судебном заседании (в рамках рассмотрения вопроса о возможном применении конфискации) показаниям свидетеля П. у нее в собственности имеется автомобиль, который она решила отремонтировать перед продажей, и ее сын П.1. договорился с Ржевским об этом, и ДД.ММ.ГГГГ она передала его Ржевскому; о том, что тот лишен права управления транспортными средствами ей не было известно.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.55). 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела именно П. , как собственник, передала автомобиль Ржевскому в кратковременное пользование, заключавшееся лишь для его ремонта. 

Таким образом, переход права собственности к Ржевскому и реальное фактическое выбытие автомобиля из владения П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено и представленными материалами, как и стороной обвинения, не подтверждено, то есть автомобиль не принадлежал Ржевскому на праве собственности, а принадлежал иному лицу, что достоверно подтверждается представленными в суд доказательствами, содержание которых изложено выше. 

Таким образом, согласно материалам уголовного дела собственником вышеуказанного автомобиля является свидетель П. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.48). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ржевский совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем, однако собственником данного автомобиля он не является, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, а указанный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу - свидетелю П. 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Гражданский иск не предъявлен. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> вернуть П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев