ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0№-72 Апел. Производство:№, 1-я инстанция: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при ведении протокола секретарем Шибановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства дела в суде первой инстанции иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛА:

В Первомайский районный суд г.Ижевска обратился ФИО1 с иском к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО4, был причинен вред транспортному средству Kia Rio, г/н №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124081,84 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет 440700 руб., расходы истца на проведение экспертизы составили 8000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3585/5010-008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец просит:

1.Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 316618,16 руб.;

2.Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.;

3.Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366,16 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства изложенные ранее.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу о взыскании материального ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 316618, 16 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6366,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба от ДТП – отказать».

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. Абзац дополнен персональными сведениями истца.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, предъявленных к САО «ВСК». Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, который, не организовав восстановительный ремонт, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа. Неправомерные действия страховщика привели к образованию убытков на стороне истца, которые составили 286100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спорное материальное правоотношение допускает гражданско- правое правоприемство, то районный суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершего ФИО4, известить их о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако данные процессуальные действия совершены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик ФИО4 в силу объективных причин не мог быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и участвовать в нем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела № в отношении наследодателя ФИО4, наследниками являются его дочери - ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), у которых возникло право общей долевой собственности (по 1/2) на наследственное имущество, состоящее из автомобиля Mitsubishi Montero, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость ТС составляет 539681,25 руб. (т.2 л.д. 92 – 103).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции привлекла ФИО3 и ФИО2 в качестве соответчиков по настоящему делу, определила обстоятельства, имеющие значение для дела, распределила бремя их доказывания и разъяснила сторонам процессуальные права и обязанности, о чем и было вынесено соответствующее определение и вручено правоприемникам умершего ответчика.

При рассмотрении дела в ВС УР представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования к САО «ВСК» поддержала и просила взыскать с данного ответчика сумму материального ущерба в размере 316618, 16 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6366,16 руб., а также штраф по закону об «ОСАГО» в размере 50% от величины неисполненного обязательства по договору «ОСАГО».

Представитель ФИО7 указала, что истец при обращении в страховую компанию полагал, что будет организован восстановительный ремонт его транспортного средства, однако страховая компания необоснованно перешла с натуральной формы страхового возмещения на денежную.

От исковых требований к к ФИО2, ФИО3 представитель истца отказалась.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, что и было сделано страхлвщиком.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец и третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Kia Rio гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобиля Mitsubishi Montero г/н № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что водитель транспортного средства Mitsubishi Monterо г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

На момент ДТП стороны являлись собственниками вышеуказанных транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 124081,84 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 156).

В соответствии с экспертным заключением АО «АСТРА» № ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Kia Rio, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДД.ММ.ГГГГ, составит 440 700 рублей (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 275918, 16 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Размер требований составил 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный по ЕМР без учета износа составляет 154600 руб., с учетом износа составляет 111200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1064000 руб.

Решением финансового уполномоченного «№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы отказано (т.1 л.д. 94).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также не оспаривается сторонами спора то обстоятельство, что виновным в данном ДТП, является ФИО4 (ум. ДД.ММ.ГГГГ)

Судебная коллегия, давая правовую оценку установленным обстоятельствам, а также представленным доказательствам полагает необходимым иск удовлетворить по основаниям изложенным ниже.

Как следует из обстоятельств спора и правовой позиции сторон- страховой компании и истца, основным противоречием между их правовыми позициями является вопрос о том, было ли заключено соглашение между ними о переходе с натуральной формы страхового возмещения на денежную.

По мнению судебной коллегии подлежат отклонению доводы представителя страховой компании о наличии такого соглашения оформленном как заявление истца в страховую компанию (т.1.л.д.235 об.), в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по приведенным реквизитам. Однако этот документ не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака V) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В этой связи заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что совокупность его действий, в т.ч. обращение в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, свидетельствуют о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что соглашение между ФИО1 о переходе с натуральной формы страхового возмещения на денежную достигнуто не было, что в свою очередь влечет удовлетворение требований истца о взыскании убытков. в размере восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как указывалось выше транспортное средство истца не было направлено на восстановительный ремонт на станцию техобслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь влечет за собой право истца требовать возмещения убытков.

По мнению судебной коллегии убытки подлежат взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта по сренерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Переходя к размеру подлежащего взысканию убытков в денежном выражении, судебная коллегия полагает необходимым, согласиться с экспертным заключением АО «АСТРА» №.11.2023г. согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Kia Rio, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДД.ММ.ГГГГ, составит 440 700 рублей (т.1 л.д. 15). Как следует из содержания п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению судебной коллегии указанное выше экспертное заключение является относимым и достоверным доказательством подтверждающим размер ущерба и к тому же ответчиком- страховщиком, не оспаривается. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

По тем же основаниям, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный по ЕМР без учета износа составляет 154600 руб., с учетом износа составляет 111200 руб.

Исходя из вышеназванных документов подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца 440700 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) - 124081,84 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 316618,16 руб. из которых 154600 руб.- 124081,84 руб. = 30518,16 руб. являются недоплаченным страховым возмещением, а 316618,16 руб. -30518,16 руб. = 286100 руб.-. непосредственно убытками.

Кроме того на сумму недополученного страхового возмещения подлежит взысканию штраф.

В силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которые, в свою очередь, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 определяются по Единой методике без учета износа.

Вопреки доводам страховщика база для исчисления штрафа правильно определена стороной истца в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по ЕМР без учета износа, поскольку именно такая денежная сумма отражает величину надлежащего исполнения обязательства, поскольку именно столько должен был бы заплатить страховщик СТОА за ремонт транспортного средства истца в том случае, если бы САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 154600 руб. (размер неисполненного обязательства) Х50%= 77300 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по требованию страховой компании судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела также были исследованы, при этом судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств указывающих на исключительность данного случая и несоразмерность штрафа.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей которые подтверждены договором на оказание экспертных услуг и квитанцией на л.д.36 т.1 N 211206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет страховой компании на основании представленного истцом заключения, а финансовый уполномоченный свое исследование по стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на основании о Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 не проводил, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Ижевск. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6366,16 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от иска со стороны истца в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку данный отказ совершен добровольно, осознанно, уполномоченным на то представителем, которому судебной коллегией были разъяснены последствия такого отказа, отказ совершен в форме письменного заявления, данное процессуальное действие не нарушает требования закона, права истца и иных лиц.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Уплаченную при подаче иска госпошлину в связи с отказом от иска сторона истца вправе вернуть посредством обращения в налоговые органы и при предъявлении справки, которую следует получить в районном суде Первомайского района г.Ижевска.

Руководствуясь ст.ст.220,221,326.1 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2024 года отменить.

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО7 от исковых требований к ФИО2, ФИО3.

Производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 30518, 16 руб., убытки в размере 286100 руб., штраф в размере 77300 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Ижевск госпошлину в размере 6366, 16 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак.

А.В.Шаклеин