Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> РБ 5 октября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

с участием гособвинителя, прокурора 

<

адрес> ФИО28,

подсудимого ФИО1 В.Т.,

его защитника, адвоката ФИО30, ордер № от 29.08.2017г,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстан, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Калмаш, 

<

адрес>; проживающего РБ, 

<

адрес>, д. Калмаш, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Калтасинским районным судом РБ по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6г 6 м лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ к 7 г лишения свободы, кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 6 л 11 мес лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 тыс. руб. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию наказания 4 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30 тыс. руб. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 В.Т. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено в дер. д. 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. между ФИО26 и ФИО1 В.Т. находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 В.Т. возникла личная неприязнь и сформировался умысел на убийство ФИО26

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., когда ФИО37 и ФИО1 вышли из вышеуказанного дома, и находились на участке земли, возле 

<

адрес> и родника возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО26, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что от его преступных действий неминуемо наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, с целью причинения смерти последнему, вооружившись обнаруженной на месте преступления металлической проволокой и используя указанную металлическую проволоку в качестве орудия преступления, накинул ее на шею ФИО37, после чего с целью причинения смерти последнему, со значительной силой затянул вышеуказанную проволоку на шее ФИО37, сдавив тем самым органы шеи потерпевшего, до тех пор пока последний не перестал подавать признаки жизни, причинив ФИО26 телесные повреждения в виде поперечно расположенной, неравномерно вдавленной, замкнутой странгуляционной борозды, вызвавшей механическую асфиксию – опасное для жизни состояние, которые причинили тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего и состоящие с ней в прямой причинной связи.

Смерть ФИО26 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом, о чем свидетельствуют поперечно расположенная, неравномерно вдавленная, замкнутая, прижизненная странгуляционная борозда на шее с периваскулярными кровоизлияниями по переферии борозды, синюшно-багровый цвет лица, кровоизлияния в склеру и под слизистую нижних век, острая эмфизема легких с разрывами межальвеолярных перегородок, точечные кровоизлияния под эпикард, под легочную плевру, венозно-капилярное полнокровие внутренних органов, отек легких и головного мозга.

Подсудимый ФИО1 В.Т. вину свою в предъявленном обвинении признал в ходе судебного следствия частично, отрицая наличие умысла на убийство и причиненных телесных повреждений потерпевшему в виде ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани, по существу показал следующее:

после освобождения из колонии он проживал у Свидетель №14, 31.05.2017г вечером от брата пошел к нему, там во дворе был Алексей по кличке «Кабан», Свидетель №2 и Свидетель №9. У них была бутылка самогона, с ними он не пил. ФИО39 дал Алексею 100 рублей, попросил сходить за самогоном. Он с ФИО37 пошел к Зое Свидетель №6, та сказала самогона нет. Он попросил снова. Дал ей сто рублей, она дала бутылку, он засунул в карман, а Алексей стал говорить ей, что она им ничего не давала и требовал еще бутылку. Она вынесла еще, они ее выпили, он пошел с сожителем Зои курить, в это время услышал шум в доме, увидел, как Алексей ударил Зою в грудь и потом зашедшего следом за ним сожителя. Он вытащил ФИО37 из дома, последний стал кричать на него, стал хватать его за шею, говорил ему: «поехали в 

<

адрес>», он сказал, что не будет кидать ребят.

Услышали крик Свидетель №2, «Мы здесь подходите сюда», на что он сказал, что бы подошли к «Сурку». В этот момент у Свидетель №12, в 

<

адрес> загорелся свет. ФИО37 подошел к воротам, пнул ногой, зашел во двор, он остался, чтобы сходить в туалет, Алексей постучался, Свидетель №12 открыл дверь и ФИО37 сразу его ударил и зашел, он прошел за ними. Алексей схватил нож, который лежал на столе и подойдя к Свидетель №12, стал ругаться: «Че не открываешь дверь, я тебя зарежу». Он стал успокаивать ФИО37. Тогда Алексей направился на него с ножом, они схватились, он попятился назад и запнувшись об куртку, лежавшей на полу, упал, ФИО37 упал на него сверху, он обхватил руки Алексея своими ногами, увидел висящую на косяке двери проволоку, сдернул стал отталкивать ею ФИО37 в области шеи, потом перетянул вокруг шеи ФИО37 и стал затягивать, когда тот выронил из рук нож, отпустил проволоку, встал. Свидетель №12 видел как между ним и ФИО37 Алексеем была борьба и видел как он его душил, увидев, что Алексей не подает признаки жизни, решил спрятать труп. Взял труп на плечо, пошел к роднику, подойдя, отодвинул доски и закинул тело головой вперед в отверстие в строении родника. После чего вернулся обратно в дом к Свидетель №12, забрал бутылку самогона и два сотовых телефона, которые выпали из кармана ФИО37 Алексея и пошел домой. Дома у Свидетель №14 сломал руками телефона ФИО37 и сжег их в топке и лег спать. 

Утром, 01.06.2017г., ФИО1 Свидетель №8 Дима и Свидетель №2, выпили оставшийся самогон, ФИО16 с ФИО38 Славой уехал, через час вернулись, привезли бутылку водки, стали пить, он со Славой вышел покурить и рассказал ему, что ночью задушил ФИО37 Алексея и тело спрятал. Как и где именно не говорил, тот не поверил, потом все разошлись по домам. Он лег спать. Наследующий день утром он услышал шум машины, проснулся, увидел, что это скорая помощь, понял, что труп ФИО37 нашли. 

Изменил показания по месту совершения преступления, потому что у него есть свидетель Свидетель №12, считает, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, так как ФИО37 Алексей был с ножом, он здоровый и сильный. В полицию после убийства сам не обращался, так как боялся, что всех посадят.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Произнося последнее слово, подсудимый заявил о том, что от показаний данных в ходе судебного следствия отказывается, совершил преступление свидетель Свидетель №12, в связи с чем, судом на основании ст. 294 УПК РФ было возобновлено судебное следствие, в ходе которого ФИО1 пояснил, что когда он с ФИО37 упал на пол в доме Свидетель №12, тот подошел сзади и обвязав проволоку вокруг шеи ФИО37 начал его оттаскивать. Его вырвало и он вышел из дома, умылся у родника и пошел домой, что происходило в доме Свидетель №12 не видел. Утром к нему ФИО1 Свидетель №12 и сообщил, что задушил ФИО37 и спрятал труп в роднике. С собой принес два сотовых телефона ФИО37. Он вышел покурить, а когда зашел обратно, увидел, что Свидетель №12 сжигает телефоны в печке. Оговорил себя в связи с тем, что ФИО3 дальний родственник. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на отрицание вины самим подсудимым в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Алексей приходился внуком. В последний раз видела его 31.05.2017г. вечером, когда Алексей ушел из дома со своим другом Свидетель №8. Спустя несколько дней она узнала, что тело Алексея обнаружили в роднике 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 02.06.2017г. около 04 часов к ним домой прибежал Свидетель №8 Дима, и сказал, что в роднике по 

<

адрес> обнаружил труп ФИО26 Он с отчимом пошел туда и под крышей родника в воде увидел труп Алексея. Потом узнал, что по подозрению в убийстве задержали ФИО1. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 ФИО4 пошел в магазин, купили алкоголь, пока пили, подошел ФИО37 Алексей и Свидетель №8 Дима. После того как выпили он с Алексеем и ФИО19 пошли к дедушке, помогли перетаскать жерди со двора в огород, после чего у него выпили бутылку водки. Еще одну дал им с собой, хотели зайти к ФИО20, выпить у него, его дома не было. В этот момент ФИО1, выпили, ФИО19 ФИО4 дал Алексею сто рублей на самогон. ФИО37 Алексей и ФИО2 ушли за самогоном, а он с ФИО19 остались во дворе. 

ФИО37 и ФИО1 все не было, они решили пойти к брату ФИО19 –Виталию, когда они шли по улице никаких шумов со стороны родника расположенного по 

<

адрес>, не слышали. Потом во дворе Виталия услышали у родника голоса. Он крикнул: «Кабан ты?», то есть Алексей, в ответ тот сказал: «К папуку подходите». То есть к Свидетель №12. Они не пошли, и легли спать.

На следующий день с Свидетель №8 пошли к ФИО20. Там был ФИО1, употребляли спиртное, после чего ему позвонил ФИО38 Слава и попросил съездить в 

<

адрес>, чтобы купить удочки. Он съездил, купили еще бутылку, приехали к ФИО20, выпили, после чего Слава ушел домой. До этого Слава с ФИО15 выходили на улицу покурить о чем они разговаривали он не знает. Потом он с Свидетель №8 пошел к его сестре ФИО4 Наде, потом к ней в гости ФИО1 ФИО17 и сказала, что ее муж Слава, рассказал, что ФИО1 сознался Славе в том, что убил ФИО37 Алексея. ФИО17 попросила их найти ФИО37. Так как уже было темно, решили искать на следующий день. Свидетель №8 ушел к своей девушке. ДД.ММ.ГГГГ утром к сестре позвонила ФИО17 и сообщила, что труп ФИО26 нашли в роднике.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда гулял с ФИО37 Алексеем, встретили Свидетель №1 ФИО19, ФИО16 и Свидетель №9. После чего Алексей, ФИО19 и ФИО16 ушли помогать дедушке перетаскать жерди, он пошел к своей девушке Свидетель №13. После этого Алексея не видел. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с Свидетель №2, они пошли к ФИО20, у того был ФИО1, начали пить спиртное. ФИО16 позвонил Свидетель №5 и попросил последнего съездить за удочками. Они уехали, приехали, привезли водку, начали распивать. ФИО2 вышел на улицу покурить с ФИО38, потом Слава уехал. Он с ФИО16 пошли к его сестре, к ФИО4, ФИО1 ФИО17 и сказала, что ФИО1 убил ФИО37 Алексея и сказал, что найдете Леху в холодильнике, то есть колодце родника. Он начал обзванивать знакомых и спрашивать про ФИО26, никто его не видел. Потом он встретился со своей девушкой, сходил к ФИО37 Алексею домой, его дома не было, поздно ночью, проходя возле родника по 

<

адрес> он решил посмотреть, сзади были оторваны две доски, он внутрь посветил зажигалкой и увидел, что лежит труп ФИО37. Побежал домой к Свидетель №1, разбудил его, пошли к роднику он все показал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, сестрой, Свидетель №2 съездили в 

<

адрес> купили удочки, супруг потом с ФИО16 остался у ФИО20, а она пошла к ФИО5. Потом к ним приехал муж, был бледным, сказал «пойдем поговорим». Они вышли на улицу и супруг сказал ей, что ФИО1 рассказал ему, что убил ФИО37 Алексея, задушил». Она спросила где, тот сказал, что со слов ФИО1 засунул в холодильник и его найдут через 2-3 дня. После чего ее супруг сказал, что ему плохо и он пойдет домой спать. Она зашла и сообщила ФИО18 все, та не поверила. Потом ФИО1 Свидетель №2 и Свидетель №8. Она им все рассказала, попросила поискать Алексея. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №8 и сообщил, что нашел ФИО37 в роднике. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой и ее сестрой ездили в 

<

адрес> за удочками, он взял еще бутылку водки, приехав, он с ФИО16 остался у дома ФИО20, а жена уехала к ФИО39. Начали у ФИО20 пить, вышел с ФИО2 покурить, и тот сказал, что он разобрался с «кабаном», то есть ФИО37 Алексеем. Он не поверил, но тот сказал, что убил Леху, задушил и положил в холодильник. Он все же не поверил ему, зашли в дом, потом он сразу уехал домой.

С согласия сторон в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания ФИО38, данные при производстве предварительного расследования.

Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил «…в ходе беседы последний ему сказал: «Ну все я разобрался с кабаном». Свидетель №5 сразу понял, что речь идет о ФИО37 Алексее. Так как в деревне были слухи, что якобы ФИО2 звонил из мест лишения свободы и сообщал кому-то по телефону, что когда приедет обратно домой, то разберется с ФИО37 Алексеем, из-за чего именно он не знает. На что он просил у ФИО2: «в каком смысле»? На что ФИО2 ему ответил: «ну все я убил Леху, задушил и положил в холодильник». Свидетель №5 удивился, думал, что он шутит. Но ФИО2 сказал: «я говорю на полном серьезе, но не кому не говори». Он все же не поверил ему, не предал этому значения. Далее докурив сигарету, он сказал ФИО2: «пошли пить». После чего они направились в дом, продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития он снова спросил последнего: «ты серьезно убил ФИО37 Алексея»? Последний ответил: «да». Их разговора никто не слышал. Он в шоковом состоянии встал из-за стола и направился домой. По пути остановил трактор и доехал до дома ФИО39 по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Калмаш, 

<

адрес>. По приезду к последним, он позвал свою супругу, сказал ей о том, что сказал, ему ФИО2… ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на сотовый телефон супруги позвонил Свидетель №8 и сообщил, что нашел труп ФИО37 Алексея в роднике, расположенном в их деревне по 

<

адрес> в шоковом состоянии, он спросил свою супругу, почему Свидетель №8 пошел искать Алексея, на что последняя сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №2 и Свидетель №8, которым сообщила, что ФИО2 сказал, что убил ФИО37 Алексея, …попросила Свидетель №2 и Свидетель №8 найти ФИО26 после чего уже Свидетель №8 ФИО16 нашел труп ФИО26, и позвонил его супруге». (т. 1 л.д. 102-104).

После оглашения показаний, ФИО38 подтвердил их правдивость, показав, что в ходе следствия все помнил, по прошествии времени подзабыл.

Допрошенный в ходе повторного судебного следствия 4.10.2017г. показал, что когда вышли курить во двор Свидетель №14, в ходе беседы ФИО1 ему сказал: «Ну все, я разобрался с Кабаном». Сказал «задушил и положил в холодильник». Он не поверил. В это время они стояли вдвоем, никто этот разговор не слышал.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем у нее дома была Свидетель №3, потом ФИО1 ее муж Слава, был взволнованный, сказал ФИО17 выйти поговорить. Они вышли, потом ФИО17 зашла и сказала, что ФИО2 признался Славе, что убил ФИО37 Алексея и что скоро они найдут труп. Она не поверила. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. ей позвонила ФИО17 и сказала, что в роднике в деревне нашли труп Алексея.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней ФИО1 ФИО37 Алексей и ФИО2, попросили у нее самогон. У нее было две бутылки. Она решила их угостить, они вчетвером выпили бутылку самогона, потом ушли. Утром она не нашла вторую бутылку, куда делась не знает. ФИО37 ее не бил, ее сожителя так же не трогал. ДД.ММ.ГГГГ услышала от жителей деревни, что ФИО37 убили. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил к матери, потом вернулся к сожительнице в д. Калмаш. Ночью спал. На следующий день проснулся, дома был порядок, у сожительницы синяков не было, его так же ночью никто не трогал. ДД.ММ.ГГГГ приходила соседка Наташа за водой, с ней он не разговаривал.

С согласия сторон в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания Свидетель №7, данные при производстве предварительного расследования 08.06.2017г, из которых следует, что 

«…около 12 часов ночи, к ним в дом ФИО1 Алексей ФИО37 и ФИО2. Последние ФИО1 к его сожительнице, чтобы купить самогон. Алексей и ФИО15 находились в состоянии алкогольного опьянения, где и с кем они пили он не знает. Пока последние беседовали, Свидетель №7 ушел к себе в комнату и лег спать, насколько помнит самогон он не употреблял, но со слов его сожительницы Алексей и ФИО15 выпили самогон совместно с ней. Свидетель №7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Откуда они ФИО1 и куда направились после того как ушли, он не знает. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО37 Алексеем и ФИО15 не было. Его сожительница также с ними насколько помнит не конфликтовала. Свидетель №7 никто телесных повреждений не наносил. Его сожительницу также никто не бил. Каких-либо предметов в руках у ФИО37 Алексея он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в гости ФИО1 соседка по имени Наташа, у нее в руке были пустые ведра, последняя спросила можно ли набрать воды, на что он разрешил. После чего спросил, почему в родинке не набираешь воду, на что она ответила, что в роднике лежит труп ФИО37 Алексея, которого Свидетель №7 ранее не знал. Обстоятельства убийства ему не известны». (т. 1 л.д. 109-110)

После оглашения показаний, Свидетель №7 показал, что показания подтверждает частично, правдивые показания дает на суде.

Свидетель ФИО24, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель №2 пошел в центр деревни, встретили ФИО37 Алексея, Свидетель №8 и Свидетель №1. Они выпили, после чего с ФИО16, Алексеем пошли к дедушке, помогли перетаскать жерди, после чего употребили у него водку. И дед дал им еще одну бутылку водки. Они решили пойти к ФИО20, но того дома не было, после чего они сидели в его дворе. ФИО1, пил или нет с ними не помнит. Потом ФИО15 и Алексей ушли за самогоном. А он с ФИО16 пошел к брату, что бы ночевать у него. Когда курили во дворе, слышал как Алексей кричал ФИО16: «подходите к Свидетель №12». Они были сильно пьяные и решили не идти, легли спать. 

ДД.ММ.ГГГГ он так же выпивал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ФИО16 и сообщил, что ФИО37 Алексея убили и нашли на роднике. 

Свидетель Свидетель №13 дала суду оказания из которых следует, что она встречается с Свидетель №8, 31.05.2017г. он ФИО1 к ней ночью, они гуляли до утра, потом он проводил ее домой и сам ушел домой к ФИО37 Алексею спать. В ночь с 1 на 2 июня Свидетель №8 ФИО1 к ней пьяный, они пошли гулять, Свидетель №8 сказал, что ФИО37 не ночевал дома, как будто ФИО2 убил ФИО37 Алексея, на что она не поверила, так как он был пьяный. Свидетель №8 предложил ей сходить к роднику, что там тело ФИО37 может лежать. Они спустились к роднику, в задней части пристройки две доски были оторваны, посветили, в воде увидели тело ФИО37. После чего побежали к ФИО6 Свидетель №7, тот не открыл, постучались к Свидетель №1. 

Свидетель ФИО25 показал, что ФИО2 иногда ночевал у него, 31 мая ушел к своему брату. Он вечером лег спать. Ночью кто то стучался. Он не открыл и спал. Что кто делал у него во дворе, не знает. На следующий день он пил. С кем не помнит.

Свидетель Свидетель №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ целый день пас скотину, вечером пошел в сторону дома матери, встретил своего знакомого ФИО2, предложил ему выпить, сказал, что будет у матери ждать, тот сказал придёт, подождал, нету, пошел к себе домой. На следующий день с утра также пас скотину за деньги, но плохо себя чувствовал, купил выпить и пошел к соседу Свидетель №12, с которым выпил и уснул у него до утра. 

ДД.ММ.ГГГГ рано утром пошел домой и у родника по 

<

адрес> увидел сотрудников полиции, увидел труп ФИО26, пошел к Свидетель №12, разбудил его, сообщил.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал, ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил сосед Свидетель №15, который оказывается спал у него, как он оказался у него дома, не помнит, сообщил, что в роднике обнаружили труп ФИО26

В ночь с 31 мая на 1 июня ФИО37 приходил к нему с ФИО1, он встал «по нужде», включил свет, он ФИО37 не хотел впускать, но тот ударил его и вошел. Потом ФИО37 взял в руки нож, пошел на него, говорил зарежет за то, что не хотел впускать, Володя (подсудимый) подбежал, оттащил его, он пошел умыться, когда умылся, пошел в спальню, так как боялся ФИО37, но у того уже ножа в руке не было, нож лежал на полу, они с Володей стояли у двери, разговаривали, не ругались, не дрались, он сидел в спальне, потом скрипнула дверь, то есть открылась, он понял, что они ушли и лег спать. У него в доме шума и борьбы он не слышал, как ФИО1 душил ФИО37 не видел. Утром когда проснулся порядок в доме не был нарушен. На следующий день ФИО1, сказал, что убил «Кабана», то есть Алексея и ушел.

Допрошенный в ходе повторного судебного следствия 4.10.2017г Свидетель №12 показал, что настаивает на своих предыдущих показаниях, он ФИО37 не убивал, причины по которым подсудимый его оговаривает, ему неизвестны. Он сам ФИО1 на следующий день к нему и сказал, что убил ФИО37, велел молчать, а то пойдут соучастниками. Поэтому он при опросе нач. ОУСвидетель №11 сказал неправду, правду сказал при очной ставке. Убийство он не видел, но оно не могло произойти у него в доме, так как шума и драки не было, они ушли. Порядок дома после их ухода не был нарушен.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования следует следующее.

Допрошенный в качестве подозреваемого 04.06.2017г он показал, что…он вывел ФИО37 Алексея на улицу, последний кричал на него. После чего подойдя к роднику, чуть выше, Алексей стал хватать его за шею и тащить в другую сторону, при этом говорила ему: «поехали в 

<

адрес>», на что он говорил, что не собирается кидать ребят, которые находятся во дворе у Свидетель №14. В этот момент между ними возник конфликт и завязалась борьба, в ходе которой Алексей пнул его в область ноги и ударил в грудь кулаком. Также Алексей стал замахиваться на него с палкой, которая у Алексея была в руке и с которой он ходил, она в форме черенка от лопаты, длинной около метра. Он отбежал от Алексея и схватился за забор, от которого хотел оторвать штакетник, в этот момент он увидел проволоку металлическую на заборе, которую он схватил в руки и развернулся к ФИО37 Алексею, который в этот момент бежал на него. Он сбил у Алексея с руки палку и они схватились, он толкнул Алексея в грудь и они упали на землю, в этот момент он оказался сверху на Алексее. Он держал в руках, проволоку обвязал вокруг шеи у ФИО37 Алексея и стал тянуть, пока последний не перестал сопротивляться. Когда Алексей перестал подавать признаки жизни, он испугался и стал оглядываться где можно спрятать труп. Он спустился вниз к роднику и обошел вокруг источника родника, который огорожен деревянным пристроем, оббитым досками по кругу. Ранее там была дверь и он знает, что внутри имеется много места. Тогда он вырвал две доски руками в нижней части и пошел обратно за телом ФИО37. Он поднялся на пригорок и положил тело ФИО37 Алексея к себе на плечо, но упал. Снова поднял на плечо и с телом направился вниз к роднику. Далее, он спустился к роднику где выкинул проволоку и подошел к источнику родника где оторвал доски, после чего он сначала просунул голову и верхнюю часть тела ФИО37 Алексея во внутрь пристроя, в этот момент у ФИО37 Алексея задралась одежда, а именно кофта и куртка задрались вверх и оголились живот и спина. Далее, он стал хватать за задний карман джинс ФИО26, но ввиду того, что псоледний был тяжелы карман надорвался и он схватил ФИО26 за ноги и смог закинуть тело во внутрь пристоя родника. Он услышал как тело ФИО26 упало в воду и поправил доски, которые оторвал. После чего он поднялся обратно, чтобы посмотреть ничего ли не осталось наверху на пригорке, так как он оставлял самогон на земле, когда между ними начался конфликт. В этот момент он увидел, что на верху на месте где они боролись с ФИО37 Алексеем на земле, загорелся свет от сотового телефона, он подошел и увидел на земле два сотовых телефона и пачку сигарет. Он взял сигареты, сотовые телефоны ФИО26 и направился в сторону дома. (т. 1 л.д. 218-222)

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью и показал, что «…он вывел ФИО37 Алексея на улицу, последний также кричал на него. После чего подойдя к роднику, чуть выше, ФИО26 стал хватать его за шею и тащить в другую сторону, при этом говорил ему: «поехали в 

<

адрес>», на что он ему говорил, что не собирается кидать ребят, которые находятся во дворе у Свидетель №14. В этот момент между ними возник конфликт и завязалась борьба, в ходе которой ФИО26 пнул его в область ноги и ударил в грудь кулаком. Также ФИО26 стал замахиваться на него с палкой, которая у последнего была в руке и с которой ФИО26 ходил, она в форме черенка от лопаты, длинной около метра. Он отбежал от ФИО26 и схватился за забор, от которого хотел оторвать штакетник, в этот момент он увидел проволоку металлическую на заборе, которую он схватил в руки и развернулся к ФИО37 Алексею, который в этот момент бежал на него. Он сбил у ФИО26 с руки палку и они схватились, он толкнул ФИО26 в грудь и они упали на землю, в этот момент он оказался сверху на ФИО26 Он держа в руках, проволоку обвязал у ФИО26 вокруг шеи и стал тянуть, пока ФИО26 не перестал сопротивляться. Когда Алексей перестал подавать признаки жизни он испугался и стал оглядываться где можно спрятать труп. Он спустился вниз к роднику и обошел вокруг источника родника, который огорожен деревянным пристроем, оббитым досками по кругу. Ранее там была дверь и он знал, что внутри имеется много места. Тогда он вырвал две доски руками в нижней части и пошел обратно за телом ФИО37. Он поднялся на пригорок и положил тело ФИО37 Алексея к себе на плечо, но упал. Снова поднял на плечо и с телом направился вниз к роднику. Далее, он спустился к роднику, где выкинул проволоку и подошел к источнику родника, где оторвал доски, после чего он сначала просунул голову и верхнюю часть тела ФИО37 Алексея во внутрь пристроя, в этот момент у ФИО37 Алексея задралась одежда, а именно кофта куртка задрались вверх и оголились живот и спина. Далее, он стал хватать за задний карман джинс последнего, но ввиду того, что ФИО26 был тяжелым карман последнего надорвался и он схватил ФИО26 за ноги и смог закинуть тело во внутрь пристоя родника. Он услышал как тело ФИО26 упало в воду и поправил доски, которые оторвал. После чего он поднялся обратно, чтобы посмотреть ничего ли не осталось наверху на пригорке, так как он оставлял самогон на земле, когда между ними начался конфликт. В этот момент он увидел, что на верху на месте где они боролись с ФИО37 Алексеем на земле загорелся свет от сотового телефона, он подошел и увидел на земле два сотовых телефона и пачку сигарет. Он взял сигареты, сотовые телефоны ФИО37 и направился в сторону дома. Придя домой он затопил печку и вытащив с кармана сотовые телефоны ФИО37 Алексея сломал их руками, после чего сжег в топке. У ФИО37 Алексея были два сотовых телефона, марки и названия он не знает, но оба были сенсорные, кажется один был белый, а второй черный. Далее он лег спать. 

….Наследующий день утром около 05 час. он увидел, что по их улице едет машина скорой помощи, он сразу догадался, что трупа ФИО37 кто-то обнаружил. В дальнейшем он написал явку с повинной в полиции и сообщил совершенном им преступлении. В содеянном он раскаивается. Он помощь ФИО26 не оказывал и в скорую помощь не сообщал. Он не предпринял попытку избежать конфликт и не ушел, так как подумал, что ФИО26 встанет и продолжит свои действия, станет наносить ему удары.(т. 2 л.д. 17-22)

Не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий в своей основе, имея расхождения в деталях, что по мнению суда обусловлено употреблением свидетелями алкогольных напитков во время произошедших событий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Так же вина ФИО1 в совершение преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 04.06.2017г, из которого следует, что ФИО1 В.Т. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., находясь у родника возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ задушил ФИО26 металлической проволокой. (т. 1 л.д. 69);

Подсудимый в ходе повторного судебного следствия заявил о том, что явку с повинной написал под обманом, ему обещали уголовное дело в убийстве по неосторожности. 

Допрошенный в связи с этим в качестве свидетеля Свидетель №16, суду показал, что состоит в должности начальника отделения уголовного розыска, рано утром сообщили о том, что нашли труп ФИО37 в роднике д. Калмаш, он выехал, опрашивали лиц, живущих в деревни, выявилась причастность ФИО1 к совершению преступления, в частности и при опросе ФИО38. Потом ФИО1 задержали. Явку с повинной он писал при нем, добровольно, никакого воздействия, психического или физического не оказывалось. Никто не о чем с ним не договаривался. Признавал вину, что задушил в ходе ссоры, в то числе и при допросе приехавшим в тот же день следователем.

Протоколом проверки показаний обвиняемого на месте преступления с применением видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, из данных им показаний следует, что он подробно показал свои действия и действия ФИО26 в момент убийства последнего, в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. при этом показал реальными движениями, все то, что происходило на земле возле родника расположенного между домами №, 10 по 

<

адрес> и №№, 2 по 

<

адрес> д. Калмаш и видеозаписью процессуального действия(т. 2 л.д. 23-29, 30);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что местом осмотра является участок местности у родника, расположенного между домами №, 10 по 

<

адрес> и №№, 2 по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО26 со следами странгуляционной борозды на шее. Также обнаружены и изъяты: проволока; стеклянная бутылка; рюмка; кепка. (т. 1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрен дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Калмаш, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлические обломки сотовых телефонов. (т. 1 л.д. 20-28)

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Калмаш, 

<

адрес>, входе осмотра со стола обнаружен и изъят нож. (т. 1 л.д. 29-36)

При этом данный нож был предъявлен свидетелю Свидетель №12 и он утверждает что именно этот нож был у него дома, нож единственный, и именно он был в руках ФИО37, а потом лежал на полу.

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у судебно-медицинского эксперта ФИО27 изъяты: кровь в сухом виде, срезов ногтевых пластин, вырез лоскута кожи, волосы, куртка, джинсовые брюки, толстовка с капюшоном, футболка, носки, кроссовки ФИО26 (т. 1 л.д. 136, 137-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности у родника; изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ; предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ; предметы, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 143-148). 

Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

- вещественными доказательствами: проволока; стеклянная бутылка; рюмка; кепка; кровь ФИО1 В.Т.; кровь в сухом виде ФИО26, волосы с пяти областей головы ФИО26, срезы ногтей ФИО26; лоскут кожи ФИО26, куртка, джинсовые брюки, толстовка с капюшоном, футболка, носки, кроссовки ФИО26; нож.(т. 1 л.д. 149, 150)

При этом вещественное доказательство- проволока- была предъявлена не только участникам судебного разбирательства, но и свидетелю Свидетель №12, который пояснил, что данной проволоки у него дома никогда не было, шторы и люстра у него висят на шпагате, то есть синтетической веревке. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен труп ФИО26, при судебно-медицинской экспертизе у него обнаружены телесные повреждения, а именно: поперечно расположенная, неравномерно вдавленная, замкнутая, прижизненная странгуляционная борозда, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани по нижне-внутреннему краю правой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области.

Телесные повреждения в виде поперечно расположенной, неравномерно вдавленной, замкнутой, прижизненной странгуляционной борозды на шее с периваскулярными кровоизлияниями по периферии борозды вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. (т. 1 л.д. 154-166)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 В.Т. и у него телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 174)

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что 4 фрагмента странгуляционной борозды на представленном препарате кожи из области шеи с трупа ФИО26 могли быть причинены металлической проволокой, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной на экспертизу (т. 1 л.д. 191-200)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО26 обнаружены телесные повреждения в виде: поперечно расположенная, неравномерно вдавленная, замкнутая, прижизненная странгуляционная борозда, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани по нижне-внутреннему краю правой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области. Телесные повреждения в виде поперечно расположенной, неравномерно вдавленной, замкнутой, прижизненной странгуляционной борозды на шее с периваскулярными кровоизлияниями по периферии борозды вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. (т. 1 л.д. 206-211)

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется. 

Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления.

При этом, ФИО1 было предъявлено совершение убийства ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. в 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ.

Гособвинитель по делу, прокурор ФИО28 в ходе судебных прений уточнил место совершения преступления, указывая, что преступление произошло на участке земли, возле 

<

адрес> и родника возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ.

Подсудимый ФИО1 В.Т. возражал, настаивая, что все произошло в доме. Данная позиция была поддержана защитником ФИО30

Суд считает, что производное от исходного обвинение изложенное гособвинителем на стадии прений, обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Исходит из того, что содержание обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ включает обязательные- умышленное причинение смерти – как факт, событие, и факультативные- время, место – как информация о факте, признаки преступления. Изменение факультативных признаков инкриминируемого преступления является не изменением обвинения, а его уточнением в содержании. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе уточнить время, место, мотив совершения убийства, а также некоторые данные о личности потерпевшего или обвиняемого. Уточнение этих обстоятельств способствует конкретизации события преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, не влечет изменения квалификации и иных более тяжких последствий для подсудимого (ст. 73 УПК РФ). 

Требования ст. 252 УПК РФ в данном случае соблюдены, изменение квалификации (обвинения) в части места совершения преступления не ухудшает положение подсудимого, не нарушает прав подсудимого, который в полной мере реализовал свое право на защиту, имел возможность давать показания по новому обвинению, участвовал в исследовании доказательств, более того, после изменения обвинения в части места преступления суд провел повторное судебное следствие.

Поэтому, уточнение судом в приговоре места совершения преступления не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Допрошенный по обстоятельствам дела следователь ФИО35 суду рассказал, что осуществлял предварительное расследование по делу, впервые увидел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тот был трезв, все поступившие от подсудимого ходатайства разрешались, давались ответы, обвиняемый вину признавал полностью, показал на месте совершения преступления и рассказал все обстоятельства дела, от явки с повинной не отказывался, попросил очную ставку со свидетелем Свидетель №12, в ходе которой изменил место совершения преступления, а свидетель подтвердил его слова в основе, после чего ФИО1 было предъявлено обвинение в иной редакции, дать показания по вновь предъявленному обвинению он отказался, от проверки показаний на месте так же отказался. Жалоб и замечаний от него на протяжении всего следствия не поступало. Отказался подписать протокол ознакомления с делом, так как утверждал, что сестра наняла ему адвоката и требовал его допустить наряду с защитником по назначению. Он произвел звонок сестре, та не брала трубку, зафиксировал отказ.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО29 суду показала, что подсудимый приходится братом, действительно, в ходе следствия была у него на свидании, обещала постараться нанять адвоката, но не смогла оформить кредит и собрать деньги. Брата характеризует с хорошей стороны, действительно он любил повздорить, она и сама с ним дралась иногда, но человека убить он не способен. 

Защитник, адвокат ФИО30, суду сообщил по обстоятельствам, указанным следователем ФИО7, что осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии, вместе ознакомились с материалами дела, без ограничений, ФИО1 отказался подписать протокол ознакомления с делом, утверждал, что сестра наняла ему адвоката и требовал его присутствия. Следователь звонил сестре, та не взяла телефон.

Переходя к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о его непричастности в причинении смерти потерпевшему, о совершении преступления Свидетель №12, суд находит их несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал самостоятельно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед их началом указывал, что показания дает добровольно, никакого насилия к нему не применялось. Все показания были удостоверены подписями ФИО1 и его защитника, никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов от них не поступало. 

Так, из протокола явки с повинной от 4.06.2017г следует, что ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., находясь у родника возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ задушил ФИО26 металлической проволокой обнаруженной там же на заборе (т. 1 л.д. 69)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (4.06.2017г) в присутствии своего защитника, Свидетель №14 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, указывал как место совершения преступления «у родника, чуть выше». (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 17-22)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых прибыл на место происшествия- территорию у родника возле 

<

адрес> д. Калмаш (т. 2 л.д. 23-29, 30)

К протоколу приложена видеозапись на ДВД-диске, данная видеозапись была воспроизведена в зале судебного заседания. Из нее видно, что ФИО1 добровольно показал место совершения преступления, участок земли, возле 

<

адрес> и родника, подробно продемонстрировал на манекене механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. После проведенных действий замечаний не имел.

Таким образом, в своих показаниях и при проверке показаний на месте ФИО1 неоднократно, последовательно, в достаточной степени правдиво и полно излагал обстоятельства совершенного им преступления. Описывая свои преступные действия он указывал, что убийство произошло на участке земли возле 

<

адрес> родника, впоследствии, на очной ставке изменил место совершения преступления, при этом после предъявления обвинения с измененным местом преступления, показания дать отказался, от проверки показаний на месте отказался, а в последующем, стараясь умалить степень своей вины, заявил, что убийство не совершал. Свидетель Свидетель №12, будучи трижды допрошенным в ходе судебного следствия, однозначно утверждает о том, что преступление совершено не в его доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия нарушено не было, а отрицание ФИО1 причастности к совершению преступления является лишь способом его защиты, данные действия направлены с целью избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, факт причинения смерти ФИО37 умышленными действиями ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого от 4.06.2017г. в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, явкой с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №9

Указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки вещей подсудимого и потерпевшего, их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз. 

Нет так же никаких оснований предполагать, что преступление было совершено в состоянии необходимой обороны, и доводы подсудимого в этой части являются несостоятельными.

Как видно из показаний свидетелей, ссора между подсудимым и ФИО37 возникла на почве совместного употребления алкогольных напитков, дальнейшие действия ФИО1 по сокрытию трупа, сжигание вещей, принадлежавших умершему, в данной ситуации никак не может оцениваться с точки зрения совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны. 

Также надуманным является утверждение подсудимого о том, что ФИО37 пнул его в область ноги и ударил в грудь кулаком, а также стал замахиваться на него с палкой, которая у Алексея была в руке и с которой он ходил.

Согласно заключению СМЭ № от 18.06.2017г у ФИО1 никаких телесных повреждений не выявлено.(т.1 л.д. 174) 

Свидетель Свидетель №12 показал, что ножа у ФИО37 не было, когда он стоял и разговаривал с подсудимым.

Как установлено из материалов уголовного дела, данная версия у ФИО1 появилась только при последнем его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. В ходе же судебного разбирательства у этой версии появились новые подробности, о которых ФИО1 ранее не упоминал.

При этом непосредственно после совершения преступления, рассказывая по отдельности ФИО38 и Свидетель №12 о совершении им преступления, подсудимый прямо заявил, что убил ФИО37. О том, что оборонялся от действий ФИО37, не упоминал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они личной неприязни к нему не испытывают, причин для его оговора у них не имеется.

На основании заключения СМЭ № от 8.07.2017г при судебно–химическом исследовании у ФИО37 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,3 промилле, в моче – 4,7 промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО37 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, то очевидно, что потерпевший для ФИО1 не мог представлять какой либо серьезной угрозы. В связи с чем у подсудимого не имелось никаких оснований полагать, в том числе и ошибочно, что он действует в состоянии необходимой обороны.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ нахождение лица в состоянии необходимой обороны обусловлено общественно опасным посягательством со стороны посягающего лица, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом посягательство также должно быть общественно опасным, хотя и не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч.2 ст.37 УК РФ). 

Таким образом, условиями возникновения права на необходимую оборону являются реальность (то есть действительность, а не субъективное восприятие ситуации) посягательства, его общественная опасность и наличность посягательства.

В судебном же заседании таковые критерии возникновения у ФИО1 права на необходимую оборону не установлены.

Характер и интенсивность нападения, орудие преступления, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, от которых ФИО37 сразу скончался на месте происшествия, свидетельствуют о том, что подсудимый не только осознавал неизбежность смерти потерпевшего, но и желал ее наступления, т.е. совершал преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствует целенаправленность действий подсудимого, направленных на лишение жизни человека.

При таких обстоятельствах, квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, т.е. совершил убийство - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Кроме того, подсудимому было предъявлено то, что в процессе лишения ФИО1 В.Т. жизни потерпевшего ФИО26, последнему причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани по нижне-внутреннему краю правой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области, которые у живых обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.Однако в ходе судебного следствия убедительных и неопровержимых доказательств стороной обвинения не представлено.

Из заключений экспертов действительно следует, что данные телесные повреждения были обнаружены на трупе ФИО37, как следует из оглашенных показаний эксперта ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, «причинение указанных телесных повреждений в виде ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани по нижне-внутреннему краю правой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области возможно при любом из указанных в вопросе обстоятельств, то есть при падении на твердую поверхность как с положения стоя, так и с положения сидя»(т. 1 л.д. 168-169).

Конкретных обстоятельств при которых ФИО1 причинил вышеуказанные телесные повреждения, обвинением не указано, таким образом в этой части обвинение надлежит исключить.

Оценивая характеризующие подсудимого материалы, на учете у врача-психиатра не состоял и за помощью не обращался, поведение подсудимого, предшествовавшее преступлению, а также в момент его совершения, активная позиция подсудимого по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться относительно психического здоровья ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Поскольку ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, возможность нахождения подсудимого в аффективном состоянии исключена. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Как смягчающие его вину обстоятельства признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего вину обстоятельства, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Судом установлено, что подсудимый до совершения преступления употреблял спиртные напитки и приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО37 на почве внезапно возникшей между ними ссоры и формирование умысла на причинение ему смерти. Дальнейшее поведение и действия подсудимого при совершение преступления, в частности сокрытие трупа в роднике, который является местом общего пользования для жителей деревни, свидетельствует о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение.

Преступление, которое совершил подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, санкция предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ. При этом, учитывая, что преступление совершено спустя менее месяца после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что меры исправительного воздействия предыдущего наказания не были достигнуты, суд считает, что подсудимый нуждается в длительной изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона. Дополнительное наказание – ограничение свободы –суд находит не применять. 

В связи с тем, что преступление совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания от 17.12.2013г. Верх-Исетского районного суда 

<

адрес>, на основании п.»в»ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание надлежит назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ. Режим исправительного учреждения, учитывая, что действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив, следует определить согласно п. "г" ч. 1 ст. 58УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание назначить в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 В.Т. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Зиязтинов