Судья Пичугин В.И. дело № 22-3354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Буслаева О.А., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Растегиной Е.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ постановлено, что штраф в качестве основного вида уголовного наказания, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд 

<

адрес> до истечения шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу. 

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа, разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Буслаева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Растегина Е.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с суровостью назначенного судом наказания. Полагает, что при вынесении решения судом недостаточно учтены роль и поведение осуждённого при совершении преступления, a также не учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения закона, а также на указанные обстоятельства, считает, что в связи с установлением судом наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) суд мог назначить менее строгое наказание, предусмотренное за совершённое преступление. Просит приговор изменить, снизив размер наказания в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и письменных возражений государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, подтверждена также оглашёнными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются. 

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, 

<

.......> Суд также учёл и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции, обоснованно учтены наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья при наличии тяжкого заболевания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде штрафа. 

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: 

<

.......>