М/с Куковинец Л.А. Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Осинники 15 июня 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием прокурора Казанцевой В.А.,

осужденного Новикова В.Н.,

защитника осужденного Новикова В.Н. - адвоката Данилевич Н.С., представившей удостоверение № 1385 и ордер № 123 от 15 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2018 года, которым

Новиков Валерий Николаевич, ххх г.р., уроженец ххх, ххх, имеющий ххх, ххх, имеющий на иждивении ххх детей, работающего ххх зарегистрированный по адресу: ххх проживающего по адресу: ххх, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Новикова В.Н., защитника Данилевич Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казанцевой В.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу защитника, суд,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Н. осужден за совершение ххх около ххх часов управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ххх. При указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Новиков В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области отменить, вынести оправдательный приговор по ст. 264.1 УК РФ.

Считает постановленный приговор необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неверным применением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в разные дни им были заявлены письменные ходатайства о недопустимости доказательств, которые подлежали рассмотрению в установленном законом порядке. В феврале 2018 г. ходатайство о недопустимости доказательств оставлено судом без рассмотрения, 10 мая 2018 г. заявленное ходатайство рассмотрено судом формально, так как не вызвана и не допрошена дознаватель, в ходе судебного рассмотрения все указанные им противоречия в представленных документах обвинения не устранены. 

В приговоре отсутствует правовая оценка по разночтению документов, суд, указывая на то, что, его доводы о не разъяснении прав 19.10.2017 г. являются надуманными, поскольку соответствующие права разъяснялись 29.09.2017 г. необоснованно связывает разные процессуальные дни и разные процессуальные действия, что не регламентировано действующим УПК РФ.

Согласно выводов суда, ххх опровергает его доводы о нарушении процессуального порядка получения административного материала и видеозаписи, но рапорт не содержит в себе опровержения его доводов о разночтениях СД-диска, ДВД-диска и видеозаписи в различных документах ( протоколах, обвинительном акте...).

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, приговор суда, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Новикова В.Н. в совершения преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ххх., подтвердившего, что вечером ххх совместно с инспектором ДПС ххх в ххх увидел неуверенно движущийся по дороге автомобиль «ххх», у водителя Новикова, при проверке были выявлены признаки алкогольного опьянения, установленного после проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подтвердил факт употребления алкоголя, был составлен административный материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ххх, подтвердившего показания ххх и указавшего на использование видеофиксации при проведении процессуальных действий в отношении водителя;

- показаниями свидетеля ххх пояснившего, что при поступлении административного материала, составленного в отношении водителя Новикова вадминистративную практику ОГИБДД г.Калтана и его регистрации. Им было установлено, что Новиков был подвергнут административному аресту по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который им не отбыт, в связи с чем на имя начальника ОМВД по г.Калтан подал рапорт об обнаружении в действиях Новикова состав преступления;

Письменными материалами, подтверждающими осмотр участка местности в районе дома ххх, составление рапорта ххх о наличии в действиях Новикова признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подачу его на имя начальника Отдела МВД России по ххх, протоколом осмотра видеозаписи с видеокамеры приобщенной к протоколу задержания транспортного средства ххх от 19.09.2017 г. на которой отражен момент составления административного протокола в отношении Новикова В.Н. 19.09.2017 г. его внешний вид, невнятная речь, некоординированные движения, мимика, составление в отношении него протокола об отстранении от управления автомобилем и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат - 0,76 мг/л. и согласие ххх с данным результатом, которые подробно исследованы судом, подтверждены показаниями перечисленных выше свидетелей.

- материалами об административном правонарушении в отношении Новикова В.Н. от 19.09.2017 г.: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера от 19.09.2017 года с результатом - 0,76 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх от 19.09.2017 года, протоколом ххх об административном правонарушении от 19.09.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Новикова В.Н., протоколом задержания транспортного средства «ххх;

- Диском с видеозаписью и материалами правонарушения признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26.06.2016 г., которым Новикову В.Н. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток с отсрочкой на 1 месяц и обязании явкой к 10 часам 26.07.2016 г. и исчислением срока наказания с момента доставления в ИВС;

- определением от 21.02.2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 26.06.2016 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 11.04.2018 года об оставлении его без изменения;

- ответом ОМВД России по г. Осинники о том, что с 26.06.2016 года по 20.09.2017 года Новиков В.Н. в ИВС Отдела МВД России по г. Осинники не содержался и аналогичным ответом ОМВД России по г. Мыски;

- справкой УМВД России по г. Новокузнецку о том, что Новиков В.Н. содержался в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту с 03.01.2018 по 11.01.2018 г.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, признаны достоверными и допустимыми, полученными без нарушения уголовно – процессуального закона в ходе проведения дознания по делу, в установленном законом порядке, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона и сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности Новикова В.Н. в совершения преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с токи зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства совершения преступления Новиковым В.Н. судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний свидетелей, а также письменных, вещественных и иных доказательств, изложенных в приговоре.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Новикова В.Н. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного, все заявленные им ходатайства были разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, в том числе и о признании доказательств недопустимыми 06.03.2018 г. и 10.05.2018 г., в связи с чем данный доводы, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств: протокола осмотра предметов (документов) от 19.10.2017 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2017 г., чека алкотестера от 19.09.2017 г., акта освидетельствования на состояние опьянения от 19.09.2017 г., протокола об административном правонарушении от 19.09.2017 г., протокола о задержании транспортного средства от 19.09.2017 г., сведений из ххх больницы, в т.ч. наркологического кабинета, были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили оценку суда, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, каждое ходатайство осужденного о недопустимости собранных по делу доказательств было проверено судом непосредственной в судебном заседании, после чего судом вынесены законные и мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Доводы жалобы о том, что права Новикова А.В. при составлении протокола осмотра предметов (документов) от 19.10.2017 г. не разъяснялись, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку из текста самого протокола следует, что таких нарушений УПК РФ, которые давали бы безусловное основание признать его недопустимым доказательством, суду представлено не было.

Согласно самому протоколу, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов), протокол составленный дознавателем, подписан Новиковым В.Н. в присутствии защитника, при этом каких – либо замечаний от него или защитника не поступило.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, дознавателем 29.09.2017 г. Новикову В.Н. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, как подозреваемого.

Доводы Новикова В.Н. о разночтениях СД-диска и ДВД-диска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в качестве доказательств его вины в основу приговора судом положена запись в видеорегистратора, находящаяся согласно протоколу осмотра на СД-диске.

Таким образом, процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена, право на защиту осужденного, вопреки его доводам, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушено.

Органом дознания при его производстве и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было, дело рассмотрено и расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы, в том числе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о доказанности вины Новикова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание осужденному Новикову В.Н. судом первой иснтанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены смягчающие обстоятельства, такие как совершение преступление небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении у Новикова ххх детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его детей, нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком, не достигшим возраста 3 лет.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Судом не установлено исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы явиться основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное судом осужденному в виде обязательных работ в размере 320 часов с лишением права заниматься деятельность в виде управления транспортными средствами на 2 года, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Оснований для оправдания Новикова В.Н., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2018 года, в отношении Новикова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова В.Н., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: Решетняк А.М.