Дело № 12-305/2020

УИД 91RS0003-01-2020-000963-78

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 Андреевича № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что в момент проезда перекрестка никакие сигналы светофора (зеленый, желтый, красный) не горели, то есть светофор являлся не работающим, в связи с чем водители обязаны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков. По мнению заявителя, поскольку на фотоснимках не зафиксирован непосредственный момент выезда на перекресток, он должен был завершить проезд перекрестка, независимо от сигналов светофора. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием на заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, требования жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 295000, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужили выводы о том, что комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО1 (географические координаты: 44°55?18?? СШ 34°4?46?? ВД), зафиксировано, что он 10 марта 2020 года в 14 часов 02 минуты, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и управляя им, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеозаписи, «Интегра», идентификатор (№): KDD-10400, свидетельство о поверке: 313613/110217-2019, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства системы «Интегра», сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в момент проезда перекрестка сигналы светофора не горели, является несостоятельным, поскольку согласно видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 проехал на запрещающий красный сигнал светофора. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его вынесении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 Андреевича № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А. Можелянский