Дело № 1-202/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Погудиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кирилловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 47 минут, ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подбежал к П.А.Е., из рук которой открыто похитил сумку, в которой находились кошелек, с денежными средствами в сумме 9500 руб., связка ключей в количестве четырех штук стоимостью 100 руб. каждый. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив П.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 9900 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознаёт. 

Государственный обвинитель, защитник, против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая П.А.Е. и законный представитель потерпевшей В.Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, к суду обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, исковые требования поддерживают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим (л.д.94), привлекался к административной ответственности (л.д. 94-97), на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. 99), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность подсудимого; в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока исправительных работ суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, также с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в их взаимосвязи. С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 

от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, так как подсудимым не принято мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вещественные доказательства: болоньевую безрукавку, джемпер на молнии и синие джинсы, хранящиеся у подсудимого ФИО1, оставить в законном владении и пользовании подсудимого ФИО1, кошелек, хранящийся у законного представителя потерпевшей В.Е.Г., вернуть потерпевшей П.А.Е., два CD-диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшей П.А.Е. в лице законного представителя В.Е.Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные и подлежат взысканию с ФИО1, которым они не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: болоньевую безрукавку, джемпер на молнии и синие джинсы, хранящиеся у подсудимого ФИО1, оставить в законном владении и пользовании подсудимого ФИО1, кошелек, хранящийся у законного представителя потерпевшей В.Е.Г., вернуть потерпевшей П.А.Е., два CD-диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования П.А.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.Е. 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая, представитель потерпевшей вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.