делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10.01.2019г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В заявлении указала, что приказом № от 03.07.2017г. она была приведена на должность администратора (0,75 ставки) 

<

данные изъяты>. 20.06.2018г. на основании приказа № директора МБОУ «Межпоселенческий Центр народной культуры 

<

адрес>» с ней был прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагает незаконным, поэтому обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Адыгея с заявлением о проверке законности и обоснованности увольнения, в связи с чем, считает, что срок обращения с иском ею не нарушен. Полагает незаконным приказ № от 30.03.2018г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Докладная главного бухгалтера ФИО5 и заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО6 от 14.05.2018г. не могут служить доказательствами неоднократного неисполнения ею без уважительных причин своих должностных обязанностей. Поэтому просила суд отменить приказ 

<

данные изъяты> от 20.06.2018г., вынесенный директором 

<

данные изъяты> ФИО7 о прекращении трудового договора и восстановить ее на работе в должности администратора (на 0,75 ставки) 

<

данные изъяты>

Директором 

<

данные изъяты> ФИО7 подано в суд заявление о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности с отказом в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Истица ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 

<

данные изъяты> согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при увольнении ФИО1, требования трудового законодательства нарушены не были. Кроме того, истицей был пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было подано заявление.

Прокурор ФИО4 в своем заключении полагала требования истицы об отмене приказа и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что с 03.07.2013г. ФИО12 занимала должность администратора на 0,75 ставки в 

<

данные изъяты>

Приказом № от 20.06.2018г. администратор ФИО2 уволена с 20.06.2018г. с прекращением действия трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 08.06.2018г. вступила в брак с ФИО9 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд исходит из того, что 

<

данные изъяты> были представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность издания приказа об увольнении ФИО14 и соблюдения процедуры увольнения.

До издания приказа об увольнении ФИО15, приказами директора учреждения она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Так, согласно приказу директора 

<

данные изъяты> № от 19.09.2017г. за несвоевременное выполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей, а именно организации рекламы по продвижению фильмов, распространению рекламной продукции, взаимодействия с дошкольными, школьными учреждениями и другими организациями, со средствами массовой информации, ФИО2 был объявлен выговор.

Приказом № от 30.03.2018г. в связи с невыполнением поручений руководства по распространению звуковой рекламы праздника «Мы едины, мы-Россия» и донесением ложной информации о выполненном задании к администратору 

<

данные изъяты> ФИО2 также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку истица, до издания приказа об увольнении по инициативе работодателя дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, у работодателя 

<

данные изъяты> имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО16 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказы 

<

данные изъяты> № от 19.09.2017г. и №-п от 30.03.2018г. о применении к истице дисциплинарных взысканий в виде выговора были изданы при наличии оснований и соответствуют требованиям трудового законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Майкопским районным судом Республики Адыгея рассмотрено дело № по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о признании незаконными и отмене предписания и акта проверки. Из выводов решения суда от 28.08.2018г. следует, что «…факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей были проверены, во всех случаях от ФИО2 были получены объяснения. При этом, согласно представленных суду материалов, ФИО2 действительно были допущены конкретные нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных, в том числе, должностной инструкцией (л.д. 29-30). Факты допущенных ФИО2 дисциплинарных проступков подтверждены представленными суду докладными и объяснениями…»

В решении от 28.08.2018г. суд также пришел к выводу, что «….из представленных суду доказательств следует, что факты нарушения ФИО2 своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение, при этом административным истцом был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, избранные работодателем виды дисциплинарных наказаний соответствуют тяжести дисциплинарных проступков…»

Майкопским районным судом также рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО17 к 

<

данные изъяты> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, при этом, в решении от 08.08.2018г. суд пришел к выводу, что «…мера дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 (ФИО2) выбрана работодателем в соответствии с совершенным проступком, а также с учетом того, что ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Дела № и № были рассмотрены судом с участием ФИО1, в связи с чем, установленные при рассмотрении данных дел обстоятельства суд полагает обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, директором 

<

данные изъяты> был вынесен приказ № от 20.06.2018г. об увольнении ФИО18 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.09.2018г. по делу № по административному иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о признании предписания незаконным, суд пришел к выводу, что «…Приказ № от 20.06.2018г. был издан за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка в связи с тем, что работодателем получалось мотивированное мнение профсоюзного комитета работников 

<

данные изъяты> (л.д. 16), кроме того, за период с 14.05.2018г. по 28.05.2018г. ФИО2 был представлен листок нетрудоспособности…».

Таким образом, оспариваемый ФИО1 приказ 

<

данные изъяты> от 20.06.2018г. был вынесен компетентным лицом, в пределах своих полномочий и с соблюдением требований трудового законодательства.

В связи с этим, суд не усматривает отсутствия оснований к увольнению истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не усматривает нарушения ответчиком процедуры увольнения, а также полагает законными и обоснованными приказ об увольнении ФИО19

При таких обстоятельствах, требование о восстановлении ФИО1 в должности также не подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом того, что приказ № об увольнении был издан 20.06.2018г., а с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратилась лишь 17.09.2018г., срок обращения в суд истицей был пропущен.

Суд исходит из того, что обращение с заявлением в 

<

данные изъяты> не приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.