Уголовное дело № 1-116/2025 (1-433/2024)

УИД: 67RS0002-01-2024-006418-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Зекир С.Г.,

при секретаре Дистанове Д.Д., помощнике судьи Тесля Т.М.,

с участием государственных обвинителей Кудиновой Д.Н., Самылова П.П., Стольниковой К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Платоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.12.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2023 г. замено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение. 22 сентября 2023 г. освобожден по отбытии срока,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2024 г. в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым Свидетель №1, неосведомленным об истинных намерениях ФИО1, правомерно находился в квартире 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО1 предложил Потерпевший №1 установить дополнительный газоанализатор для контроля вредных веществ в квартире, поскольку ранее уже устанавливал аналогичный газоанализатор в указанной квартире. Потерпевший №1 от повторной установки газоанализатора отказался, в результате между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 предложил Потерпевший №1 написать заявление об отказе от газоанализатора ранее установленного в его квартире, Потерпевший №1 согласился и за столом на кухне стал писать заявление. В указанный период времени у ФИО1, предполагавшего, что в комнате по месту жительства Потерпевший №1 могут храниться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, из корыстных побуждений, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя намеченный преступный умысел ФИО1 в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 26 июля 2024 г., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пишет заявление об отказе от установки газоанализатора, а Свидетель №1, неосведомленный об истинных намерениях ФИО1, находится рядом с потерпевшим на кухне, за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение спальни 

<

адрес>, где в комоде обнаружил белый бумажный конверт с денежными средствами в размере 24 000 рублей, достал денежные средства из конверта и убрал их в карман шорт. После чего ФИО1 вернулся на кухню, где находился Потерпевший №1 и, забрав заявление, покинул квартиру с находящимися при нем денежными средствами в размере 24 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитив их, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 при указанных обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 26 июля 2024 г. около 13 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №1 приехал в г. Смоленск, где после посещения кафе у них закончились деньги, ФИО1 предложил установить газоанализатор в квартире дедушки, которому ранее устанавливал его за денежные средства в июне 2024 г. по адресу: 

<

адрес>. В 13 часов 00 минут они пришли по указанному адресу, прошли на кухню квартиры, ФИО1 предложил дедушке установить дополнительный газоанализатор, тот начал кричать, что газоанализатор ему не нужен, отдал ранее установленный газоанализатор, попросил их уйти. В этот момент ФИО1 решил забрать денежные средства из комода, расположенного в комнате, так как ранее видел, как дедушка оттуда доставал денежные средства. Свидетель №1 он о своих намерениях не рассказывал, так как делиться с ним не собирался. Когда дедушка писал заявление, подсудимый прошел в дальнюю комнату, открыл дверь комода, между пластинками обнаружил белый бумажный конверт, где находилось 24 000 рублей, которые он забрал и положил к себе в карман шорт. Конверт положил на место, вышел из комнаты, больше ничего не брал. Вернувшись на кухню забрал заявление у дедушки вместе с газоанализатором, после чего они Свидетель №1 вышли из квартиры и разошлись каждый по своим делам. Вину в совершении преступления признает полностью, возместил причиненный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 110-112).

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 26 июля 2024 г. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут к нему домой пришли двое молодых парней, представились сотрудниками какой-то организации. Один из парней пояснил, что они пришли установить дополнительный газоанализатор. Он добровольно впустил молодых людей к себе в квартиру, они прошли на кухню. На кухне он сказал парням, что ему не нужен ни дополнительный газоанализатор, ни ранее установленный, попросил забрать его и покинуть квартиру. Тогда один из парней сказал, что ему необходимо написать заявление об отказе от газоанализатора, потерпевший сел его писать. В это время один из парней стоял рядом с ним, а второй парень постоянно пытался выйти из кухни и пройти в жилую комнату. Потерпевший №1 делал замечания, чтобы тот не ходил по квартире, но потом отвлекся на написание заявления. В это время один из парней стоял рядом, второго парня он не заметил. Молодые люди забрали заявление об отказе от установленного газоанализатора, забрали газоанализатор и ушли из квартиры. Газоанализатор для него материальной ценности не представляет, он сам попросил его забрать. После того как парни ушли он решил проверить свою пенсию, денежные средства лежали в конверте в трюмо в спальне. При проверке конверта потерпевший не обнаружил там денег, хотя накануне проверял их, денежные средства были в наличии. Больше никого постороннего в квартире не было. У него были похищены денежные средства в размере 24 000 рублей (4 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 2000 рублей). Данный ущерб является значительным, так как его пенсия составляет 32 000 рублей, он проживает один, сам с пенсии оплачивает коммунальные услуги в размере около 3500 рублей в месяц, так же он покупает себе лекарства на сумму около 2000 рублей в месяц и продукты питания. Похищенные денежные средства он собирал несколько месяцев, откладывал с пенсии (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 26 июля 2024 г. он встретился со своим знакомым ФИО1, который предложил подзаработать и пройти к клиенту -дедушке, которому ранее ФИО1 устанавливал газоанализатор, чтобы попробовать продать еще один дополнительный газоанализатор. Дверь открыл дедушка, стал на них ругаться, ФИО1 пояснил, что если дедушка хочет отказаться от установки, то необходимо написать заявление. Дедушка согласился и впустил их в квартиру, сел за кухонный стол, стал писать заявление. Он находился рядом с дедушкой, а ФИО1 куда-то вышел из кухни. Через пару минут ФИО1 вернулся, забрал у дедушки заявление, они вместе вышли из квартиры. Куда пошел ФИО1 не знает, денег ФИО1 ему не передавал (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 26 июля 2024 г. около 18 часов 00 он пришел в гости к своему дедушке Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, который проживает один. Дедушка ему рассказал, что в этот день к нему приходили двое молодых парей, чтобы забрать газоанализатор, который устанавливали ранее. После их ухода дедушка обнаружил пропажу денежных средств в размере 24 000 рублей, которые он хранил в комоде в спальне. По данному факту он обратился в полицию (т. 1 л.д. 55-57).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена также совокупностью следующих письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2024 г. с фототаблицей, объектом осмотра является 

<

адрес>, из которой были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2024 г. с фототаблицей, объектом осмотра является бумажный конверт, в котором находились похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 101-105).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 сентября 2024 г. с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 указал место по адресу: 

<

адрес>, где 26 июля 2024 г. из комода спальной комнаты указанной квартиры похитил денежные средства в сумме 24 000 рублей (т. 1 л.д. 58-65).

Приведенные доказательства проверены и приняты судом. Доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Показания подсудимого ФИО1. и потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе судебного следствия и оглашенные в суде показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Представленные суду доказательства не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает, что ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 26 июля 2024 г. похитил из комода спальни 

<

адрес> денежные средства в размере 24 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества и наличии корыстной заинтересованности свидетельствует способ распоряжения подсудимого имуществом

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 не позволяет усомниться в значительности причиненного ему ущерба в размере 24 000 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 978 от 19 сентября 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал. У ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. У ФИО1 не выявлено признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В активном наркологическом лечении ФИО1 также не нуждается (т. 1 л.д. 50-52).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принцип гуманизма, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.18-20), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы применить к подсудимому правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести против собственности), обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 за данное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает, что назначение такого наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Вместе с тем наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы оснований для условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, признанные последним обстоятельства своей виновности, заверения последнего о раскаянии в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, иные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишение свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

С учетом возмещения причиненного преступлением ущерба производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года, с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску – прекратить. 

Вещественные доказательства по делу:

-конверт, в котором находились похищенные денежные средства, изъятый в ходе ОМП 26 июля 2024 г. по адресу: 

<

адрес>. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Зекир

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>